Дело № 2-1969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Недвижимость-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4744/2016 от 24 мая 2017 года в отношении ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН/ИНН №, адрес: г. 

<

 адрес >) открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке по операциям на расчетном счете № №, принадлежащем ООО «Недвижимость-регион» в пользу ФИО2 ФИО11 перечислены денежные средства: по договору займа № № от 05.08.15 на сумму 3 300 000 рублей; по договору займа № № от 11.08.15 на сумму 4 500000 рублей и на сумму 5 300000 рублей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа: в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом; если иное не предусмотрено договором. 06 ноября 2018 года конкурсный управляющий направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 13100000 рублей, полученных им по указанным договорам займа, в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования. Требование получено ФИО2 21.11.2018. Денежные средства на счет OOO «Недвижимость-Регион» до настоящего времени не поступили. Однако в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлены возражения на досудебную претензию, а также приложены копии договоров займа № № от 11.08.2015 и № № от 05.08.2015, по условиям которых сумма займа и процентов подлежит возврату в срок до 28.08.2015 и до 20.08.2015 соответственно. Вместе с тем, у конкурсного управляющего есть все основания полагать, что указанные договоры сфальсифицированы ответчиком, с целью уклонения от возврата денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа № № от 05.08.2015 в размере 3 300 000; по договору займа № № от 11.08.2015 в размере 9 800 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании ис поддержала по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не отрицали факт заключения договоров займа, утверждали, что срок исполнения обязательств по договорам истек в августе 2015 года, тогда как в суд с иском о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился только декабре 2018 года, в связи с чем, заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2015 года ООО «Недвижимость-Регион» в лице генерального директора ФИО6 (заимодавец) с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны заключили договор займа, по условиям которого (п. 1.1 и п. 2.1) заимодавец передал заемщику сумму в размере 3300000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 20 августа 2018 года.

Кроме того, 11 августа 2015 года ООО «Недвижимость-Регион» в лице генерального директора ФИО6 (заимодавец) с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны заключили договор займа, по условиям которого (п. 1.1 и п. 2.1) заимодавец передал заемщику сумму в размере 9800000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 28 августа 2018 года.

Факт и обстоятельства составления и подписания данных договоров займа, оригиналы которых были представлены в материалы дела, ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно платежному поручению № № от 05.08.2015 ООО «Недвижимость-Регион» перечислило на счет ФИО2 в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 3300000 рублей по договору № № от 05.08.2015, по платежному поручению № № от 11.08.2015 – 4500000 рублей и по платежному поручению № № от 14.08.2015 – 5300000 рублей, было перечислено по договору № № от 11.08.2015.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Однако истцом в подтверждение своих утверждений о заключении между ООО «Недвижимость-Регион» и ФИО2 договоров займа от 05.08.2015 на сумму 33450000 рублей и от 11.08.2015 на сумму 15000000 рублей, были представлены только копии указанных договоров, которые были предоставлены конкурсного управляющего банком по его запросу.

Аналогичные копии, изготовленные и заверенные с копий договоров, были представлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по запросу суда. 

Вместе с тем, силу указанных выше положений, с учетом характера спорных отношений, предоставление оригиналов договоров займа, которые были положены конкурсным управляющим ООО «Недвижимость-Регион» в обоснование исковых требований к ФИО2 в качестве основного письменного доказательства, принимая во внимание сомнения истца в подлинности представленных ответчиком документов, являлось обязательным.

Сверив содержание договоров займа, представленных сторонами, применительно к другим доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что договоры займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Так, суммы займа, указанные в этих договорах не соответствуют указанным в платежных поручениях и фактически перечисленным заимодавцем заемщику; в договоре от 05.08.2015 сумма займа, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью; срок возврата займа определен в обоих договорах 01 января 2015 года, то есть ранее заключения договоров; подписи ФИО2 в договорах займа, визуально существенно отличаются от его реальной подписи. В судебном заседании ФИО2 категорически отрицал факт подписания договоров займа, представленных конкурсному управляющему банком.

Ссылку представителя истца на то, что договоры представленные банком получены от незаинтересованного лица, а, следовательно, не должны вызывать сомнений, суд отклоняет, поскольку суд не обозревал оригиналы данных документов. 

С учетом совокупности перечисленных выше доказательств, пояснений сторон и материалов дела, определением суда сторонам было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертизы документа, ввиду нецелесообразности таких исследований. 

При этом суд не может прийти к выводу о фальсификации какой-то из сторон доказательств, по той причине, что истцом были представлены копии документов, полученных по запросу, и обстоятельства при которых данные договоры были получены банком доподлинно не установлены, а ответчиком были представлены оригиналы документов, кроме того, Д-вым не оспаривались ни факт заключения договоров займа, ни наличие долга и ни его размер, в соответствии с представленными им договорами. 

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Недвижимость-Регион» было заключено два договора займа на общую сумму 13100000 рублей, и обязательства по возврату указанной суммы ФИО2 не исполнены.

Однако иск не подлежит удовлетворению, поскольку суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из договора займа от 05.08.2015, срок возврата долга был определен сторонами не позднее 20.08.2015, а по договору от 11.08.2015 – не позднее 28.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности по востребованию задолженности по договорам займов истек 20 и 28 августа 2018 года соответственно, исковое заявление направлено конкурсным управляющим в суд 26.12.2018, то есть с пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не указано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 в отношении ООО «Недвижимость-Регион» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 24.05.2017 ООО «Недвижимость-Регион» признано несостоятельным (банкротом). 09.10.2018 представитель участников должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила, в том числе, признать бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО2 в размере 13100000 рублей, пропуске срока исковой давности, повлекшим убытки у должника.

Из материалов дела следует, что выписка по операциям на счете, открытом ООО «Недвижимость-Регион» в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», из которой видно перечисление денежных средств по договорам займа ФИО2 на расчетный счет № №, была получена конкурсным управляющим 25.11.2016. Запрос на предоставление копий договоров займа был направлен ФИО1 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 18.10.2018, требование ФИО2 было направлено 06.11.2018.

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что конкурсному управляющему уже в ноябре 2016 года фактически было известно о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ООО «Недвижимость-Регион», срок исполнения которых истекал в августе 2018 года, однако в суд за взысканием данной задолженности он обратился только в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что дата возврата займа не определена в договорах, а, значит, определяется моментом востребования, несостоятельна и противоречит содержанию договоров займа. 

Ссылка представителя истца на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу № А21-4744/2016-11 не может быть принята во внимание, так как Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.06.2019 указал, что выводы, сделанные судом в определении относительно срока исковой давности, исходя из анализа текстов договоров займа, имеющих отличие, являются преждевременными, и подлежат оценке в рамках искового производства по данному гражданскому делу. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья Д.В. Стома