копия

№ 2-2435/18

118г

24RS0017-01-2018-001677-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.09.2015г. между ООО «Альфа» и ООО Строительная компания «Опора», был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по почтовому адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> «Д».

23.09.2015г. между ООО Строительная компания «Опора» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно условиям договора ФИО1, приобрел право требования двухкомнатной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> «Д». Согласно акту приема-передачи от 04.02.2016 г., ООО "Альфа" передало, а ФИО1 принял однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся по почтовому адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> «Д». В нарушение закона и Договора квартира была передана ненадлежащего качества в виду следующего. После передачи Квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО "Горстрой -15», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Таким образом, ФИО1, должен будет понести расходы по самостоятельному устранению выявленных недостатком для восстановления нарушенного права в размере 99476,41 рублей. Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 20.03.2018г. ответ не предоставил. АПросили требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 99476,41 руб., неустойку в размере 99476,41 рублей, а всего 198952,82 рублей, 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 20000 рублей, уплаченных в качестве судебных расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В письменном виде направил уточнение, в котором указали, что ответчиком было выплачено в счет возмещения строительных недостатков 4 апреля 38 254 руб., и 18 июля 17 413,68 рублей. Судебной экспертизой определен размер 55 668 рублей. Просили взыскать неустойку за период со 2.04.2018 года по 18.07.2018года 107 дней в сумме 17 413,68 рублей, разницу между выплаченным возмещением 17 413 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей не явился, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме, согласно уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения из которых следует, что в обоснование заявленной суммы требований, указанной в претензии, а затем и в иске, истец ссылается на исследование качества 

<

адрес>, произведенное ООО «Горстрой», согласно которому стоимость устранения недостатков в его квартире составила 99476,41 рублей. Учитывая, что указанное исследование было выполнено некорректно, поскольку производилось без проектной документации как возмездная коммерческая услуга в интересах истца, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, полагаю, что принимать его в качестве экспертного в смысле ст. 57 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно, в силу чего данный документ может носить только рекомендательный характер, не являясь надлежащим доказательством. Исходя из изложенного полагают, что, поскольку претензионные требования истца не могут являться вполне обоснованными, соответственно у ответчика обязательств по оплате в полном размере требуемой истцом суммы не возникло. При этом, полагают заявленные потребителями требования частично обоснованными. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 43755 руб. Учитывая, что указанная сумма перечислена застройщиком в течение десятидневного срок установленного законом для удовлетворения требований потребителя (дата получения претензии - 21.03.2018 г., дата оплаты - 27.03.2018 г.), полагают, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить закону. Неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просили суд учесть факт частичного удовлетворения ответчиком требования потребителей в порядке досудебного урегулирования спора. При этом документами, представленными Истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Таким образом, в противоречие изложенной правовой норме каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества Истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истца была. 5. Помимо прочего, считают необходимым добавить, что поскольку, как указано Ответчиком выше, ни до подписания акта приема-передачи, ни в момент его подписания Истцом каких- либо действий, направленных на оценку качества объекта долевого строительства, не произведено, полагают, что в данной ситуации налицо осуществлением своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо. Заявленная истцом сумма в претензии значительно ниже той суммы, которая была установлено судебной экспертизой, поэтому оснований для удовлетворении претензии в полном объеме не было. Просил снизить неустойку и штраф в виду их явной несоразмерности, что приведет к обогащению истца. Доказательств причинении истцу морального вреда, не представлено. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора» в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 14.09.2015 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО СК «Опора» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 7 

<

адрес>

Согласно п. 4.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от 14.09.2015 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

Согласно договору уступки права требования от 23.09.2015г. ООО СК «Опора» уступил право требования по договору № от 14.09.2015г. ФИО1

Согласно акту приема – передачи от 04.02.2016 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

В период эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Госстрой-15», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Горстрой-15» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 99 476 руб. 41 коп..

Кроме того, ФИО1 оплачено 25 000руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2018 года.

15.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 99 476,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб. и компенсацию морального вреда каждому -25 000 руб..

04.04.2018года истцу в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков была произведена выплата в сумме 38 254 рубля.

Истец не согласившись с указанным размером возмещения, обратился в суд с иском 10 апреля 2018года.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» № 14-18/суд от 18.06.2018 года, в 

<

адрес> по пр. 60 лет образования СССР 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации, а именно:

- трещина на стыке стеновых панелей (помещение 2) - противоречит требованиям СП 70.13330.2012 п.6.10.8;

- неровность поверхности стеновой панели больше нормативного (помещение 3) -

противоречит требованиям ГОСТ 12504-80 п.3.9.3; — * 

- видимые неровности под обоями на всю высоту стены (помещение 1) - противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.12;

- поверхность обоев с перекосами и отступлениями кромок в примыкании стен к потолку (помещение 4) - противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 15;

- окрашенная поверхность потолка не однотонная (помещения 1, 3), с видимыми неровностями, полосами (помещение 2), раковинами (помещения 2, 3, 4), видимыми крупинками краски и поверхностной трещиной на стыке плит перекрытий (помещение 4) - противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 15;

- коробка оконного блока установлена с отклонением от вертикали больше нормативного (помещение 3) - противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.Г.6;

- следы монтажной пены на поверхности оконных откосов (помещение 3) - противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 15;

- открывание и закрывание створки балконного дверного блока происходит с заеданием (помещение 4) - противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5;

- окрашенная поверхность стояков отопления с просвечиванием нижележащего слоя» потеками –(помещения -1,3)—противоречит требованиям СНиП 3.04.01 -87 табл. 15;

- коробка дверного блока установлена с отклонением от вертикали больше нормативного (помещения 3, 4) - противоречит требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.7.3;

- коробка стального дверного блока установлена с отклонением от вертикали больше нормативного - противоречит требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.7.3.

Вышеперечисленные недостатки образовались в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

К эксплуатационным недостаткам относятся:

- рисунки на поверхности обоев, часть обоев оборвано (помещения 2, 3);

- порез линолеума, образовавшийся при обрезке краев линолеума и укладке плинтуса собственником-квартиры (помещение 2);

- волны на поверхности линолеума (помещения 3,4).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 667 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 коп., в том числе НДС 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 68 коп.

Перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, приведены в табл. 2 настоящего заключения.

18 июля 2018года ответчиком произведена доплата стоимости расходов по возмещению ущерба в сумме 17 413,68 рублей.

Таким образом, ситцу возмещена была сумма в полном объеме 55 667,68 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу произведено возмещение в полном объеме двумя этапами: 04.04.2018года в сумме 38 254 руб. ( до обращения в суд с иском), и 18 июля 17413,68 рублей ( в период судебного разбирательства), но истец настаивал на взыскании 17 413,68 рублей, и полагает, что во взыскании указанной суммы следует отказать в связи с ее выплатой, оснований для повторного взыскания суд не усматривает, а поэтому отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена в полном объеме, а только частично. При этом, судом установлено, что ответчик претензию истца получил 20.03.2018 года частичную выплату в сумме 38 254 руб. произвел 04.04.2018года. С иском истец обратился 10 апреля, и 18 июля произвел доплату по судебной экспертизе в сумме 17413 руб.68 коп. 18 июля 2018года.

Следовательно размер неустойки подлежит исчислению со 02.04.2018года по 18.07.2018 заявленный истцом за период (107 дней) составит исходя из расчета: 55 897,91 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 107 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 17413 рубля 68 коп. в связи с чем истцом снижена самостоятельно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной, ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, произвел частичную оплату в большей части, а следовательно не уклонялся.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе принятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 1 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 3000 рублей (5000 рублей +1 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и суд полагает возможным снизить до 2500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу КРОО штраф в размере 1250 рублей, в пользу истца 1250 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Ильина расходы на составление экспертного заключения № ООО «Горстрой-15» уплаченные в размере 20 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 700 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а всего 27250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 1250 руб.. 

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина