Дело № 2-2024/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 27.03.2014 в размере 618 739 рублей 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей 40 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 27.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, с датой погашения по 27.03.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

24.02.2016, 29.07.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, по условиям дополнительного соглашения в последней редакции заемщик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в срок до 26.07.2024 в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, неисполнением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, по состоянию на 08.11.2017 у него перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 618 739 рублей 62 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 486 195 рублей 42 коп., сумма процентов по кредитному договору – 109 777 рублей 38 коп., сумма процентов начисленных по просроченной задолженности – 563 рубля 46 коп., сумма реструктуризированных процентов – 22 203 рублей 36 коп. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение в части своевременного погашения кредита и оплаты процентов по кредиту с нарушением сроков явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-7).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям соглашения об изменении территориальной подсудности от 27.03.2014 стороны определили, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 15).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством телефонограммы (л.д. 91), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (л.д. 9-14).

Кредитный договор заключен путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Правила кредитования) в соответствии с п.1.2. Правил кредитования.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с датой погашения по 27.03.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. Правил кредитования и договора, процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа составляет 20,00%, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 38,00%. 

Согласно п. 8.1 Правил кредитования заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей (л.д. 30-32).

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента и не оспаривается последним (л.д. 38-46). 

24.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита; срок кредита составил 106 месяцев со сроком возврата 27.01.2023, в количестве 83 платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18).

29.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита; срок кредита составил 124 месяцев со сроком возврата 26.07.2024, в количестве 96 платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

Вышеприведенные кредитный договор, дополнительные соглашения к нему не расторгнуты, сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено (л.д. 33). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.11.2017 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 618 739 рублей 62 коп., из которых: 

- сумма невозвращенного кредита – 486 195 рублей 42 коп., 

- сумма процентов по кредитному договору – 109 777 рублей 38 коп., 

- сумма процентов начисленных по просроченной задолженности – 563 рубля 46 коп., 

- сумма реструктуризированных процентов – 22 203 рублей 36 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 35-37) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 38-46), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 27.03.2014 года в размере 618 739 рублей 62 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 9 387 рублей 40 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 27.03.2014 года в размере 618 739 рублей 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей 40 коп, а всего в сумме 628 127 (Шестьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать семь рублей) 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева