Судья Квасова Т.В. Дело ***

*** УИД: 22RS0***-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ильиной Ю.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2024 года с банковского счета истца были ошибочно перечислены денежные средства в размере 25000 руб. и 330 000 руб. на банковский счет ответчика. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., поскольку данные денежные средства приобретены ею без законных оснований, в отсутствие договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Представитель истца ФИО5- ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что между ФИО5 и ФИО6 договоры займа не заключались, расписки о получении ФИО6 денежных средств отсутствуют. ФИО8 обманным путем завладел данными ФИО5 в мобильном банке и перевел ФИО4 денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2022 года с ФИО9 взыскан в ее пользу ущерб в размере 901 600 руб. ФИО6 длительное период времени с ней не рассчитывался. После очередного требования об оплате ФИО6 пообещал, что возьмет в займ у своего знакомого ФИО5, деньги от которого сразу поступят на ее счет. После этого разговора на ее счет действительно поступил платеж от ФИО10, без каких-либо смс и пояснений. Она лично с ФИО5 не знакома, номеров телефона, номеров банковских карт у него и у нее не было. Таким образом, ФИО5 совершал платеж в ее пользу целенаправленно, вводя ее данные, представленные ему ФИО6, а не по ошибке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 355000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11375 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом перечислены денежные средства в отсутствие прямых обязательств между ними, что было очевидно для истца в период совершения им перечислений денежных средств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2022 г. по делу № 2-35/2022 с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 901 600 рублей, которое ФИО6 длительный период времени не исполняет, именно ФИО6 в целях расчёта с ФИО4 взял заем у своего знакомого ФИО5, деньги от которого поступили ФИО4 на карту в указанной ФИО6 сумме без каких-либо смс или пояснений.

ФИО4 с ФИО5 лично не знакома, номеров телефона, номеров банковских карт его у нее или у него ее не было.

Поскольку должник ФИО6 допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, то согласно п. 1 п, 2 ст. 313 ГК РФ ФИО4 была обязана принять исполнение обязательства третьим лицом - ФИО5, ФИО6 предупреждал о поступлении денег от этого человека. Все обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 21.08.2025 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетельские показания изложены в обжалуемом судебном акте, но не учтены судом первой инстанции.

Очевидно, что расписка ФИО6 о получении в долг у ФИО5 средств в сумме 355 000 рублей с предоставлением займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 находится у истца.

В рамках уголовного дела ФИО5 признан потерпевшим, т.е. имеет право на возмещение ущерба, причинённого преступлением. Следовательно, взыскание с нее указанных денежных средств приведет к двойному получению возмещения ущерба истцом.

ФИО5 лично совершал платежи в пользу ответчика, вводя ее данные, предоставленные ему ФИО6, а не по ошибке, не отменял данные платежи и не обращался к ней с просьбой вернуть якобы по ошибке перечисленные средства, что еще раз подтверждает, что у него была договоренность именно с ФИО6, о том, что между ФИО5 и ФИО4 нет никаких обязательств, истец на дату осуществления платежа достоверно знал и осуществил платеж по просьбе ее должника.

Доказательств того, что кто-то другой произвел оплату со счета истца в пользу ФИО4, в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенными.

От истца поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения средств у ФИО5, на данный момент приостановлено, обвинение не предъявлено.

Третье лицо ФИО6 поддержал жалобу ответчика ФИО4, пояснил, что она правильно излагает события, ФИО5, с которым у него были деловые отношения, дал ему в займ денежные средства, как следует из его допроса в качестве потерпевшего, ФИО5 об этой договоренности он помнит, но не помнит, осуществлял перевод или нет. ФИО6 подтверждает свой долг перед ФИО5 Кроме того, ФИО5 осуществлено два платежа на счет ФИО4, что не может считаться ошибочным действием. Второй платеж произведен позднее первого из-за проблем с банком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2024 года ФИО5 со своего счета ***………***, открытого в ПАО Сбербанк перевел на счет ФИО4 ***, открытого в ПАО «Сбербанк денежные средства в размере 25000 руб. Кроме того в этот же день ФИО5 со своего счета ***, открытого в ПАО Сбербанк перевел на счет ФИО4 ***, открытого в ВТБ денежные средства в размере 330 000 руб.

23 июля 2024 года ФИО5 подано заявление в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаула о привлечении к ответственности по факту того, что в период времени с ноября 2023 года по июль 2024 года неустановленное лицо, у него похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1450000 руб.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 05 сентября 2024 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу *** по факту того, что в период времени с ноября 2023 года по июль 2024 года неустановленное лицо, тайно похитило с банковского счета ФИО5 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1450000 руб.

Из ответа УМВД России следует, что 22 августа 2024 года в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории. Обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 30 августа 2025 года. В ходе дополнительного следствия необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО6, который по указанным абонентским номерам недоступен, в настоящее время не представляется возможным его допросить.

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО6 от 30 июля 2024 года, данных в ОП по Центральному району УМВД России г. Барнаулу следует, что примерно с 2020 года он знаком лично с ФИО5, так как они были соседями. 

<

данные изъяты> В процессе общения с ФИО5 у них сложились доверительные отношения. Кроме того на основе этих доверительных отношений ФИО5 занимал ему денежные средства в размере 300 000 руб. под расписку. 

<

данные изъяты>. Достоверно он не помнит, какие банковские счета были открыты, или один из них накопительный счет или счет-вклад в банке ПАО «Сбербанк». Также, ему известно, что он собственноручно обращался в банк и осуществлял снятие денежных средств с его банковских счетов. Он (ФИО8) использует устройство *** 1: ***, ***: ***, которое он ранее приобрел у ФИО5 в конце мая 2024 года. Ранее ФИО5 пользовался указанным смартфоном, однако, примерно в середине июне 2024 года, по его просьбе в оказании помощи в приобретении нового устройства, он вместе с ФИО5 ездил и приобрели ему «Айфон 11». Мобильным банк установлен на планшет ФИО5, он использовал мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через свой планшет. Никогда ранее у него не было доступа к мобильному банку «Сбербанк онлайн», принадлежащего ФИО5, то есть, его личного кабинета, он также, ранее не входил в его личный кабинет ни с какого другого устройства. Считает, что ФИО5 заблуждается поскольку при покупке нового устройства «Айфон 11», новое устройство запросило данные старого пользователя «IOS». Ранее у ФИО5 было устройство сотовый телефон «Айфон 6», пароль от учетной записи которой он не помнил, и на тот момент он сообщил ему, что не может войти в старый аккаунт «IOS», чтобы данные со старого аккаунта были синхронизированы на новое устройство марки «Айфон 11». Тогда ФИО5 обратился к нему за помощью и он при открытии устройства стал регистрироваться и указал свои данные, а именно, ФИО, дату рождения, то есть обязательные данные для регистрации нового аккаунта «IOS». ФИО5 пояснил ему, что когда он вспомнит старый пароль от его личного аккаунта «IOS», он выйдет из его аккаунта и все синхронизирует. То есть, опять же, он сделал эго только с его согласия и по его просьбе. Более того, он видел логин и пароль от данного аккаунта, он ему также, сообщил данные, чтобы он спокойно мог пользоваться устройством. По факту того, почем ФИО5 заблуждается касаемо мобильного банка, на его новом устройстве, с его согласия был его аккаунт вновь зарегистрированный «IOS», но никогда не было мобильного банка клиента ПАО «Сбербанк», он также, на свое устройство не устанавливал его личный кабинет ПАО «Сбербанк». В 

<

данные изъяты>. Таким образом, он никаких денежных средств, принадлежащих ФИО8, не похищал, в личный кабинет мобильного банка «Сбербанк» вход не осуществлял. О том, куда делись денежные средства с его банковских счетов, может предположить, что он их собственноручно снимал и тратил на алкогольные напитки,

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО6 в ходе следствия по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не признавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, при которых осуществлено перечисление денежных средств на счет ответчика, исходя из недоказанности факта наличия между ФИО5 и ФИО4 договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Определения от 26.04.2021 №691-О, содержащееся в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний ст.ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, подтвердив факт получения денежных средств от ФИО5, указала, что перечисленные суммы являлись исполнением третьего лица обязательств ФИО6 перед ней, возникших на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Однако районным судом сделан вывод о том, что доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств наличия между сторонами, между истцом и третьим лицом ФИО6 каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом перечислялись на счет ответчика денежные средства.

Бремя доказывания наличия договорных отношений, а также, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (часть 5).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено исполнение обязательства должника третьим лицом.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом суду при рассмотрении дела было достоверно известно о наличии задолженности ФИО6 перед ФИО4, установленной решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2022, вступившим в законную силу.

Указанным решением с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (принадлежащий ФИО4 автомобиль, находящийся в аренде у ФИО6 попал в ДТП) 901 600 руб. расходов по госпошлине 8210 руб.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ответу ОСП Центрального района г.Барнаула на запрос судебной коллегии, в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ ***, возбужденное в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

адрес> на основании исполнительного листа от 13 апреля 2022 *** о взыскании в пользу ФИО4 909810 руб.

Решение не исполнено.

Т.к. задолженность с 2022 года не погашена, следовательно, она вправе рассматриваться, к том числе, ФИО4 как кредитором ФИО6, в качестве просроченной.

Таким образом, ФИО4 вправе была принять денежные средства от третьего лица, рассматривая их как погашение имеющейся задолженности должника ФИО8, без установления сложившихся между третьим лицом (ФИО5) и ее должником отношений, мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, проверки того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ФИО4 последовательно при опросе сотрудниками полиции сообщала указанные обстоятельства, ФИО6 подтвердил наличие самого разговора между ними перед перечислением денег, содержание которого доказать невозможно.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 дал пояснения, аналогичные доводам ФИО4

Кроме того, ФИО5 перечислил денежные средства на имя ФИО4 двумя платежами, что исключает техническую ошибку при совершении операции со счетом.

В случае, если в ходе уголовного расследования будет доказаны преступные действия какого-то лица в отношении имущества ФИО5 при совершении таких перечислений, он вправе взыскать с причинителя ущерба похищенную сумму.

В случае отсутствия доказательств преступления при перечислении указанных сумму, к ФИО5, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника ФИО6, в указанной части перейдут права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (часть 5).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ответчиком и истцом возникли правоотношения по возложению должником ответчика - ФИО6 обязанности по оплате обязательств последнего на третье лицо, а именно на истца ФИО5, обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие у ФИО4 обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение, имелись основания для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления их в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026