К делу № 2-1065/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО8, который являлся супругом ФИО1 Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, после смерти ФИО8 у нее родился ребенок. Смерть супруга причинила истцу нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, психическую боль, тяжелые переживания, истец вынуждена одна воспитывать и содержать общего ребенка. Вместе с тем приговором суда было установлено, что автокран «XCMG YQ25K5S», г.р.з. №, в результате ненадлежащей эксплуатации которого наступила смерть ФИО8, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО2 был допущен к эксплуатации автокрана с ведома собственника на возмездных условиях, вследствие чего ФИО4 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда, а также возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что совершенное преступление не было совершено умышленно, а по неосторожности. Кроме того, заработная плата ответчика составляет 25000 руб. в месяц, у него на иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего просили снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что к уголовной ответственности за какие-либо деяния, повлекшие смерть ФИО8 не привлекалась, вред ФИО1 ответчик не причинила. Трудовые отношения между ФИО2 и ФИО4 отсутствовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в браке с ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО8 Потерпевшей по делу была признана истец ФИО1

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2018 изменен в части установления обязанностей в рамках исполнения наказания, возложенных на ФИО2, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2018 установлена вина ФИО2 в причинении смерти ФИО8, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруга.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате преступления погиб супруг истца ФИО1, вследствие чего ею были пережиты значительные нравственные переживания ввиду утраты близкого члена семьи.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным» (дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom, судебное решение от 28.05.1985 г., Серии A no. 94).

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о получении им заработной платы по месту работы в размере 25000 руб. согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об их неотносимости ввиду того, что имущественное положение причинителя вреда не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда.

Вследствие чего, оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая требования разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2018 установлено, что автокран «XCMG YQ25K5S», г.р.з. №, являющийся источником повышенной опасности, на момент причинения смерти ФИО8 принадлежал на праве собственности ФИО4 Трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем ФИО4 автокран «XCMG YQ25K5S», г.р.з. № был передан во владение ФИО2, и принят во владение с другой стороны ФИО2

При таких обстоятельствах на момент причинения смерти ФИО8 владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 Кроме того, к уголовной или административной ответственности по факту произошедшего ФИО4 не привлекалась.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в причинении смерти ФИО8 и, как следствие, не нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, в том числе солидарно с ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб..

Кроме того, определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в пределах 3000000 руб. на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее ФИО2 и ФИО4, а также в виде запрета совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано, меры по обеспечению иска, принятые в отношении ответчика, подлежат отмене.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, с ответчика ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в то время как меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и запрета совершения действия по отчуждению принадлежащего ему имущества были приняты судом в пределах 3000000 руб., меры по обеспечению иска в части предела стоимости имущества подлежат изменению до 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Установить предел принятого определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 ареста имущества ФИО2, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, и принадлежащих ФИО2, а также запрета ему совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в размере 1000000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018, в виде ареста в пределах 3000000 руб. на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее ФИО4, а также запрета ей совершать действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.02.2019.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко