Уголовное дело № 1-70/2018

поступило в суд 04.12.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С., 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Кировского района 

г. Новосибирска Богдановой М.Э.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хрячкова И.П.

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Кировском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО3 находились возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение любого ценного имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, подошел к ФИО3 и кулаком своей правой руки нанес последнему один удар в голову, в область правого уха, таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО3 физическую боль, после чего, сорвав с руки ФИО3, открыто похитил сумку, принадлежащую потерпевшему. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в том же месте и время, вновь попытался нанести удар кулаком своей правой руки в голову ФИО3, однако последнему от удара удалось увернуться. Затем ФИО3, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО1, достал из кармана своей куртки портмоне, из которого извлек денежные средства в сумме 750 рублей. После этого ФИО1, забрав из рук ФИО3, открыто похитил портмоне и денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащее последнему. Таким образом, ФИО1, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 750 рублей, портмоне, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 47 рублей и не представляющие материальной ценности: две банковские карты 

<

данные изъяты> две банковские карты 

<

данные изъяты> а также дисконтные карты. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 5 797 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что удар потерпевшему нанес из-за того, что потерпевший выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего он сорвал у него сумку, а портмоне и деньги ему потерпевший передал сам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63, 106-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> нанес потерпевшему ФИО3 удар кулаком руки по лицу, после чего похитил у него сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> а также похитил портмоне черного цвета, в котором были денежные средства, а также банковские и дисконтные карты. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, причинять вред здоровью и похищать имущество потерпевшего, он не имел права. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. Им с применением физической силы у ФИО3 были похищены: 1) сотовый телефон 

<

данные изъяты> 2) дисконтные карты в количестве 20 штук, две банковские карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, две банковские карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, разменные монеты на сумму 47 рублей, которые находились в портмоне черного цвета; 4) денежные средства в сумме 750 рублей. Показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме, дополняет, что умысел на хищение имущества ФИО3 у него возник после того, как они зашли за магазин 

<

данные изъяты> и остались одни. С этой целью он нанес ФИО3 один удар, для того, чтобы забрать принадлежащее ФИО3 имущество. Наносил ли он второй удар ФИО3, он не помнит, но допускает, что мог ударить ФИО3 и второй раз, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что после того, как он с потерпевшим вышли из кафе, то направились в сторону дома. Потерпевший шел на расстоянии около 20 метров от него. Он задал потерпевшему какой-то вопрос, на что тот выразился в отношении него грубой нецензурной бранью, после чего он нанес тому удар. Умысел похитить имущество потерпевшего у него возник после того, как он ударил потерпевшего, а тот стал предлагать деньги. Он забрал у потерпевшего сумку, портмоне и деньги. Ранее давал такие же показания, в судебном заседании лишь дал уточнения. В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, однако, не повлияло на факт совершения инкриминируемого деяния.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Относительно произошедших событий пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов он с друзьями шел по 

<

адрес>, где встретили подсудимого, который также был с друзьями. Они подошли к ним, попросили телефон позвонить или сигареты, точно не помнит, а потом все вместе пошли к магазину, где купили пиво. Затем они пошли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное на пл. Кирова. После того, как они посидели в кафе, примерно до 1 часа, то его друг ушел домой, а он вместе с подсудимым и другом подсудимого ушли из кафе. Каких-либо конфликтов во время нахождения в кафе не возникало, в кафе они употребляли спиртные напитки, находились в средней степени опьянения. В дальнейшем он направился в сторону своего дома: 

<

адрес>, решив пойти через дворы. Он шел, переписывался по телефону с супругой, внезапно почувствовал удар в правую скулу, который нанес ему кулаком подсудимый. В тот момент друг подсудимого был спереди, а он с подсудимым шел рядом. Говорил ли что-то в тот момент подсудимый, не знает. После этого у него из руки вылетел телефон марки 

<

данные изъяты>. Друг подсудимого подобрал его телефон и проследовал дальше. В этот момент у него с подсудимым произошла «заварушка», они стали толкаться, и у него с плеча спала сумка. Подсудимый хотел у него забрать сумку, он не отдавал. Потом подсудимый вырвал сумку, он сказал, что если тому нужны деньги, то в сумке ничего нет, после чего достал кошелек с деньгами, протянул подсудимому. Тот их забрал. В ходе того, как они толкались, то ему наносились удары, на которые он внимания не обращал. В сумке находились документы, ключи от квартиры и гаража. Сумку он покупал за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Также в сумке был телефон 

<

данные изъяты> стоимостью около 1 000 рублей. В телефоне была сим-карат 

<

данные изъяты> В кошельке находились денежные средства в размере около 700 рублей, банковские и скидочные карты. Портмоне с деньгами он отдал подсудимому в связи с тем, что, хотя какие-либо требования от подсудимого не высказывались, однако, он опасался подсудимого, полагая, что тот продолжит применять в отношении него насилие. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 19-21,80-81,94-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно около 

<

данные изъяты> минут он находился на 

<

адрес> вместе со своим знакомым по имени ФИО 1. С ФИО 1 в течении вечера они употребляли пиво, выпили примерно по две бутылки пива. Находясь на 

<

адрес>, к ним подошли двое ранее не знакомых парней (как позже ему стало известно Дьяков и ФИО 4), которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Дьяков и ФИО 4 познакомились с ними, спросили у них закурить. Парни (Дьяков и ФИО 4) называли свои имена, но он их не запомнил. Парень №1 (ФИО 4): на вид 30 лет, рост примерно 180 см., среднего телосложения, одет в бело-синего цвета олимпийку, на голове кепка, спортивные брюки и кроссовки. Парень №2 (Дьяков): на вид около 30 лет, рост примерно 170-175 см., плотного телосложения, одет в черную спортивную кофту и спортивные брюки. Дьяков и ФИО 4 поговорили с ним и ФИО 1, и попросили купить пива, он согласился и купил ФИО1 и ФИО 4 каждому по бутылке пива 0,5 литра. Рассчитывался своими деньгами, парень №1 (ФИО 4) заходил вместе с ним в магазин и видел, как он оплачивал пиво. Распив на улице пиво, ФИО 1 предложил пойти в кафе, так как они первоначально с ФИО 1 собирались идти в кафе. ФИО1 и ФИО 4 с собой они не звали и не приглашали. Парни №1(ФИО 4) и №2 (Дьяков) пошли следом за ними. Таким образом, они зашли в кафе, расположенное в районе площади Кирова, точное название кафе ему не известно. В кафе они зашли вчетвером. Дьяков и ФИО 4 стали просить, чтобы он купил им еще пива. В кафе он купил еще 4 банки пива, они начали распивать пиво. Примерно через 5 минут, Дьяков позвал ФИО 1 на улицу, чтобы поговорить. Он с ФИО 4 остался в зале. Через 5-10 минут Дьяков вернулся с улицы, ФИО 1 с ним не было. Он заподозрил «неладное», спросил ФИО1, где ФИО 1, на что он ему ответил, что ФИО 1 пошел домой за деньгами. Ему показалось это странным, так как ФИО 1 не должен был уйти без него. Он тоже засобирался домой, Дьяков и ФИО 4 стали уговаривать пойти к ним в гости и продолжить распитие пива. На их предложение он ответил отказом. Он вышел из кафе и направился пешком в сторону своего дома. Дьяков и ФИО 4 шли за ним сзади. Он был занят телефоном, по которому читал смс-сообщение. Времени было примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он почувствовал боковой удар кулаком в лицо, он начал поворачиваться и увидел, что удар нанес Дьяков, в этот момент у него из рук выпал сотовый телефон. ФИО 4 поднял выпавший сотовый телефон и стал держать его в руках. Он потребовал у ФИО 4 вернуть сотовый телефон, на что ФИО 4 сказал, что не вернет. Дьяков в этот момент нанес еще удар кулаком, отчего он испытал физическую боль, стал оказывать сопротивление, в этот момент Дьяков сорвал сумку, которая висела у него на плече. ФИО 4 в этот момент стоял рядом. Таким образом, Дьяков забрал у него сумку, он сказал, что денег в сумке нет, там находятся документы и попросил их вернуть ему. Тогда Дьяков стал проверять содержимое его сумки, доставать из сумки документы и передавать их ему, при этом Дьяков вырвал у него из рук кошелек с деньгами. Кроме того, он увидел, что в боковом кармане сумки находится еще один сотовый телефон, который вместе с сумкой также оставил себе. После чего ФИО 4 и Дьяков пошли вместе во дворы домов, а он пошел в сторону 

<

адрес> увидел патрульную машину сотрудников полиции и обратился к ним за помощью. Сообщив приметы ФИО1 и ФИО 4, совместно с сотрудниками полиции на автомашине они приехали во дворы, где увидели ФИО1 и ФИО 4, которые шли по дороге. Он указал на них сотрудникам полиции, которые задержали парней. При этом у ФИО1 на плече была надета похищенная у него сумка, у ФИО 4 в руках находился похищенный у него сотовый телефон. Явившись по вызову следователя в отдел полиции 

<

данные изъяты> и зайдя в кабинет №, он увидел на рабочем столе следователя два мобильных телефона, принадлежащих ему. Данные телефоны он опознал по цвету, один из которых серебристо-белого цвета, задняя панель которого имела потертости, от того, что он его носил в кармане рабочей одежды, а также на экране телефона имелись царапины, второй телефон золотистого цвета, его он сразу опознал по модели 

<

данные изъяты> при включении данного телефона, находились контакты его родственников и друзей, а также на боковой панели имелся небольшой скол в виде царапины, которые были получены, когда он ронял телефон. О том, что данные телефоны принадлежат ему сомнений не было, так как он их помнит очень хорошо визуально. В ходе дополнительного допроса ФИО3 пояснил, что ранее в своих показаниях он говорил, что после того, как у него выпал сотовый телефон 

<

данные изъяты> и его спустя около 1-2 минуты, подобрал, как позже ему стало известно ФИО 4, то он его окликнул и просил вернуть данный сотовый телефон, на что ему ФИО 4 ответил, что не вернет телефон. Такие показания им были даны в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил случившееся, но при проведении очной ставки он вспомнил, что ФИО 4 на его просьбу вернуть сотовый телефон ничего не ответил и даже не обернулся, в связи с чем он склонен думать, что ФИО 4 не слышал его просьбы. Кроме того, ФИО 4 не видел, наблюдает ли он за тем, как ФИО 4 поднимает его сотовый телефон, допускает, что ФИО 4 мог не видеть как указанный сотовый телефон выпал у него, так как ФИО 4 шел в стороне от них с ФИО1. Со стороны ФИО 4 в отношении него угроз не высказывалось, требований не выдвигалось. Согласованности в действиях ФИО 4 и ФИО1 им замечено не было, потому что во время того, как Дьяков наносил ему удар и забрал его имущество, то ФИО 4 к нему не подходил, с ним и ФИО1 не разговаривал и не общался, просто прошел мимо них в сторону. В связи с чем, он полагает, что ФИО 4 с ФИО1 в сговор на хищение его имущества не вступали. Кроме того, он допускает, что ФИО 4, мог ранее не видеть у него указанный сотовый телефон, так как он ФИО 4 его не показывал, в связи с чем, думает, что ФИО 4 не понял, что поднятый им сотовый телефон принадлежит ему. Ранее в своих показаниях он также говорил о том, что денежных средств у него находилось около 1500 рублей, но с учетом того, что он приобретал спиртные напитки, он ошибся при указании суммы похищенных денежных средств. Всего у него было 750 рублей купюрами и мелочью в портмоне 47 рублей, то есть всего 797 рублей. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> оценен им в 1 000 рублей, портмоне оценивал в 2 000 рублей, сумку также оценивал в 2 000 рублей, то есть общая сумма причиненного ему ущерба от действий ФИО1, составила 5 797 рублей, что является для него незначительным. В настоящий момент ущерб возмещен ему полностью, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, сотовый телефон 

<

данные изъяты> ему также был возвращен, в связи с чем, претензий к ФИО 4 он также не имеет. Поясняет, что сотрудникам полиции, он сначала сказал, что кроме перечисленного выше имущества у него были похищены документы и ключи от автомобиля, по данному поводу поясняет, что пояснения им были даны ошибочно, так как Дьяков ему документы и ключи вернул сразу, когда смотрел содержимое его сумочки. Кроме того, дополняет, что Дьяков нанес ему один удар в область уха справа, после чего сразу же сорвал с кисти сумку, так как та слетела у него с плеча после нанесенного удара, после чего попытался нанести ему еще один удар кулаком правой руки в область лица, однако от данного удара он увернулся. После чего Дьяков вырвал у него из рук портмоне и стал проверять содержимое его сумки. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 1, данные им на предварительном следствии (л.д.77-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> он находился на 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО3, с которым знаком около месяца. Находясь на 

<

адрес>, к ним подошли двое ранее незнакомых парней (как позже ему стало известно Дьяков и ФИО 4), которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 попросил у них телефон, чтобы позвонить, так как батарея на телефоне ФИО3 разредилась, а он свой телефон забыл дома, на что те ответили, что у них нет денежных средств на телефоне, после чего Дьяков и ФИО 4 попросили у них закурить. Одного из них звали В. (Дьяков) и ФИО 4 (ФИО 4). ФИО 4 (ФИО 4) на вид 30 лет, рост примерно 180 см., среднего телосложения, одет в бело-синего цвета олимпийку, на голове кепка, спортивные брюки и кроссовки, цвет волос светлый. В. (Дьяков) на вид 25 лет, рост примерно 170-175 см., плотного спортивного телосложения, одет в черную спортивную кофту и спортивные брюки. После чего он с ФИО1, ФИО3 и ФИО 1 все вместе пошли к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где за магазином расположен павильон, ФИО3 с ФИО 4 зашли в павильон, чтобы попроситься подзарядить телефон ФИО3. Вышли они примерно минут через пять, ФИО3 ему сказал, что немного подзарядил телефон и ему хватит заряда. В ходе разговора с ними парни (Дьяков и ФИО 4) попросили купить для них пива, так как денег у них не было, у него гоже не было денежных средств, после чего он и Дьяков остались на улице, а ФИО3 и ФИО 4 зашли в магазин 

<

данные изъяты> ФИО3 купил парням каждому по бутылке пива 0,5 литра. Распив на улице пиво, он предложил пойти в кафе, так как они первоначально с ФИО3 собирались идти в кафе. В ходе разговора, не помнит как, но все вчетвером они решили идти в кафе. Таким образом, они зашли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. В кафе они зашли вчетвером, а именно он с ФИО3, ФИО 4 и Дьяков, зашли с ними. ФИО3 сразу пошел к барной стойке, чтобы купить пиво, так как тот знал, что больше денег ни у кого нет, так как и ранее ФИО3 всем покупал пиво. В кафе тот купил еще 4 банки пива, они начали распивать пиво. В какое-то время, точное время указать не может, не помнит, Дьяков и он пошли на улицу покурить. После чего он решил сходить домой, чтобы взять свой телефон, так как переживал, что могли звонить родители, которые волнуются, если он не отвечает на телефон, при этом ФИО1 он сказал, что пошел домой за деньгами, он думал, что быстро сходит и вернется, поэтому ФИО3 предупреждать не стал. Придя домой, он уснул. На следующий день от ФИО3 он узнал, что его избил Дьяков, забрав у него денежные средства и его имущество. Больше ему по данному факту ничего неизвестно. На вопрос следователя, когда он с ФИО1 находились в кафе, пользовался ли ФИО3 своим сотовым телефоном, видел ли телефон, принадлежащий ФИО3, ФИО 4 и Дьяков, пояснил, что ФИО3 пользовался своим телефоном в кафе, тот кому-то писал смс-сообщения. Все это происходило в присутствии парней ФИО 4 и ФИО1, обращали ли те внимание на телефон, не знает, точно утверждать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные им на предварительном следствии (л.д.92-93), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> Согласно рапорта, предъявленного ему следователем, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со страшим сержантом ФИО 5 работал по маршруту №, около 

<

данные изъяты>, патрулируя по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> к ним обратился ранее не знакомый гражданин, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>. Данный гражданин пояснил, что около 10 минут назад неподалеку от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> его избили двое граждан на вид около 30 лет, один одет во все черное второй в белую олимпийку и забрали у него: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, сумочку черного цвета, кошелек черный, в котором находились банковские карты, деньги в размере около 1000 рублей, документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Данные граждане скрылись за домом №, расположенном по 

<

адрес>. Отрабатывая прилегающую территорию ими у 

<

адрес> были замечены двое граждан, по приметам подходивших на граждан, описанных ФИО3 Данные граждане были ими задержаны и доставлены в отдел полиции 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции граждане представились как ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

адрес>. В дальнейшем при личном досмотре у ФИО1 было изъято: денежные средства в размере 500 рублей - 1 купюра, 100 рублей -2 купюры, 50 рублей - 1 купюра, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе сребристого цвета, сумка черного цвета; у ФИО 4 было изъято: денежные средства в размере 47 рублей разменной монетой, две банковские карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, две банковские карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, скидочные карты в количестве 20 штук, портмоне черного цвета.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.6), согласно которого у ФИО1 изъято: денежные средства в размере 500 рублей 1 купюра, 100 рублей 2 купюры, 50 рублей 1 купюра, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, сумка черного цвета;

- протоколом личного досмотра ФИО 4 (л.д.7), согласно которого у ФИО 4 изъято: денежные средства в размере 47 рублей разменной монетой, 2 карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, 2 карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, 20 скидочных карт, портмоне черного цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 (л.д.49-51), согласно которого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> он находился на 

<

адрес> вместе со своим знакомым по имени ФИО 1. Находясь на 

<

адрес>, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у них телефон, чтобы позвонить, на что те ответили, что у них не было денежных средств на телефоне, и в свою очередь попросили у них закурить. Имена их не запомнил. Парень №1: на вид 30 лет, рост примерно 180 см, среднего телосложения, одет в бело-синего цвета олимпийку, на голове кепка, спортивные брюки и кроссовки. Парень №2: на вид 30 лет, рост примерно 170-175 см, плотного телосложения, одет в черную спортивную кофту и спортивные брюки. В настоящее время ему известно, что его звать ФИО1. Парни поговорили с ними и попросили купить для них пива, он согласился и купил парням каждому по бутылке пива 0,5 литра. Рассчитывался своими деньгами, парень № заходил вместе с ним в магазин и видел, как он оплачивал пиво. Распив на улице пиво, ФИО 1 предложил пойти в кафе, так как они первоначально с ФИО 1 собирались идти в кафе. В ходе разговора, не помнит как, но все вчетвером они решили идти в кафе. Таким образом, они зашли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. В кафе они зашли вчетвером, а именно он с ФИО 1, парень №1 и Дьяков, зашли с ними. Он сразу пошел к барной стойке, чтобы купить пиво, так как он знал, что больше денег ни у кого нет, так как и ранее он всем покупал пиво. В кафе он купил еще 4 банки пива, они начали распивать пиво. В какое-то время, точное время указать не может, не помнит, Дьяков пошли с ФИО 1 на улицу, он спросил у ФИО 1 куда они пошли. На что он ему ответил, что они пошли курить. Он с парнем №1 оставался в зале. Через 5-10 минут он с парнем №1 пошел на улицу по дороге встретил ФИО1, тот был один, он спросил у него, где ФИО 1 на что тот ему ответил, что ФИО 1 пошел домой за деньгами. Ему показалось это странным, так как ФИО 1 не должен был уйти без него, и насколько ему было известно от ФИО 1, денег дома не было. Пробыв какое-то время в кафе, допив пиво, он решил идти домой. Совместно с парнями он вышел из кафе, по дороге они шли разговаривали, парень №1 стал приглашать его пойти к ним в гости и продолжить распитие пива. На их предложение он ответил отказом. По дороге они практически шли вместе, в какой-то момент, ему пришло смс-сообщение, он достал телефон, и стал смотреть в него, парни общались между собой, а так как телефон ослеплял его, то он не знает, где шли парни впереди или позади него, точно утверждать не может. Он был занят телефоном, по которому читал смс-сообщение. Времени было примерно 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он слышал, как Дьяков что-то у него спрашивал, но он ему ничего не отвечал, так как был сосредоточен на телефоне. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он почувствовал боковой удар кулаком в область уха, отчего испытал физическую боль, он начал поворачиваться и увидел, что удар ему нанес Дьяков, в этот момент у него из рук выпал сотовый телефон, который упал впереди него. В этот момент парень №1 находился впереди него и поднял выпавший сотовый телефон, увидев это, он был занят с ФИО1 и ему показалось, что парень №1 стал идти вперед, он ему сказал, чтобы парень №1 вернул телефон, но тот ему ничего не ответил, слышал ли тот на самом деле его просьбу, он не знает. Может быть парень №1 и не слышал, как он ему говорил. После того, как они толкались с ФИО1, у него с плеча слетела сумка, и Дьяков забрал у него сумку, которая находилась у него на кисти руки, так как слетела с плеча. Где находился парень №1, он не знает, так как они начали разговаривать с ФИО1. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот вернул ему сумку, пояснив, что там находятся документы и денег там нет, он ему стал говорить, что если ФИО1 нужны деньги, то они у него в кармане, при этом он достал портмоне из кармана куртки, открыл портмоне и достав оттуда денежные средства, передал их ФИО1, при этом в другой руке у него находится портмоне, которое Дьяков также забрал у него из рук. В настоящее время, точно посчитав все деньги, которые они потратили на пиво, в портмоне у него было денежных средств в сумме 750 рублей, а не 1 500 рублей, как он указывал ранее в своих показаниях. После этого Дьяков открыл сумку и стал проверять ее содержимое, доставать из сумки документы и передавать ему, он стал говорить ФИО1, что тот не все отдал документы, что есть еще вещи в боковых карманах. Дьяков стал проверять боковые карманы и обнаружил там второй сотовый телефон, который вместе с сумкой также оставил себе и ему не отдал. После чего Дьяков и парень №1, который находился чуть дальше них, двигался он при этом или нет, он не знает, пошли вперед, все произошло очень быстро, парни пошли во дворы домов, а он пошел в сторону 

<

адрес>, где увидел патрульную машину сотрудников полиции и обратился к ним за помощь, сообщив приметы парней. Совместно с сотрудниками полиции на автомашине они приехали во дворы, где увидели парня №1 и ФИО1, которые шли по дороге. Он указал на них сотрудникам полиции, которые задержали парней. При этом у ФИО1 на плече была надета похищенная у него сумка, у парня №1 в руках находился его сотовый телефон. Также уточняет, что Дьяков ударил его один раз, а когда тот хотел ударить его еще раз, то он увернулся. В портмоне находились четыре банковских карты на его имя, две карты 

<

данные изъяты>, и две банковских карты 

<

данные изъяты> и двадцать дисконтных карт. На вопрос следователя ФИО1, подтверждает ли он показания ФИО3, ФИО1 ответил, что показания ФИО3 подтверждает в полном объеме, пояснив, что в тот момент, когда ФИО3 стал игнорировать его вопросы, которые он ему задавал, когда они шли по дороге, то он его ударил, и увидев выпавший телефон, решил похитить имущество принадлежащее ФИО3;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО 4 (л.д.52-54), согласно которого, ФИО3 подтвердил свои показания. На вопрос следователя ФИО 4, подтверждает ли он показания ФИО3, ФИО 4 пояснил, что показания ФИО3 он подтверждает в полном объеме. Уточняет, что он не видел, как у ФИО3 выпал сотовый телефон, он, когда подбирал телефон, то находился в пяти метрах от ФИО1 и ФИО3, думал, что данный телефон кто-то потерял и продолжил движение вперед, выяснять отношения с парнями он не стал, что между ними произошло, не знает. О том, что телефон принадлежит ФИО3 он узнал, когда их доставили в отдел полиции, когда к нему подошел Дьяков он увидел у него на плече сумку, которой раньше у ФИО1 не было, но он не успел у него спросить ничего, так как были задержан сотрудниками.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в частности показаниями потерпевшего ФИО3, который последовательно и категорично как на стадии предварительного, так и судебного следствия указывал на то, что Дьяков, подойдя к нему, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего похитил его сумку, в которой находился сотовый телефон, а после того, как он сообщил подсудимому, что денег в сумке нет, а находятся при нем, достав портмоне с находящимися в нём денежными средствами, то Дьяков вырвал у него из рук портмоне с деньгами, похитив таким образом, сумку с телефоном, а также портмоне с деньгами, причинив ущерб на сумму 5 797 рублей. 

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. в основном и главном они последовательны, подтверждены другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО 1, пояснившего, что со слов ФИО3 ему известно, что последнего избили, забрав денежные средства и имущество;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО 2, пояснившего, что в день исследуемых событий к ним обратился ФИО3, который сообщил, что его избили, похитив у него сумку, сотовый телефон, кошелек и деньги. Впоследствии, отрабатывая прилегающую территорию, были задержаны подходившие по приметам ФИО 4 и Дьяков, а при личном досмотре у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 750 рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> а у ФИО 4 – портмоне, деньги в сумме 47 рублей, а также банковские и скидочные карты на имя ФИО3; 

- протоколами личных досмотров, в ходе которых у ФИО1 и ФИО 4 было изъято похищенное имущество потерпевшего;

- протоколами очных ставок между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО 4 с другой, в ходе которых ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения его имущества. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Подсудимый Дьяков не отрицает тот факт, что нанес потерпевшему удар кулаком и похитил его имущество, однако, заявляет, что удар кулаком нанес в связи с тем, что ФИО3 нецензурно обругал его, а портмоне и деньги ФИО3 ему передал сам. 

Вместе с тем, такие показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что в адрес ФИО1 он нецензурной бранью не выражался, какие-либо конфликты между ними не возникали, а после того, как подсудимый нанес ему удар, то сразу похитил его имущество. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 также следует, что портмоне и деньги он достал и протянул в сторону подсудимого после того, как Дьяков применил в отношении него насилие, в связи с тем, что опасался действий ФИО1 и дальнейшего применения насилия, после чего Дьяков вырвал данное имущество из его рук. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что насилие подсудимыми было применено в связи с возникшими неприязненными отношениями, а не в целях хищения имущества потерпевшего, а имущество: портмоне и деньги были переданы потерпевшим добровольно, а не похищены подсудимым, суд расценивает как несостоятельные. 

Более того, на надуманность показаний подсудимого ФИО1 в этой части также указывает противоречивость его показаний относительно исследуемых событий. В частности на стадии предварительного следствия Дьяков вину признавал и заявлял, что, после того, как он с потерпевшим зашли за магазин, то он решил похитить его имущество, для чего нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, похитив сумку с сотовым телефоном, а также портмоне с деньгами.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, в т.ч. заключения эксперта (л.д.130-131), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, а также явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1 (л.д.9).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая его личность, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая его исправление возможным только в условиях контроля поведения в местах лишения свободы. 

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным дополнительные наказания в отношении подсудимого не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, - оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья А.С. Репа