ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей Уголовно-судебного департамента прокуратуры Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Фурсенко А.Г., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

в рамках рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалов уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 10 февраля 2018 года, в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу до 06 сентября 2018 года, а с 06 сентября 2018 года в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимая в период с 27 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года должность заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, через посредника – иного лица, материалы в отношении которого находятся в отдельном производстве (по тексту иное лицо) получил взятку в виде денег в крупном размере, а также, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, приказом №-к от 06 апреля 2009 года принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области и назначен на должность следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска. В соответствии с приказом №-кч от 28 января 2015 года старшему следователю следственного отдела по 

<

данные изъяты> города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – СУ СК России по Челябинской области) ФИО3 присвоено очередное специальное звание капитан юстиции. Согласно приказа № 33-к от 22 февраля 2017 года ФИО3 с 27 февраля 2017 года назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области (далее по тексту – заместитель руководителя отдела). В соответствии с приказом №-лс от 22 декабря 2017 года заместителю руководителя отдела ФИО3 присвоено очередное специальное звание майор юстиции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ ФИО3, являясь заместителем руководителя следственного органа, вправе возбудить уголовное дело, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, после чего принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, при этом самостоятельно определяя ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, обладая полномочиями следователя или руководителя следственной группы. Также, он осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению событий преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 раздела № 1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (по тексту – Положение о СК России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 38 от 14 января 2011 года, основными задачами Следственного комитета Российской Федерации (далее – по тексту СК России) являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 15 раздела № 4 Положения о СК России следует, что служба в СК России является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники СК России в соответствии с Федеральным законом «О Следственном Комитете России», настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 раздела № 1 Регламента Следственного комитета Российской Федерации (по тексту – Регламент СК России), утвержденного приказом Председателя СК России № от 30 сентября 2011 года следует, что СК России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ч. 1 Правил внутреннего трудового распорядка СК России (по тексту – Правила внутреннего распорядка), утвержденных приказом Председателя СК России № от 30 сентября 2011 года следует, что порядок прохождения службы в СК России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года; федеральными законами «О Следственном Комитете России» № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года, «О системе государственной службы Российской Федерации» № 58-ФЗ от 27 мая 2003 года, «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года, а также актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» и «в» ч. 3.2 Правил внутреннего распорядка работники СК России обязаны обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, соблюдать требования Присяги сотрудника СК России, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, приказа Председателя СК России «О вежливом и внимательном отношении сотрудников СК России к гражданам» № 7 от 15 января 2011 года (по тексту – приказ Председателя СК России «О вежливом и внимательном отношении к гражданам») и не допускать совершения проступков, порочащих честь сотрудника СК России, добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности.

Согласно ст. 1 Приказа Председателя СК России «О вежливом и внимательном отношении к гражданам» следует, что сотрудник следственных органов СК России должен быть преданным Отечеству, защищать интересы государства и общества, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, сохранять верность Присяге, гражданскому и служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также быть примером точного исполнения требований уголовно-процессуального законодательства и других законов Российской Федерации, уважать человеческое достоинство гражданина, независимо от его происхождения, национальности, социального статуса, политических и религиозных убеждений, использовать предоставленные правомочия разумно и строго в рамках закона.

Кроме того, согласно ч. 5 раздела № 2 Положения о СУ СК России по Челябинской области (по тексту – Положение СУ СК России по Челябинской области), утвержденного 25 февраля 2011 года Председателем СК России следует, что основной задачей следственного управления является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 6 раздела 3 Положения СУ СК России по Челябинской области следует, что основными функциями следственного управления является обеспечение досудебного производства по уголовным делам, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и принятие мер, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 Регламента СУ СК России по Челябинской области, утвержденного приказом и.о. руководителя СУ СК России по Челябинской области № от 26 мая 2017 года следует, что следственное управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами СК России.

Согласно п. 2 ч. 1 Положения о следственном отделе по 

<

данные изъяты> Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (по тексту – СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска) следственный отдел входит в структуру СУ СК России по Челябинской области и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства на территории 

<

данные изъяты> г. Челябинска, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, ? на территории других административно-территориальных образований.

В свою очередь, ФИО3, в соответствии с п. 1.3 ч. 1, п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.13, 2.15 ч. 2 и п. 3.1 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Челябинской области должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя отдела, утвержденной заместителем руководителя СУ СК России по Челябинской области 15 октября 2017 года (по тексту – Должностная инструкция), с которой он ознакомлен под роспись, обязан руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением СК России, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Регламентом СК России, Правилами внутреннего распорядка, иными правовыми актами СК России, Положением СУ СК России по Челябинской области, а также Положением «О СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска».

Тем самым, являясь заместителем руководителя отдела, ФИО3 обязан был осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе своевременно и качественно исполнять служебные обязанности, организовывать и контролировать работу следователей по проведению доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, расследованию уголовных дел, по соблюдению процессуальных сроков, а также гарантированных законом прав граждан и участников уголовного судопроизводства. Рассматривать поступившие в следственный отдел обращения (жалобы, заявления) граждан по вопросам проведения доследственных проверок, расследования уголовных дел следователями следственного отдела, а также на действия следователя следственного отдела. По поручению руководителя следственного отдела, руководителя следственного управления или его заместителей расследовать уголовные дела и проводить проверки сообщений о преступлениях, используя при этом полномочия следователя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, осуществляя полномочия руководителя следственного органа, ФИО3 обязан был соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, неукоснительно выполнять требования правовых актов СК России, регулирующих деятельность в системе СК России по противодействию коррупции, и предусматривающих реализацию мер, направленных на выявление и пресечение фактов коррупции, незамедлительно уведомлять в установленном порядке соответствующее подразделение центрального аппарата СК России, отдела кадров СУ СК России по Челябинской области о фактах обращения в целях склонения государственного служащего СК России к совершению коррупционных правонарушений.

Помимо этого, согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 и 4.7 ч. 4 Должностной инструкции ФИО3, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе требований нормативных правовых актов и организационно – распорядительных документов СК России и СУ СК России по Челябинской области, а также за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконным использованием своего должностного положения в целях получения выгод, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и третьих лиц, среди которых за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц, за соблюдение Присяги сотрудника СК России, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, приказа Председателя СК России № от 15 января 2011 года «О вежливом и внимательном отношении сотрудников СК России к гражданам», а также ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО3, занимая в период с 27 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года должность заместителя руководителя отдела, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном органе исполнительной власти – СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, полномочия представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения подчиненными следователями, гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся представителем власти.

При осуществлении предварительного следствия по находящимся у него в производстве уголовным делам, ФИО3 имел полномочия по принятию процессуальных решений, в том числе, при наличии достаточных для этого оснований, о выдаче изъятых в рамках проведенных следственных действий предметов и документов, в том числе денежных средств, а также по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по полученным в ходе расследования уголовного дела сообщениям о преступлениях.

Кроме того, ФИО3, используя фактически имеющиеся у него, в силу занимаемого служебного положения властные полномочия, а именно, полномочия по даче обязательных к исполнению указаний подчиненным ему сотрудникам СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, служебные связи, авторитет, значимость и иные возможности занимаемой должности занимаемой должности, мог способствовать совершению подчиненными ему должностными лицами СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска определенных действий и принятию процессуальных решений, в том числе, действий и решений в интересах физических и юридических лиц, в совершении и принятии которых ФИО3 имел личную или корыстную заинтересованность.

Старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5 22 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере на общую сумму 26 836 457 рублей, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года, а также по налогу на прибыль за 2012 и 2013 года.

Постановлением руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №4 о производстве предварительного следствия следственной группой от 14 декабря 2017 года по уголовному делу № создана следственная группа из числа следователей указанного отдела, руководителем которой назначен старший следователь СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5, который в этот же день принял вышеуказанное уголовное дело к своему производству, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №, заместитель руководителя отдела ФИО3, в силу занимаемого им должностного положения, был уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления, об объеме обвинения и о совершении иных процессуальных действий и принятии иных процессуальных решений.

В связи с получением в рамках предварительного расследования по уголовному делу № данных, свидетельствующих о том, что в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, занимаемых ООО 

<

данные изъяты> и другими неустановленными юридическими лицами, осуществляется незаконная банковская деятельность, то есть имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5 принято решение о производстве обыска в помещениях по вышеуказанному адресу, в связи с необходимостью отыскания оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В последующем, ФИО5 №5, в период с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, находящимся в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как руководителем следственной группы по уголовному делу №, доведена до следователей СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, включенных в данную следственную группу, информация о планируемом на утреннее время 14 декабря 2017 года производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу.

Во исполнение намеченного плана, следователями следственной группы, сформированной из числа следователей СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, в период с 10 часов 25 минут 14 декабря 2017 года по 01 час 15 минут 15 декабря 2017 года, произведено 4 обыска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты предметы, документы и ценности, которые проводившими обыски следователями, в соответствии с поставленными задачами, были расценены, как имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Так, в ходе проведенных обысков, помимо иных предметов и документов, были обнаружены и изъяты системные блоки компьютеров, моноблоки, ноутбуки, сотовые телефоны, финансово-бухгалтерская документация, журналы, тетради, папки-скоросшиватели с банковскими документами, банковские карты, печати различных организаций, которые использовались при осуществлении предпринимательской деятельности организациями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также денежные средства в общей сумме не менее 1 600 000 рублей, 2 300 Евро, 1 000 долларов США и 30 немецких марок ФРГ.

В последующем, постановлением руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №4 об изменении состава следственной группы от 15 декабря 2017 года, руководителем следственной группы по уголовному делу № назначен заместитель руководителя отдела ФИО3, который в этот же день принял вышеуказанное уголовное дело к своему производству, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ с момента принятия уголовного дела № к своему производству, заместитель руководителя отдела ФИО3, в силу занимаемого им должностного положения был уполномочен самостоятельно осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать обязательные для исполнения поручения и указания следователям, входящим в состав следственной группы по указанному уголовному делу.

Директор общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО5 №2, являясь арендатором помещений 

<

адрес>, в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляла предоставление помещений по вышеуказанному адресу другим организациям в субаренду, а также осуществляла деятельность по оказанию услуг в области оздоровительного отдыха.

Понимая, что изъятые в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предметы, документы, ценности и денежные средства необходимы для дальнейшего нормального осуществления финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности, как самого 

<

данные изъяты> так и организаций, размещенных в помещениях по вышеуказанному адресу на правах субаренды, ФИО5 №2 приняла решение обратиться в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска для решения вопроса о возврате изъятых предметов, документов, ценностей и денежных средств.

В этой связи ФИО5 №2, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 декабря 2017 года прибыла в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к заместителю руководителя отдела ФИО3 с просьбой о возврате изъятого 14 декабря 2017 года в ходе обысков, проведенных по адресу: 

<

адрес>, имущества, в том числе принадлежащих ей денежных средств в размере 1 366 800 рублей.

В связи с указанным обращением ФИО5 №2, у ФИО3 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 декабря 2017 года, находящегося в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение от ФИО5 №2 взятки в виде денег за совершение им, в пользу последней, как входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, так и действий и бездействия, которым он имел возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, а в случае необходимости и за совершение в пользу ФИО5 №2 незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушающих положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем возвращения ей, изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, и как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

При этом, ФИО3 достоверно осознавал об осведомленности ФИО5 №2 о наличии у него возможности использования характера и объема полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а также авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных с наличием у него властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, достаточных для совершения в пользу последней, как входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, так и действий и бездействия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, а в случае необходимости и для совершения в пользу ФИО5 №2 незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Наряду с этим, для ФИО3 было очевидно намерение ФИО5 №2 продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением помещений другим организациям в субаренду, а также оказанием услуг в области оздоровительного отдыха, так как денежные средства, получаемые ФИО5 №2 от данных видов деятельности, позволяли последней не только осуществлять предпринимательскую деятельность на условиях ее рентабельности, но и получать прибыль.

Таким образом, ФИО3, достоверно осознавал очевидную для ФИО5 №2 зависимость последней от выбранных им, ФИО3, по своему усмотрению в пределах своей компетенции, наиболее благоприятных для ФИО5 №2 решений, действий и бездействия, как входящих в его служебные полномочия, так и действий и бездействия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных как с наличием у него властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и связанных с наличием у него, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, полномочий представителя власти, достаточных для совершения им входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, а в случае необходимости и для совершения в пользу ФИО5 №2 незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, а также от наличия у него намерения совершать вышеуказанные действия в пользу ФИО5 №2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, которые влияли на формирование умысла ФИО3, последний обоснованно рассчитывал на получение от ФИО5 №2 согласия на передачу ему взятки в виде денег.

С учетом объема изъятых денежных средств, ценностей, иных предметов и документов, ФИО3 намеревался получить от ФИО5 №2 взятку в виде денег в сумме, превышающей 150 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом, ФИО3 сознавал, что при возвращении ФИО5 №2 изъятого имущества, кроме совершения им в пользу ФИО5 №2 действий, как входящих в его служебные полномочия, так и действий, которым он имел возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в определенных случаях, в соответствии с преступным соглашением с ФИО5 №2, достичь которое он обоснованно рассчитывал, осознавая заинтересованность ФИО5 №2 в возврате имущества и принятии в отношении нее и иных лиц процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, он будет совершать, обусловленные его корыстной заинтересованностью действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и умышленно нарушать положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, а также совершать в пользу ФИО5 №2 незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах ни одно должностное лицо, и его незаконные действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Корыстная заинтересованность ФИО3 в качестве мотива превышения должностных полномочий выражалась в намерении незаконно извлечь материальную выгоду за счет получения взятки от ФИО5 №2

В свою очередь ФИО3, обоснованно рассчитывал на то, что в силу имеющихся у него вышеуказанных должностных полномочий, он выполнит в пользу ФИО5 №2, обусловленные планируемым к достижению с ней преступным соглашением о получении от нее взятки в виде денег в крупном размере, действия, как входящие в его служебные полномочия, так и действия, которым он имел возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, а в случае необходимости, совершит и незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушающие положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем возвращения ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, и как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3, понимая, что совершение им одним задуманного преступления будет затруднительно, решил, что для реализации своего корыстного умысла, направленного на получение от ФИО5 №2 взятки, необходимо привлечь в качестве посредника, ранее ему знакомого и состоящего с ним в доверительных отношениях, иного лица, как для достижения соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) от последней взятки в виде денег в крупном размере, так и для непосредственной передачи ему взятки от ФИО5 №2 и иного способствования ему в достижении и реализации достигнутого преступного соглашения. 

В связи с этим, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью создания условий, облегчающих в последующем иному лицу достижение соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) при посредничестве иного лица от последней взятки в виде денег в крупном размере, стремясь создать у ФИО5 №2 мнение о наличии между ним и иным лицом доверительных отношений, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 декабря 2017 года, находясь в служебном кабинете в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО5 №2 пригласить для представления ее интересов на стадии предварительного расследования по уголовному делу № иное лицо, а затем, обоснованно рассчитывая на получение от иного лица согласия выступить в качестве посредника при получении им (ФИО3) взятки в крупном размере от ФИО5 №2, находясь в указанное время и в указанном месте, посредством телефонной связи предложил иному лицу выступить в качестве представителя интересов ФИО5 №2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, на что иное лицо согласилось.

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, создавая условия, облегчающие в последующем иному лицу достижение соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) при посредничестве иного лица от последней взятки в виде денег в крупном размере, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 декабря 2017 года, находясь в служебном кабинете в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 №2 листок бумаги с записанным абонентским номером своего сотового телефона, а также сообщил ей абонентский номер сотового телефона иного лица, и довел до сведения ФИО5 №2, что часть денежных средств, изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей он сможет ей вернуть при наличии обосновывающих происхождение денежных средств документов.

В последующем, ФИО5 №2 в 16 часов 41 минуту 28 декабря 2017 года, находясь у себя в кабинете, расположенном в 

<

адрес>, посредством телефонной связи предложила иному лицу выступить ее представителем для оказания ей юридической помощи по уголовному делу №, в том числе, принять непосредственное участие при возврате ФИО3 29 декабря 2017 года части денежных средств в размере 1 000 000 руб., изъятых в ходе проведения 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на что иное лицо согласилось.

В ходе личной встречи, состоявшейся в утреннее время 29 декабря 2017 года, возле здания СО по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №2 пояснила иному лицу обстоятельства изъятия имущества, после чего, совместно с последним, а также кассиром 

<

данные изъяты>» ФИО5 №3 они прошли в служебный кабинет ФИО3, где ФИО5 №2 передала ему оригиналы обосновывающих происхождение части изъятых у нее в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков денежных средств документов, которые ФИО3 обозрев, вернул ФИО5 №2, предложив ей предоставить их копии в период с 01 января 2018 года по 03 января 2018 года.

После чего, ФИО3, в утреннее время 29 декабря 2017 года, находясь в своем служебном кабинете в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, создавая условия, облегчающие в последующем иному лицу достижение соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) при посредничестве иного лица от последней взятки в виде денег в крупном размере, создавая у ФИО5 №2 мнение о наличии между ним и иным лицом доверительных отношений, попросил ее и ФИО5 №3 покинуть помещение служебного кабинета, а иное лицо остаться.

Затем, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, создавая условия, облегчающие в последующем иному лицу достижение соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) при посредничестве иного лица от последней взятки в виде денег в крупном размере, создавая у ФИО5 №2 мнение о наличии между ним и иным лицом доверительных отношений, а также, создавая условия для достижения между ним и иным лицом преступной договоренности о посредничестве при получении им (ФИО3) взятки в крупном размере от ФИО5 №2 и с целью организовать личную встречу с иным лицом для высказывания последнему своего намерения привлечь его в качестве посредника при получении им (ФИО3) взятки в крупном размере от ФИО5 №2, передал иному лицу часть ранее изъятых в ходе вышеуказанных обысков денежных средств в размере 1 000 000 рублей для последующего непосредственного их возвращения ФИО5 №2 иным лицом, а также предложил последнему прибыть к нему в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска в период после 02 января 2018 года, обосновав необходимость их личной встречи обсуждением вопросов возврата предметов, документов, ценностей и денежных средств, изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

После чего, иное лицо, в утреннее время 29 декабря 2017 года, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, передал указанные денежные средства ФИО5 №2 под расписку, которую затем передал ФИО3, а затем, иное лицо достигло с ФИО5 №2 договоренности о личной с нею встрече в начале января 2018 года для обсуждения вопросов представления ее интересов и оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, а также вопросов его денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные им услуги.

В период с 03 января 2018 года по 08 января 2018 года иное лицо в ходе личных встреч с ФИО5 №2 достиг соглашения с последней о том, что сумма его денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные им услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, составит 1 000 000, 00 рублей, при условии возвращения ей изъятых в рамках проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, а также вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

После чего, иное лицо в дневное время 08 января 2018 года, на автомобиле марки «Тойота» модели «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №» прибыл к зданию СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, находясь на территории, прилегающей к зданию СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска по указанному адресу, в ходе личной встречи сообщил ФИО3, что достиг с ФИО5 №2 договоренности о представлении им (иным лицом) ее интересов и оказания ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, и результатом его участия в качестве представителя ФИО5 №2 по указанному уголовному делу, согласно ее условий, должно стать возвращение ей, изъятых 14 декабря 2017 года в ходе обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, а также вынесение в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

ФИО3, осознавая, что в результате его заранее спланированных и последовательно осуществленных действий созданы условия как для достижения с иным лицом преступной договоренности об участии последнего в качестве посредника при получении им (ФИО3) взятки в крупном размере от ФИО5 №2, так и для последующего достижения соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) при посредничестве иного лица от последней взятки в виде денег в крупном размере, в дневное время 08 января 2018 года, находясь на территории, прилегающей к зданию СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенному по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 №2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сообщил иному лицу о своем преступном намерении получить взятку от ФИО5 №2 в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение им в пользу последней при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, действий и бездействия, как входящих в его служебные полномочия, так и действий и бездействия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных как с наличием у него властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и связанных с наличием у него полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а в случае необходимости выполнения условий достигнутого с ФИО5 №2 преступного соглашения, и за совершение в ее пользу незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушающих положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем совершения действий по возвращению ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, а также по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

При этом, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, предложил иному лицу выступить в качестве посредника при достижении соглашения с ФИО5 №2 о получении им (ФИО3) от нее при посредничестве иного лица взятки в виде денег в крупном размере, а также для непосредственной передачи ему (ФИО3) взятки от ФИО5 №2 и иного способствования последнему в достижении и реализации указанного преступного соглашения, оставляя на усмотрение иного лица способ и форму высказывания требования ФИО5 №2 о передаче ею взятки, которые, с целью сокрытия факта получения ФИО3 взятки от ФИО5 №2, очевидно для иного лица и ФИО3, должны были быть выражены в виде увеличения суммы денежного вознаграждения (гонорара) иного лица за оказанные им услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № на сумму взятки, а также оставляя на усмотрение иного лица общую сумму денежных средств, которые последний получит в качестве денежного вознаграждения (гонорара) за услуги по представлению интересов ФИО5 №2 и оказанию ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, часть из которых в сумме 1 000 000, 00 рублей, будет передана ФИО5 №2 ФИО3 при посредничестве иного лица в качестве взятки под видом выплаты последнему денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные им услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №.

В свою очередь, иное лицо, находясь в указанное время и в указанном месте, преследуя корыстные цели, рассчитывая на возможность не менее чем 4-х кратного увеличения суммы денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные им услуги по представлению интересов ФИО5 №2 и оказанию ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № с учетом намерений ФИО3, обусловленных планируемым достижением соглашения с ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки, безусловно выполнить действия по возвращению ФИО5 №2 изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, а также по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, согласился с предложением ФИО3 выступить в качестве посредника как при достижении соглашения с ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег и при непосредственном получении ФИО3 взятки, так и при ином способствовании последнему в достижении и реализации указанного преступного соглашения.

При этом, иное лицо осознавало, что ФИО3 будут совершаться обусловленные достигнутым указанным преступным соглашением в пользу ФИО5 №2, действия и бездействия, как входящие в служебные полномочия ФИО3, так и действия и бездействия, которым ФИО3 мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных как с наличием у последнего властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и связанных с наличием у него полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а в случае необходимости выполнения условий достигнутого с ФИО5 №2 преступного соглашения, ФИО3 будут совершены в ее пользу незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушающие положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем совершения действий по возвращению ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, а также по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Наряду с этим, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО3 и иное лицо, не оговаривая конкретную дату получения ФИО3 от ФИО5 №2 взятки в виде денег в крупном размере, достигли преступной договоренности о том, что передача денежных средств в качестве взятки ФИО3 иным лицом состоится после выполнения ФИО3 условий соглашения с ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег, а именно, после возвращения ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что в свою очередь обусловит передачу ФИО5 №2 иному лицу в полном объеме денежных средств в качестве денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению интересов ФИО5 №2 и оказанию ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, часть из которых в размере 1 000 000 рублей в объединенной сумме с денежными средствами, передаваемыми ФИО5 №2 в качестве денежного вознаграждения (гонорара) иному лицу, тем самым будет передана ФИО5 №2 через иное лицо ФИО3 в качестве взятки под видом выплаты иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные им услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №.

После достижения преступной договоренности с ФИО3, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя ее условия, способствуя ФИО3 в достижении и реализации соглашения между последним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, с ведома последнего и по согласованию ним, выполняя взятые на себя обязательства, в ходе личной встречи, состоявшейся в дневное время 12 января 2018 года в здании Курчатовского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО5 №2 о необходимости увеличения размера его денежного вознаграждения (гонорара) за услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № до 5 000 000 рублей, не осведомляя ФИО5 №2 о том, что часть из этих денежных средств в размере 1 000 000 рублей в объединенной сумме с денежными средствами, передаваемыми ФИО5 №2 в качестве его денежного вознаграждения (гонорара), тем самым будет передана ФИО5 №2 через него ФИО3 в качестве взятки под видом выплаты иному лицу денежного вознаграждения (гонорара). В свою очередь ФИО5 №2, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, находясь в указанное время и в указанном месте, сообщила иному лицу о необходимости предоставления ей времени для принятия решения по выдвинутому иным лицом условию об увеличении размера его денежного вознаграждения (гонорара).

После чего, в ходе заранее оговоренной посредством телефонной связи личной встречи с ФИО5 №2, состоявшейся в дневное время 15 января 2018 года в офисе ФИО5 №2, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя ФИО3 в достижении и реализации соглашения между последним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, с ведома последнего и по согласованию ним, выполняя взятые на себя обязательства, сообщил ФИО5 №2 о том, что безусловное и гарантированное выполнение в ее пользу вышеуказанных действий возможно только при условии передачи ФИО5 №2 при его посредничестве взятки должностному лицу СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, в полномочия которого входит принятие решений как о возвращении изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, так и о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях и действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в связи с наличием у данного должностного лица властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, достаточных для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и в связи с наличием у данного должностного лица полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а в случае необходимости выполнения условий достигнутого с ФИО5 №2 преступного соглашения, достаточных для совершения в ее пользу незаконных действий, не называя ФИО5 №2, в целях конспирации, данное должностное лицо СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, которому будет передаваться взятка, то есть должность и фамилию ФИО3, как непосредственного получателя взятки.

При этом, в ходе указанной личной встречи, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя ФИО3 в достижении и реализации соглашения между последним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, с ведома последнего и по согласованию ним, выполняя взятые на себя обязательства, сообщил ФИО5 №2 о том, что взятка указанному должностному лицу СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска будет передана ею при его (ином лице) посредничестве под видом выплаты ею иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) в сумме 5 000 000 рублей за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, не называя при этом ФИО5 №2 конкретную дату передачи и конкретную сумму денежных средств, которая будет передана ею при его посредничестве должностному лицу СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска из объединенной суммы денежных средств, передаваемых ею в качестве денежного вознаграждения (гонорара) иному лицу.

Вместе с тем, с учетом заявленного иным лицом денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 5 000 000 рублей, для ФИО5 №2 было очевидным, что сумма взятки, которая будет передана ею при посредничестве иного лица должностному лицу СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, будет превышать 150 000 рублей, то есть составит крупный размер.

В свою очередь ФИО5 №2, являясь директором 

<

данные изъяты>», осуществляя на свой риск коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, была лично заинтересована в стабильном развитии бизнеса, материальном обогащении, извлечении прибыли, минимизации рисков при ведении бизнеса, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, осознавая, что представляемым иным лицом должностным лицом СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, обладающим как полномочиями представителя власти, связанными с осуществлением производства предварительного следствия по уголовному делу №, так и властными полномочиями в отношении находящихся в подчинении этого лица должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, достаточных для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, а в случае необходимости достаточных для совершения в ее пользу незаконных действий, и в полномочия которого входит принятие решений, как о возвращении изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, так и о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях и действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, несмотря на не называемые иным лицом в целях конспирации должность и фамилию такого должностного лица, является заместитель руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинск ФИО3, в ходе личной встречи с иным лицом имевшей место в дневное время 15 января 2018 года в офисе, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, сообщила о своем согласии с выдвинутыми иным лицом незаконными требованиями о передаче взятки в виде денег в крупном размере через посредника иное лицо, достоверно осознавая, что непосредственным получателем взятки, передаваемой ею при посредничестве иного лица, будет являться заместитель руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3

Тем самым, в дневное время 15 января 2018 года в офисе, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО5 №2, при посредничестве иного лица, было достигнуто соглашение о получении ФИО3 от ФИО5 №2 взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу ФИО5 №2 ФИО3 действий и бездействий, как входящих в служебные полномочия ФИО3, так и действий и бездействия, которым ФИО3 мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных как с наличием у последнего властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и связанных с наличием у него полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а в случае необходимости выполнения условий достигнутого преступного соглашения, и совершения в ее пользу незаконных действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО3, нарушающих положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем совершения ФИО3 действий по возвращению ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, а также по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

После чего, ФИО5 №2, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, в дневное время 16 января 2018 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутого ранее соглашения на передачу через посредника взятки в виде денег заместителю руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3, передала иному лицу, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 30 000 долларов США, под видом выплаты ею иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, будучи не осведомленной о том, когда именно и в какой именно части из указанных денежных средств в сумме 30 000 долларов США иным лицом будет передана ФИО3 взятка, но достоверно осознавая при этом, что под видом выплаты ею иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) ею передается при посредничестве иного лица взятка ФИО3

В свою очередь иное лицо, в указанный период времени и в указанном месте, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, получило от ФИО5 №2 наличные денежные средства в сумме 30 000 долларов США для последующей передачи части из них ФИО3 в качестве взятки, которая согласно их преступной договоренности должна состояться после выполнения ФИО3 условий соглашения с ФИО5 №2, а именно, после возвращения ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

В период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 января 2018 года, на территории г. Челябинска, более точные время и место не установлены, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя ФИО3 в достижении и реализации соглашения между последним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, в ходе личной встречи с ФИО3, сообщил последнему о том, что ФИО5 №2 передала денежные средства в сумме 30 000 долларов США.

В свою очередь, ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 января 2018 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска по адресу: 

<

адрес>, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве ФИО5 №1 вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, и как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, лично выдал ФИО5 №2, изъятые в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметы, в том числе мобильные телефоны, флеш-карты и печати организаций.

После чего, ФИО5 №2, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, в дневное время 18 января 2018 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутого ранее соглашения на передачу через посредника взятки в виде денег заместителю руководителя СО по 

<

данные изъяты> г.Челябинск ФИО3, передала иному лицу, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 20 000 долларов США, под видом выплаты ею иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, будучи не осведомленной о том, когда именно и в какой именно части из указанных денежных средств в сумме 20 000 долларов США иным лицом будет передана ФИО3 взятка, но, достоверно осознавая при этом, что под видом выплаты ею иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) ею передается при посредничестве иного лица взятка ФИО3

В свою очередь, иное лицо, в указанный период времени и в указанном месте, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, получил от ФИО5 №2 наличные денежные средства в сумме 20 000 долларов США для последующей передачи части из них ФИО3 в качестве взятки, которая согласно их преступной договоренности должна состояться после выполнения ФИО3 условий соглашения с ФИО5 №2, а именно, после возвращения ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

При этом, иное лицо, в указанный период времени и в указанном месте, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, получив от ФИО5 №2 наличные денежные средства в сумме 20 000 долларов США, способствуя ФИО3 в достижении и реализации соглашения между последним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, сообщило ФИО5 №2 о ранее согласованных им с ФИО3 действиях последнего, направленных на выполнение им в пользу ФИО5 №2 обусловленных достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, а именно о том, что в дневное время 21 января 2018 года будет возвращена часть изъятых 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес> предметов, документов и ценностей.

В свою очередь, ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, в утреннее время 21 января 2018 года, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, и как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, дал незаконное устное указание находящемуся в его подчинении старшему следователю СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5, входящему в состав следственной группы по уголовному делу №, и не осведомленному о его преступных намерениях, выдать без фактического проведения следственных осмотров предметы, документы и ценности, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес>.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 21 января 2018 года, ФИО5 №5, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенному по указанному адресу, выполняя указание ФИО3, без фактического проведения следственных осмотров выдал иному лицу и ФИО5 №2, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес> предметы, документы и ценности, в том числе векселя, компьютеры, ноутбуки, телефоны, договоры купли-продажи.

Затем, иное лицо, в дневное время 23 января 2018 года, в ходе личной встречи с ФИО5 №2, состоявшейся в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя последнему в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, выдвинуло ФИО5 №2 требование о передаче ему не позднее 26 января 2018 года оставшейся части денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 2 050 000 рублей, осознавая осведомленность ФИО5 №2 о том, что часть из данных денежных средств иным лицом будет передана ФИО3 в качестве взятки, обосновав ФИО5 №2 необходимость выплаты в полном объеме денежных средств в качестве денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению интересов ФИО5 №2 и оказанию ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, совершением ФИО3 в ее пользу обусловленных достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконных действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не сообщая при этом ФИО5 №2 конкретную дату передачи и конкретную сумму денежных средств, которая будет передана ею при его посредничестве ФИО3 из объединенной суммы денежных средств, переданных ею в качестве денежного вознаграждения (гонорара) иного лица.

В свою очередь, ФИО5 №2, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, находясь в указанное время и в указанном месте, достоверно осознавая, что под видом выплаты ею иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) ею передается при посредничестве иного лица взятка ФИО3, с выдвинутыми требованиями иного лица не согласилась, сообщив при этом, что передача ею иному лицу оставшейся части денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 2 050 000 рублей состоится при условии вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

В связи с этим, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя последнему в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, в период с 23 января 2018 года до 25 января 2018 года, находясь на территории г. Челябинска, более точные время и место не установлены, неустановленным способом, довело до сведения последнего выдвинутые ФИО5 №2 вышеуказанные условия о передаче ею иному лицу оставшейся части денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 2 050 000, 00 рублей, при условии вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

В свою очередь, ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, выполняя условия преступной договоренности с иным лицом, и осознавая, что передача ему в качестве взятки денежных средств состоится только после выполнения им (ФИО3) условий соглашения с ФИО5 №2, к числу которых относится и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что в свою очередь обусловит передачу ФИО5 №2 иному лицу в полном объеме денежных средств в качестве денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению интересов ФИО5 №2 и оказанию ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, часть из которых в размере 1 000 000, 00 рублей в объединенной сумме с денежными средствами, передаваемыми ФИО5 №2 в качестве денежного вознаграждения (гонорара) иного лица, тем самым будет передана ФИО5 №2 через иное лицо ему (ФИО3) в качестве взятки под видом выплаты иному лицу денежного вознаграждения (гонорара), в период с 23 января 2018 года до 25 января 2018 года, находясь на территории г. Челябинска, более точные время и место не установлены, неустановленным способом, сообщил иному лицу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, будет вынесено 29 января 2018 года.

После чего, ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в дневное время 25 января 2018 года в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, и как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, дал незаконное устное указание находящемуся в его подчинении старшему следователю СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5, входящему в состав следственной группы по уголовному делу №, и не осведомленному о его преступных намерениях, выдать иному лицу без фактического проведения следственных осмотров предметы, документы и ценности, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес>.

В дневное время 25 января 2018 года, ФИО5 №5, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенному по указанному адресу, выполняя указание ФИО3, без фактического проведения следственных осмотров выдал иному лицу и ФИО5 №2, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков предметы, документы и ценности, в том числе бухгалтерские документы, картриджи для принтеров, компьютер и банковские документы, которые иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя последнему в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, в дневное время 25 января 2018 года доставило в офис ФИО5 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выдвинул ФИО5 №2 требование о передаче ему 29 января 2018 года оставшейся части денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 2 050 000 рублей, осознавая осведомленность ФИО5 №2 о том, что часть из данных денежных средств иным лицом будет передана ФИО3 в качестве взятки, обосновав ФИО5 №2 необходимость выплаты в полном объеме денежных средств в качестве денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению интересов ФИО5 №2 и оказанию ей юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, совершением ФИО3 в ее пользу обусловленных достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконных действий по вынесению 29 января 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не сообщая при этом ФИО5 №2 конкретную дату передачи и конкретную сумму денежных средств, которая будет передана ею при его посредничестве ФИО3 из объединенной суммы денежных средств, переданных ею в качестве денежного вознаграждения (гонорара) иному лицу.

После этого, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя последнему в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, в вечернее время 29 января 2018 года, находясь на территории г. Челябинска, более точные время и место не установлены, посредством телефонной связи сообщил ФИО5 №2, что в утреннее время 30 января 2018 года прибудет к ней в офис по адресу: 

<

адрес>, где передаст ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в дневное время 29 января 2018 года в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве ФИО5 №1 вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, дал незаконное устное указание находящемуся в его подчинении старшему следователю СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5, входящему в состав следственной группы по уголовному делу №, и не осведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, за подписью заместителя руководителя отдела ФИО3

ФИО5 №5, в дневное время 29 января 2018 года, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по указанному адресу, выполняя указание ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях последнего, подготовил проект постановления от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №2, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ и передал его ФИО3, который, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в дневное время 29 января 2018 года в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по указанному по адресу, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, собственноручно подписал указанное постановление, которое в неустановленное время 29 января 2018 года передал иному лицу.

В свою очередь, иное лицо, в утреннее время 30 января 2018 года, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя последнему в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, прибыл в офис ФИО5 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личной встречи с ФИО5 №2 передал последней постановление от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №2, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, а также сообщил ей, что оставшиеся предметы, документы и ценности, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес> будут возвращены в течение дня 30 января 2018 года.

ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в дневное время 30 января 2018 года в здании СО по 

<

данные изъяты>. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, и как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, дал незаконное устное указание находящемуся в его подчинении старшему следователю СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5, входящему в состав следственной группы по уголовному делу №, и не осведомленному о его преступных намерениях, выдать представителям ФИО5 №2 без фактического проведения следственных осмотров изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес> предметы, документы и ценности, в том числе бухгалтерские документы, канцелярские принадлежности, а также денежные средства в размере 148 950 рублей.

В дневное время 30 января 2018 года, ФИО5 №5, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенному по указанному адресу, выполняя указание ФИО3, без фактического проведения следственных осмотров выдал представителям ФИО5 №2, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков предметы, документы и ценности, в том числе бухгалтерские документы, канцелярские принадлежности, а также денежные средства в размере 148 950 рублей.

В последующем, в вечернее время 02 февраля 2018 года, ФИО5 №2, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно осознавая, что под видом выплаты ею ФИО5 №1 денежного вознаграждения (гонорара), ею передается при посредничестве иного лица взятка ФИО3, сообщила иному лицу, что передача ею иному лицу оставшейся части денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 2 050 000 рублей состоится при условии внесения ФИО3 в постановление от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, данных о том, что изъятые в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предметы и документы не использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, то есть для совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

После чего, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, способствуя последнему в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО5 №2 о получении ФИО3 от последней взятки в виде денег в крупном размере, 02 февраля 2018 года, находясь на территории г. Челябинска, более точные время и место не установлены, посредством телефонной связи довел до сведения ФИО3 выдвинутые ФИО5 №2 вышеуказанные условия о передаче ею иному лицу оставшейся части денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в сумме 2 050 000 рублей при условии внесения ФИО3 в постановление от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, данных о том, что изъятые в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предметы и документы не использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, то есть для совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а затем, приехав в вечернее время 02 февраля 2018 года в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 вышеуказанное постановление.

В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в вечернее время 02 февраля 2018 года в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая в пользу ФИО5 №2 обусловленные достигнутым при посредничестве иного лица вышеуказанным преступным соглашением с ФИО5 №2, незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которых в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, внес в постановление от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, данные о том, что изъятые в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предметы и документы не использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, то есть для совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, и передал экземпляр указанного постановления иному лицу для последующей передачи данного процессуального документа ФИО5 №2

При этом, ФИО3 достоверно осознавал, что его действия по возвращению изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предметов, документов и ценностей, будут безусловно нарушать положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, то есть будут заведомо незаконными и явно выходить за пределы его полномочий, и повлекут за собой не только принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 №2 уголовного дела, в связи с в связи с отсутствием в ее действиях ФИО5 №2 признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, но и отсутствие в последующем возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

При этом, ФИО3 осознавал, что его незаконные действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления указанных общественно опасных последствий, но несмотря на это, ФИО3, в период с 29 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года, находясь в здании СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными достигнутым преступным соглашением с ФИО5 №2 о получении им от последней через посредника ФИО5 №1 взятки в виде денег в крупном размере, совершая в пользу ФИО5 №2 незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, достоверно осознавая, что в последующем это повлечет отсутствие возможности установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении по данному факту уголовного дела, организовал выдачу представителям ФИО5 №2, изъятых 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков по адресу: 

<

адрес> предметов, документов и ценностей.

После чего, иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, выполняя условия достигнутого при его посредничестве преступного соглашения между ФИО5 №2 и ФИО3 о получении последним от ФИО5 №2 через него (иное лицо), как посредника, взятки в виде денег в крупном размере, осознавая, что ФИО3 выполнены условия соглашения с ФИО5 №2, а именно, возвращены изъятые в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметы, документы, ценности, денежные средства и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, получив от ФИО5 №2 при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 50 000 долларов США, часть из которых в сумме 16 700 долларов США, эквивалентная по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации, сумме 935 881, 36 рублей была передана ФИО5 №2 через иное лицо ФИО3 в качестве взятки под видом выплаты иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные им услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №, выполняя условия преступной договоренности с ФИО3, осуществил непосредственную передачу взятки ФИО3 от ФИО5 №2, а именно, в дневное время 03 февраля 2018 года, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», модели «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №», припаркованного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», передало, а ФИО3 получил взятку в виде денег в сумме 16 700 долларов США, что согласно официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации на указанную дату, установленному Центральным банком Российской Федерации, составило сумму 935 881 рублей 36 копеек, что является крупным размером.

В последующем иное лицо, действуя в качестве посредника в получении ФИО3 взятки, а также выполняя условия достигнутого при его посредничестве преступного соглашения между ФИО5 №2 и ФИО3 о получении последним от ФИО5 №2 через него (иное лицо), как посредника, взятки в виде денег в крупном размере, совершая, обусловленные достигнутым вышеуказанным преступным соглашением с ФИО3 действия, в дневное время 09 февраля 2018 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи передало ФИО5 №2 вынесенное ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, датированное 29 января 2018 года.

В свою очередь ФИО5 №2, находясь в указанном месте и в указанное время, продолжая действовать в рамках проводимого с её согласия оперативно-розыскного мероприятия, получив вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, передала иному лицу оставшуюся часть денежного вознаграждения (гонорара) за его услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в оговоренной с иным лицом сумме 1 700 000 рублей, после чего, иное лицо было задержано сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Таким образом, ФИО5 №2, действуя в рамках проводимого с ее согласия оперативно-розыскного мероприятия, в дневное время 16 января 2018 года и 18 января 2018 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутого ранее соглашения на передачу через посредника взятки в виде денег заместителю руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3, за совершение последним в ее пользу действий и бездействий, как входящих в служебные полномочия ФИО3, так и действий и бездействий, которым ФИО3 мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных как с наличием у последнего властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и связанных с наличием у него полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а также за совершение ФИО3 в ее пользу незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушающих положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем совершения действий по возвращению ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, а также по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, через посредника иное лицо и при посредничестве последнего, передала заместителю руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 16 700 долларов США, что согласно официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации на указанную дату, установленному Центральным банком Российской Федерации, составило сумму 935 881 рублей 36 копеек, которая была передана ФИО5 №2 под видом выплаты иному лицу денежного вознаграждения (гонорара) за оказанные иным лицом услуги по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу №. 

В свою очередь, ФИО3, являясь заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, в дневное время 03 февраля 2018 года, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота», модели «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №», припаркованного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение через посредника взятки от ФИО5 №2 в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, за совершение им в пользу ФИО5 №2 действий и бездействий, как входящих в его служебные полномочия ФИО3, так и действий и бездействий, которым ФИО3 мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в том числе связанных как с наличием у последнего властных полномочий в отношении находящихся в его подчинении должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, для оказания на них воздействия в целях совершения ими действий и бездействия по службе, влекущих наиболее благоприятные для ФИО5 №2 последствия, так и связанных с наличием у него полномочий представителя власти, как у лица, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу №, а также за совершение им в ее пользу незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушающих положения ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, путем совершения действий по возвращению ей изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> предметов, документов, ценностей и денежных средств, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по вышеуказанному адресу незаконной банковской деятельности, уголовная ответственность за осуществление которой предусмотрена ст. 172 УК РФ, а также по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, через посредника иное лицо и при посредничестве последнего получил от ФИО5 №2 взятку в виде денег в сумме 16 700 долларов США, что согласно официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации на указанную дату, установленному Центральным банком Российской Федерации, составило сумму 935 881, 36 рублей, что является крупным размером.

При этом, умышленные преступные действия заместителя руководителя отдела ФИО3, обусловленные корыстной заинтересованностью, а именно, получением от ФИО5 №2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, связанные с превышением им должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в дискредитации и подрыве авторитета органов СК России в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц СК России, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц СК России, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку ФИО3 под видом реализации полномочий следственных органов в сфере осуществления предварительного расследования, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц;

- в грубом нарушении положения Конституции Российской Федерации и установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации единого порядка осуществления предварительного расследования по уголовным делам, и закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ч. 2 ст. 21 УПК РФ равенства перед законом и судом, а также обязанности осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления, выразившимся в незаконном, нарушающем положения ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.4 и 4.7 ч. 4 Должностной инструкции, п.п. 1, 2 ч. 4 раздела № 1 Положения о СК России, поскольку в результате действий ФИО3 были созданы условия, исключающие возможность установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности организациями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что повлекло в последующем вынесение 23 июля 2018 года по материалу КУСП №, зарегистрированному в отделе полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ;

- в грубом пренебрежении основами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми сотрудник следственных органов обязан осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также быть примером точного исполнения требований уголовно-процессуального законодательства и других законов Российской Федерации, использовать предоставленные правомочия разумно и строго в рамках закона.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3, заявляя о частичном признании фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний в суде, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО3 в период досудебного производства по делу.

Так, 11 февраля 2018 года, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также 12 февраля 2018 года в качестве обвиняемого, указывал на обстоятельства своей непричастности к получению от ФИО4 каких-либо денежных средств, полагая, что ФИО4 его оговаривает.

(Том № 10, л.д. 22-26, 36-39)

В последующем, 10 июля 2018 года, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 уже указывал о том, что в ходе совместного нахождения с ФИО5 №1 в личном автомобиле последнего, в дневное время 03 февраля 2018 года, получил от ФИО19 полиэтиленовый сверток, в котором оказалось 10 000 рублей. При этом, в момент задержания часть из вышеуказанных денежных средств находилась при нем. Также, в рамках своего допроса ФИО3 указывал, что договоренности о получении взятки между ним (ФИО3) и ФИО5 №1 не имелось. Про находящиеся в момент задержания при нем денежные средства в сумме 366 800 рублей, сообщил, что планировал их передать ФИО5 №2, но в момент задержания ввиду стрессовой ситуации забыл сообщить об этом.

(Том № 10, л.д. 70-73)

При последующих допросах в качестве обвиняемого, а именно 29 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года, ФИО3 заявлял о получении взятки в размере 16 700 долларов США от адвоката ФИО5 №2 через посредника ФИО5 №1 Так, ФИО3 указал, что в дневное время, в период между 12 часов до 15 часов 03 февраля 2018 года, ФИО5 №1, находясь в автомобиле марки ТОЙОТА «Ланд Курзер Прадо», по адресу: 

<

адрес> «А», поблагодарил ФИО3 за то, что тот посоветовал ФИО5 №2 обратится именно к нему за оказанием юридической помощи, а также за то, что ФИО3 помог ему быстро вернуть изъятые в ходе обысков, проведенных 14 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> предметы, документы и ценности, а также вынес в отношении ФИО5 №2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, передал ему (ФИО3) пачку долларов США, как в последующем оказалось, там была сумма в размере 16 700 долларов США, которую он (ФИО3) сразу же убрал к себе в сумку «ASKENT». В дальнейшем полученные от ФИО5 №1 денежные средства ФИО3 не тратил, не обменивал их на российские рубли, никому не отдавал. Позднее, находясь у себя дома, обдумал все произошедшие события, возникло чувство стыда за свои незаконные действия, которые осуществил лишь для того, чтобы погасить имеющиеся у него кредиты. Из-за угрызений совести, в вечернее время, в период с 07 по 08 февраля 2018 года, взяв денежные средства в размере 16 700 долларов США, которые находились у него в сумке, пошел за остановку общественного транспорта «Почта», расположенную неподалеку от его дома по направлению движения в сторону конечной остановки общественного транспорта, расположенной на улице Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где сжег денежные средства, опасаясь, что его смогут уличить в получении взятки, успокаивая себя, что никто об этом не узнает.

(Том № 1, л.д. 105-109, 200-202, 278-280)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 03 сентября 2018 года, обвиняемый ФИО3 указал на место, где в дневное время, в период между 12 до 15 часов 03 февраля 2018 года, находясь в автомобиле ФИО5 №1, припаркованном в непосредственной близости от 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска он (ФИО3) получил от ФИО5 №1 в качестве взятки денежные средства в размере 16 700 долларов США, за совершением им (ФИО3) незаконных действий, в том числе помог быстро вернуть изъятые в ходе обысков, проведенных 14 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> предметы, документы и ценности, а также вынес в отношении ФИО5 №2 постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Также, в ходе следственного действия ФИО3 указал направление движения за остановку общественного транспорта под названием «Почта», где в вечернее время, в период с 07 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года, он сжег полученные в качестве взятки от ФИО5 №2 через посредника ФИО5 №1 денежные средства в размере 16 700 долларов США.

(Том № 10, л.д.120-122)

Кроме показаний ФИО3 в стадии досудебного производства по делу, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, а также исследованы иные сведения, в том числе связанные с данными о личности близких родственников ФИО3

Так, свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, чьи допросы проведены по инициативе стороны защиты, исключительно положительно охарактеризовали ФИО3, как представителя правоохранительных органов, когда тот занимал должность следователя и руководителя следственного органа, заявляя об отсутствии у ФИО3 склонности к коррупции, и указывая на скромность в быту и поведение в работе.

Оценив занятую подсудимым ФИО3 и его защитником позицию, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17 и ФИО5 №18, а также допрошенного в судебном заседании ФИО5 №1, в отношении которого материалы уголовного дела находятся в ином производстве, а также в письменных доказательствах по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 №2, отвечая на вопросы участников судопроизводства, указала на обстоятельства того, что, являясь директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при расследовании уголовного дела №, 14 декабря 2018 года в помещениях организации по вышеуказанному адресу был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, документы и ценности организаций, располагавшихся в вышеуказанном помещении на правах аренды. В последующем, она (ФИО5 №2), 28 декабря 2017 года обратилась в следственный отдел по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, где в служебном кабинете заместителя начальника отдела ФИО3 выясняла у него о том, когда будут возвращены изъятые в ходе обыска денежные средства, из которых она должна выплатить сотрудникам ООО 

<

данные изъяты> заработную плату. При этом, пояснив, что изъятые в офисе 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1 366 000 рублей были заработаны. В ходе беседы ФИО3 заявил, что она должна доказать происхождение в её офисе денежных средств, и тогда будут возвращены часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом сообщил о необходимости пригласить кассира ООО 

<

данные изъяты>», у которого изымались данные денежные средства. После этого, ФИО5 №2 поинтересовалась у ФИО3 о том, когда ей возвратят изъятую оргтехнику и документацию, на что получила ответ, что возврат указанных предметов и документов будет осуществлен после их осмотра. Понимая, что с учетом объема изъятых документов и предметов на проведение их осмотров уйдет много месяцев, и это может повлечь убытки для предприятия, она (ФИО5 №2) обратилась к ФИО3 с вопросом об ускорении процесса осмотра данных предметов, предложив предоставить своих сотрудников в помощь. На её предложение ФИО3 ответил отказом, и предложил ФИО5 №2 поменять её адвоката, воспользоваться услугами другого адвоката, добавив, что данный адвокат поможет ей во всех вопросах, назвав фамилию адвоката ФИО5 №1. Далее ФИО3 со своего мобильного телефона позвонил адвокату ФИО5 №1 и сообщил тому о возможности помочь, согласовав вопрос возможной договоренности об оказании услуг. Затем ФИО3, после разговора взял небольшой лист бумаги, на котором записал свой номер мобильного телефона, а также со своего мобильного телефона продиктовал ей номер мобильного телефона «№», принадлежащего адвокату ФИО5 №1, которые были записаны с обратной стороны данного листа. В последующем, находясь в своем офисе, 28 декабря 2017 года она (ФИО5 №2) позвонила на предоставленный ФИО3 номер мобильного телефона ФИО5 №1, которому представилась и сообщила, что звонит от ФИО3, и в ходе телефонного разговора договорилась о встрече в утреннее время 29 декабря 2017 года у здания СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска. После этого, в течение вечера 28 декабря 2017 года сотрудники 

<

данные изъяты>» готовили документы для обоснования возврата ранее изъятых в ходе обыска 1 000 000 рублей, которые ФИО3 пообещал выдать при наличии обосновывающих документов. В утреннее время 29 декабря 2017 года, у здания следственного отдела, совместно с кассиром ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 №3, она (ФИО5 №2) встретилась с адвокатом ФИО5 №1, которому объяснила обстоятельства произошедшего, но ФИО5 №1 её перебил, сообщив, что ему известна проблема и необходимо возвратить изъятые деньги. В помещении следственного отдела, они прошли в служебный кабинет ФИО3, где ФИО5 №2 предоставила последнему оригиналы всех имевшихся финансовых документов, обосновывающих происхождение изъятых денежных средств, обозрев которые ФИО3 попросил снять с них копии и предоставить их в дни его дежурства в следственном отделе, в период с 01 по 03 января 2018 года. Далее ФИО3 попросил ФИО5 №2 и ФИО5 №3 выйти из его кабинета, где остался наедине с адвокатом ФИО5 №1 После этого, спустя 15 минут из служебного кабинета ФИО3 вышел адвокат ФИО5 №1 и вынес в руках наличные денежные средства, которые сразу же были пересчитаны ФИО5 №3 В ходе подсчета было установлено, что там находилось 1 002 000 рублей, в связи с чем обнаружив лишние 2 000 рублей, ФИО5 №2 возвратила их ФИО5 №1 для передачи ФИО3, поскольку изначально они договаривались о возврате только 1 000 000 рублей. После получения денежных средств она написала соответствующую расписку. В дальнейшем, 02 января 2018 года по договоренности с ФИО1, копии обосновывающих происхождение денежных средств документов были переданы ФИО5 №1, который 03 января 2018 года сообщил ФИО5 №2 о том, что обжалование судебного постановления о производстве обыска от 12 декабря 2017 года и протоколов обысков от 14 декабря 2017 года бессмысленно, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом и органами предварительного следствия допущено не было. После этого, он сказал о том, что для прекращения всего уголовного преследования, возврата всего изъятого имущества необходимо первоначально передать ему 500 000 рублей, а в последующем по результатам его работы нужно будет выплатить еще 500 000 рублей, если не появятся трудности. В свою очередь ФИО5 №2 настояла на том, чтобы оказание юридических услуг было зафиксировано в соответствующем договоре. В конце встречи ФИО5 №1 попросил отозвать ФИО5 №2 все написанные жалобы и заявления, чтобы не ухудшать ситуацию, поскольку к ним идут на встречу со стороны следственных органов. ФИО5 №2 для себя понимала, что ФИО5 №1 имел ввиду ФИО3, которого в общении с ФИО5 №1 они называли «общий друг» или «общий знакомый». Также, в ходе телефонного общения 09 января 2018 года с ФИО5 №1 она (ФИО5 №2) ему сказала о том, что согласна на его предложение о передачи ему первоначальных 500 000 рублей и в дальнейшем передачи еще 500 000 рублей по факту выполнения озвученных им обязательств, и в качестве подтверждения своих слов она не будет посещать процесс по рассмотрению поданной жалобы, находившейся в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска. При встрече с ФИО5 №1 12 января 2018 года в Курчатовском районном суде г. Челябинска, после получения постановления суда от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении её жалобы на действия ФИО1 и других сотрудников правоохранительных органов, решение суда было передано ФИО5 №1 В свою очередь ФИО5 №1, ознакомившись с текстом постановления, находясь у помещения канцелярии на 1-м этаже суда, назвал ФИО5 №2 новую стоимость оказания его услуг для решения вопроса о не привлечении её и её субарендаторов к уголовной ответственности в размере 5 000 000 рублей, а также заявил о необходимости заключения с ним соответствующего соглашения, поскольку у неё большие проблемы, в связи с тем, что могут вменить «обналичивание» денежных средств и другие экономические преступления. Вечером 12 января 2018 года ей позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что 15 января 2018 года состоится её допрос в качестве свидетеля, поэтому за день до этого ей необходимо с ним заключить договор и передать 5 000 000 рублей. На её возражения, что это слишком большая сумма и у неё нет таких денег, он пояснил, что повестка на её имя уже выписана и непонятно в каком процессуальном статусе она будет в дальнейшем допрашиваться. После сказанного она обратилась к сотрудникам УФСБ по Челябинской области, поскольку стала понимать, что с нее вымогают деньги, и думала, что в этом замешаны как адвокат, так и иные лица. После беседы с сотрудниками ФСБ, она (ФИО5 №2) добровольно согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем, 15 января 2018 года ФИО5 №2 позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что она согласна передать ему 5 000 000 рублей, но требуемую сумму денежных средств она не собрала, в связи с чем попросила у него еще два дня на сбор денег, на что ФИО19 согласился. В последующем, 16 января 2018 года, в ходе телефонной беседы, ФИО5 №2 сообщила ФИО5 №1 о том, что подготовила ему для передачи часть денежных средств, которые передала в своем офисе, действуя при этом в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в размере 30 000 долларов США, с которых заранее переписала серии и номера купюр. При этом, понимала, что часть из этих денежных средств будет передаваться заместителю руководителя следственного отдела ФИО3 Позднее, уже 17 января 2018 года, ей (ФИО5 №2) позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что ждет её 17 января 2018 года в следственном отделе по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, где будет проведен её допрос в качестве свидетеля. После этого, 17 января 2018 года ФИО5 №2 вместе с ФИО5 №1 находились в служебном кабинете ФИО3 для участия в следственном действии, где был проведен допрос по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> Затем ей предложили забрать часть изъятых 14 декабря 2017 года в ходе обыска предметов, а именно: мобильные телефоны в количестве около 30 штук, корпуса печатей в количестве 2 штук, картриджи в количестве 6 штук, флеш-карту в количестве 1 штуки, на что она (ФИО5 №2) согласилась. Кроме того, 18 января 2018 года в офис к ней приехал ФИО5 №1, где они обсудили гарантии прекращения в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу, возврата компьютеров и документов, и на ее вопросы ФИО5 №1 пояснил, что указанные предметы и документы возвратят 21 января 2018 года, и по завершении встречи ФИО5 №1 взял у нее вторую часть оговоренной суммы в размере 20 000 долларов США. При этом, когда ФИО5 №2, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия передавала ФИО5 №1 денежные средства, то понимала, что часть из этих денежных средств будет последним передана заместителю руководителя следственного отдела ФИО3 Также, 21 января 2018 года ФИО5 №1 сообщил ФИО5 №2 о необходимости приехать в следственный отдел по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, где в кабинете у старшего следователя ФИО5 №5 под расписку были вручены: векселя, договора купли-продажи квартиры, семь ноутбуков, декоративная сабля, вексель на 1 400 000 (один миллион четыреста) рублей, три телефона, зарядные устройства и пр. В последующем, ФИО5 №1 был в офисе 23 января 2018 года, где сообщил ей о том, что она должна до 26 января 2018 года собрать оставшуюся сумму в размере 2 050 000 рублей, поскольку обмен долларов США в рубли явился для него накладным процессом, а в связи с разницей курсов валют уменьшилась его доля. После получения им указанной оставшейся суммы, ФИО5 №1 пообещал ФИО5 №2 привезти постановление о прекращении в отношении неё уголовного дела. В свою очередь ФИО5 №2 пояснила ФИО5 №1 о том, что передаст ему оставшуюся часть денежных средств только после получения ею окончательного постановления об отказе в отношении неё уголовного дела. После этого, 25 января 2018 года ФИО5 №1 привез в офис к ФИО5 №2 две сумки с бухгалтерскими документами, 1 коробку с бухгалтерскими документами, 1 компьютер, 11 картриджей и 2 пакета запасных блоков с бухгалтерскими записями, а также попросил её собрать оставшуюся сумму денежных средств к 29 января 2018 года, так как «важные люди» составляют главный документ. ФИО5 №2 для себя поняла, что ФИО5 №1 имел ввиду тот факт, что до 29 января 2018 года ФИО3 вынесет в отношении неё решение об отсутствии в ее действиях состава преступления. В последующем, 30 января 2018 года ФИО5 №1, находясь в офисе передал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №, а также пообещал вернуть оставшиеся в следственном отделе предметы, документы и ценные вещи. Но, в дальнейшем, 02 февраля 2018 года, она (ФИО5 №2) созвонилась с ФИО5 №1 и пояснила последнему тот факт, что вынесенное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела её не устраивает, попросив о внесении в мотивировочную часть постановления некоторых дополнений, на которые ФИО20 согласился. После этого, 09 февраля 2018 года в её офис приехал ФИО5 №1 и передал ей (ФИО5 №2) переделанное ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ФИО5 №2 в свою очередь, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передала ему оставшуюся часть денежных средств в размере 1 700 000 рублей, после чего ФИО5 №1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Отвечая на вопросы, ФИО5 №2 указала, что понимала о том, что ФИО5 №1 передаст часть денежных средств ФИО3, т.к. именно тот изначально предложил ей обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО5 №1, заявив, что если она заключит с ним соглашение, то проблем по уголовному делу у неё не будет.

В рамках допроса в судебном заседании ФИО5 №1, как лицо, в отношении которого материалы дела находятся в отдельном производстве, дал показания, согласно которым он (ФИО5 №1) по предложению ФИО3 познакомился с ФИО5 №2, и которой стал оказывать юридические услуги, представляя ее интересы по уголовному делу, которое расследовал ФИО3 При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО5 №1 сообщил, что 03 февраля 2018 года, в тот момент, когда он и ФИО3 находились в его (ФИО5 №1) автомобиле, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» передал денежные средства в сумме 16 700 долларов США в качестве взятки за оказание помощи в получении ранее изъятых техники, предметов и вещей, а также денежных средств, в том числе за принятие в отношении ФИО5 №2 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. И в данном случае, ФИО3 получил вышеуказанную взятку в виде денег за совершение последним действий по возврату изъятых в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях, которыми руководила ФИО5 №2, а именно за возврат предметов, документов и денежных средств, а также за вынесение в отношении ФИО5 №2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по просьбе ФИО5 №2 пришлось переделать, т.к. ей что-то не понравилось.

В ходе своего допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 сообщила сведения, согласно которым 03 февраля 2018 года она являлась очевидцем того, как подсудимый ФИО3 садился в автомобиль марки Тойота «ЛандКрузер Прадо», государственный регистрационный знак №», которым управлял ее супруг ФИО5 №1 и припарковал возле одного из домов в Тракторозаводском районе г. Челябинска. При этом, ее муж ФИО5 №1 достал денежные средства в иностранной валюте, а именно доллары США и передал их подсудимому, который сразу же убрал их к себе в сумку чёрного цвета, находившуюся при нем. В последующем ФИО3 попросил ФИО5 №1 отвезти его к родителям, а затем отвезти назад до своего дома, что ее муж сделал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО5 №3, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, и которые судом исследованы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведенных 14 декабря 2017 года обысков в помещениях 

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинск были изъяты предметы, документы и ценности, в том числе денежные средства. Далее, в конце декабря 2017 года от ФИО5 №2 ей (ФИО5 №3) стало известно о том, что им необходимо проехать в следственный отдел по 

<

адрес> для частичного получения изъятых в ходе проведенных обысков денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Приехав около 09 часов к зданию вышеуказанного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 на улице встретил адвокат ФИО5 №1, который их сопроводил в кабинет заместителя руководителя отдела ФИО3 Далее, находясь в служебном кабинете, ФИО5 №2 предоставила ФИО3 оригиналы рабочих документов, подтверждающих принадлежность изъятых денежных средств по линии сауны, на что ФИО3 ей пояснил, что с данных документов необходимо снять светокопии, после чего привести их ему на работу в период с 02 января 2018 года по 03 января 2018 года. После этого, ФИО3 попросил удалиться из кабинета ФИО5 №3 и ФИО5 №2, а ФИО5 №1 и ФИО3 остались в кабинете. По истечению нескольких минут адвокат ФИО5 №1 вынес денежную сумму в размере 1 002 000 рублей, пересчитав которую ФИО5 №3 установила, что в ней на 2 000 рублей больше одного миллиона, в связи с чем ФИО5 №2 передала их обратно ФИО5 №1 для возвращения ФИО3, так как договоренность о возврате денежные средств была именно в размере 1 000 000 рублей. Далее водитель увез её и ФИО5 №2 в офис 

<

данные изъяты>», после чего ФИО5 №3 с ФИО3 или ФИО5 №1 больше не общалась.

(Том № 6, л.д. 115-121)

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства своего участия в обыске, проведенном 14 декабря 2017 года в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения достаточных данных об уклонении юридического лица от уплаты налогов, которое находилось в его (ФИО5 №5) производстве. При этом, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, в том числе компьютерная техника, документы и денежные средства. В последующем, после производства обысков, вышеуказанное уголовное дело у него было изъято из производства и передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя следственного отдела ФИО3 Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО5 №5 пояснил, что от ФИО3 ему поступало указание о вынесении проекта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по факту незаконной банковской деятельности. По данному указанию, он (ФИО5 №5) изготовил от имени ФИО3 постановление и передал его ФИО3, поскольку именно на компьютере ФИО5 №5 были все документы, изготовленные и составленные в связи с расследованием данного уголовного дела, а сам файл в последующем удалил с рабочего компьютера. Кроме того, свидетель ФИО5 №5 указал, что по указанию ФИО3 возвращал ФИО5 №2 и ФИО5 №1, который действовал в интересах ФИО5 №2, компьютерную технику, финансово-хозяйственную документацию юридических организаций, банковские карты, банковские чеки, мобильные устройства связи. Денежные средства сам ФИО5 №5, ни ФИО5 №2, ни ФИО5 №1 не передавал, т.к. все изъятые в ходе обысков денежные средства хранились в сейфе у ФИО3

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение показаний, в рамках допроса на досудебной стадии, как руководитель СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, у которого непосредственным заместителем является ФИО3, сообщил, обстоятельства того, что в следственном отделе расследовалось уголовное дело №, в рамках которого 14 декабря 2017 года был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, которое находилось в производстве старшего следователя следственного отдела ФИО5 №5, а в последующем оно было передано для организации расследования заместителю руководителя отдела ФИО3 Изначально контроль за расследованием вышеуказанного уголовного дела осуществлял ФИО3, у которого он (ФИО5 №4) неоднократно спрашивал о судьбе изъятых предметов, документов и денежных средств, на что ФИО3 отвечал, что судьба вещественных доказательств разрешается, а денежные средства находятся у него в сейфе.

(Том № 6, л.д. 132-135, 136-143)

Из существа показаний свидетеля ФИО5 №6. зафиксированных в протоколе допроса от 21 мая 2018 года, которые исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены данные, что он (ФИО5 №6), работая что в должности старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, где руководителем отдела являлся ФИО5 №4, а его заместителем являлся ФИО3, участвовал в проведении 14 декабря 2017 года обыска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в составе следственной группы по уголовному делу № по факту уклонения от уплаты налогов юридического лица. При этом, предварительно ФИО5 №4, ФИО3 и следователем ФИО5 №5, был проведен инструктаж проведения указанного обыска, а сам ФИО5 №6 выполнил два обыска: первый – в дневное время 14 декабря 2017 года на 2-м этаже административного здания, а второй – в ночное время в период с 14 декабря 2017 года на 15 декабря 2017 года на 2-м этаже здания, в котором располагалась сауна. При проведении обысков были изъяты различные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, а также денежные средства. При проведении второго обыска, он (ФИО5 №6), составляя протокол следственного действия, привлек в качестве участвующих лиц ряд следователей следственного отдела, а именно: ФИО5 №10, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и заместителя руководителя следственного отдела ФИО3 В связи с большим объемом следственной работы, следователи ФИО5 №10, ФИО5 №7 и ФИО5 №8 находились в помещениях, где приступили к изъятию предметов, документов и денежных средств, а ФИО3 осуществлял общее руководство. Со слов вышеуказанных следователей он (ФИО5 №6) как составитель протокола, обозревая наличие и внешний вид изымаемых предметов и документов, вносил сведения, не перепроверяя сообщаемые сведения, доверяя следователям следственной группы, поскольку они являются его коллегами. Вместе с тем, упаковка изымаемых ими предметов и документов, происходила в присутствии следователя ФИО5 №6 Также, при упаковке изымаемых денежных средств, участвующие в следственном действии следователи сообщали ему сумму изымаемых денежных средств, он убеждался, что действительно изымаются денежные средства в объеме, примерно сообщенном следователем, но лично денежные средства не пересчитывал. Иногда ФИО5 №6 наблюдал, как следователи пересчитывали денежные средства. После проведенных обысков, все изъятые предметы, документы, ценности и денежные средства были доставлены в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где лично передал все изъятые им и упакованные в пакеты вещественные доказательства ФИО3

(Том № 6, л.д. 192-198)

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель ФИО5 №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал на обстоятельства схожие по логическому содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым, работая в должности следователя в следственном отделе по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, участвовал в проведении 14 декабря 2017 года обыска помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в составе следственной группы по уголовному делу № по факту уклонения от уплаты налогов юридическим лицом. При этом, ФИО5 №7 и ФИО5 №6 участвовали в проведении обыска в строительной организации, расположенной в административном здании, где изымались различные предметы и документы, а также следователем ФИО5 №6 изымались денежные средства. Далее ФИО5 №7 и ФИО5 №6 прошли в здание, где располагалась сауна. Протокол обыска оформлял следователь ФИО5 №6, и при проведении указанного обыска присутствовал ФИО3, который общался с участвующими в ходе обыска лицами. После изъятия, упаковки, оформления и снабжения пояснительными записками изымаемых предметов и документов ФИО5 №7 сообщил сведения об изымаемых предметах следователю ФИО5 №6, который внес указанные сведения в протокол. Денежные средства он (ФИО5 №7) не изымал. На подготовленных пояснительных записках расписывался лично. После проведенных обысков, все изъятые предметы, документы, ценности и денежные средства были доставлены в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска по адресу: 

<

адрес>.

(Том № 6, л.д. 207-212)

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, которые судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены аналогичные сведения, что изложены свидетелями ФИО5 №6 и ФИО5 №7, об участии в проведенном 14 декабря 2017 года обыске в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в составе следственной группы по уголовному делу № по факту уклонения от уплаты налогов юридическим лицом. При этом, он сам (ФИО5 №8) лично ничего не изымал. Протокол обыска оформлял следователь ФИО5 №6, и при проведении указанного обыска присутствовал ФИО3, который общался с участвующими в ходе обыска лицами. После проведенных обысков, все изъятые предметы, документы, ценности и денежные средства, были доставлены в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(Том №, л.д. 221-225)

ФИО5 ФИО5 №9, в рамках своего допроса на досудебной стадии, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщал сведения, аналогичные по своем логическому содержанию показаниям ФИО5 №6, ФИО5 №7 и ФИО5 №8, показав, что в должности следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, участвовал при проведении 14 декабря 2017 года обыска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в составе следственной группы по уголовному делу № по факту уклонения от уплаты налогов юридическим лицом. Обыск проходил в дневное и вечернее время 14 декабря 2017 года, в ходе которого он (ФИО5 №9) подготавливал для изъятия различные документы, при этом, оргтехнику и денежные средства для изъятия не упаковывал. Протокол обыска, в котором участвовал ФИО5 №9, оформлял следователь ФИО5 №5, который фактически и осуществлял изъятие предметов и документов. Позднее, в ночное время, по окончанию всех мероприятий, следователи следственного отдела в полном составе, в том числе и участвовавший в проведении обыска заместитель руководителя следственного отдела ФИО3, вернулись в следственный отдел, где все изъятые предметы и документы поместили в комнату дежурного следователя. О том, кому передавались изъятые денежные средства он (ФИО5 №9) не знает, но от следователя ФИО5 №6 знает, что в ходе проводимых обысков изъята крупная сумма денежных средств, но обстоятельства их изъятия, точный размер и место дальнейшего их хранения не знает.

(Том № 6, л.д. 234-238)

Из существа показаний свидетеля ФИО5 №10, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение, усматриваются аналогичные по своей логической сути пояснения, что даны свидетелями ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №9, согласно которым, он (ФИО5 №10) работая в должности следователя в следственном отделе по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, участвовал 14 декабря 2017 года в проведении обыска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в составе следственной группы по уголовному делу № по факту уклонения от уплаты налогов юридическим лицом. При этом, в ходе данного обыска, он (ФИО5 №10) изымал носители электронной информации и документы, но к денежным средствам не прикасался. В ходе проведения указанного обыска присутствовал ФИО3, который общался с участвующими в ходе обыска лицами. После определения подлежащих изъятию предметов, документов и денежных средств, их упаковки, оформления и снабжения пояснительными записками, ФИО5 №10 сообщал сведения следователю ФИО5 №6, который вносил указанные сведения в протокол. По окончании всех мероприятий, следователи следственного отдела в полном составе, а также участвующий в проведении обысков заместитель руководителя следственного отдела ФИО3, вернулись в следственный отдел, где все изъятые предметы и документы поместили в комнату дежурного следователя. Также свидетель сообщил, что после прохождения новогодних праздников, после 09 января 2018 года, он (ФИО5 №10) был очевидцем общения адвоката ФИО5 №1 и следователя ФИО5 №5 по порядку проведения чьего-то допроса и передачи расписок о получении и передаче оргтехники из рабочего кабинета. Кроме того, ФИО5 №10 видел, что около 2-3 раз в январе 2018 года адвокат ФИО5 №1 заходил в рабочий кабинет ФИО3

(Том № 6, л.д. 239-245)

ФИО5 ФИО5 №14. чьи показания на досудебной стадии были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №10, указав, что, являясь следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, участвовал 14 декабря 2017 года при проведении обыска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в составе следственной группы по уголовному делу № по факту уклонения от уплаты налогов юридическим лицом. При этом, участвуя в проведении обыска в помещении сауны и других помещениях, он (ФИО5 №14) помогал упаковывать изымаемые предметы и документы, а затем, уже в ночное время с 14 декабря 2017 года на 15 декабря 2017 года, по окончанию всех мероприятий, следователи следственного отдела в полном составе, а также участвующий в проведении обысков заместитель руководителя следственного отдела ФИО3, вернулись в следственный отдел, где все изъятые предметы и документы были помещены в комнату дежурного следователя.

(Том № 7, л.д.162-166)

Из показаний свидетеля ФИО5 №15, чьи показания судом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, занимая должность следователя в следственном отделе по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, видел, как в период января 2018 года адвокат ФИО5 №1, находясь в кабинете старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5 фотографировал лежавшие на рабочем столе пластиковые карты и иные предметы и документы, которые были изъяты в ходе ранее проведенного обыска, при проведении которого он (ФИО5 №15) участия не принимал.

(Том № 7, л.д.167-170)

В рамках допроса на досудебной стадии свидетель ФИО5 №16, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил сведения о проведении в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обыска. Кроме того, свидетель ФИО5 №16) указал, что приезжал в конце декабря 2017 года в следственный отдел по 

<

данные изъяты> г. Челябинска, где хотел вернуть ранее изъятый у него сотовый телефон, который, ему, несмотря на проведение допроса никто не вернул. В последующем, в начале января 2018 года, по просьбе ФИО5 №2, он (ФИО5 №16) участвовал на встрече между ФИО5 №2 и адвокатом ФИО5 №1, которая была организована в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора адвокат ФИО5 №1 говорил о том, что их могут привлечь к уголовной ответственности, так как в ходе обыска, в рамках уже возбужденного уголовного дела, было изъято много имущества, которое якобы доказывает их виновность в совершении каких-то преступлений. На вопросы о том, как можно вернуть изъятые вещи, ФИО5 №1 ничего не ответил, после чего он сам (ФИО5 №16) и его защитник ФИО22 покинули данное помещение и уехали.

(Том № 7, л.д.178-181)

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №13, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены сведения, что указанному свидетелю, как руководителю группы 

<

данные изъяты>», которое арендует помещение на третьем этаже здания № по 

<

адрес>, известны сведения о проведении в утреннее время 14 декабря 2017 года сотрудниками следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> обысков, в ходе которых были изъяты предметы, документы и денежные средства, в том числе принадлежащие как самой ФИО5 №13, так и 

<

данные изъяты>

(Том № 7, л.д.89-94)

ФИО5 ФИО5 №17 в ходе допроса на досудебной стадии, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как директор ООО «

<

данные изъяты> арендующее помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства проведения обыска в помещениях, расположенных по указанному адресу, в ходе которых были изъяты предметы, документы и денежные средства.

(Том № 7, л.д.184-187)

Из существа показаний свидетеля ФИО5 №18, исследованных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в помещениях 

<

данные изъяты> которое располагалось в арендованном у 

<

данные изъяты>» помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время 14 декабря 2017 года сотрудниками СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска были произведены обыска, в ходе которых были изъяты предметы, документы и денежные средства.

(Том № 7, л.д.188-191)

По пояснениям свидетеля ФИО6, зафиксированным в ходе допроса, исследованного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что свидетель у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружила черную кожаную сумку под названием «ASKENT», которая принадлежит её мужу ФИО3, в которой находились денежные средства, сумму которых она не пересчитывала.

(Том № 7, л.д. 5-6)

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей со стороны обвинения, в числе доказательств виновности и причастности подсудимого ФИО3, стороной обвинения суду представлены письменные доказательства, а именно:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 09 февраля 2018 года (Том № 1, л.д. 112-114):

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 09 февраля 2018 года исх. № №

(Том № 1, л.д. 115-116);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09 февраля 2018 года

(Том №, л.д. 117-118);

- заявление ФИО5 №2 от 09 февраля 2018 года, зарегистрированное 09 февраля 2018 года под № с сообщением о желании привлечь к уголовной ответственности адвоката, выступающего посредником передачи взятки

(Том № 1, л.д. 119);

- заявление ФИО5 №2 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» от 16 января 2018 года (Том № 1, л.д. 120);

- справка по расшифровке аудиозаписи разговора ФИО5 №2 и ФИО5 №1, состоявшегося 15 января 2018 года

(Том № 1, л.д. 133-137);

- конверт с пояснительной записью «Рукописные записи ФИО3 и ФИО5 №2», соглашение об оказании юридической помощи, квитанция от 18 января 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2018 года, выданные ФИО5 №2 при опросах

(Том № 1, л.д. 154, 161-162, 165, 179, 189-192);

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от 16 января 2018 года

(Том № 2, л.д. 1-2);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16 января 2018 года

(Том № 2, л.д. 3-4);

- акт осмотра денежных купюр от 17 января 2018 года, согласно которого произведен осмотр купюр достоинством 100 долларов США образца 2013 года, в количестве 200 (двести) штук общим количеством на сумму 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, приготовленных к передаче ФИО5 №1

(Том № 2, л.д. 5-7, 8-47);

- акт осмотра коробок с документами от 20 января 2018 года, согласно которого произведен осмотр коробок с документами в количестве 5 (пять) штук с бухгалтерскими документами, которые получила ФИО5 №2 для последующей передачи их адвокату ФИО5 №1

(Том № 2, л.д. 48-49, 50-59);

- акт осмотра денежных купюр от 09 февраля 2018 года, согласно которого произведен осмотр купюр образца 1997 года достоинством 5 000 (пять) тысяч рублей в количестве 240 (двести сорок) штук и номиналом в 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 500 (пятьсот) штук, общим количеством на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, приготовленных для передачи адвокату ФИО5 №1

(Том № 2, л.д. 60-63, 64-211);

- протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2018 года, согласно которого в ходе осмотра рабочего кабинета ФИО5 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО5 №1, у последнего были обнаружены и изъяты предметы и документы, а именно: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года; расписка от имени ФИО5 №2; квитанция №; квитанция №; квитанция №; копия квитанции №; копия квитанции №; соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года; соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года; распечатки с сайта «Chelyabinsk.ru», а также денежные средства общей суммой 1 700 000 рублей

(Том № 2, л.д. 212-216, 217-219,220-223, 224, 225-232, 233-234,235-236242-245);

- протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 25-27);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 33-37);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО5 №2 и ФИО5 №1, состоявшегося 15 января 2018 года, содержание которого изложено в протоколе и сводится к обсуждению вопросов заключения соглашения. После осмотра справка и данные оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск аудиозаписи признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела.

(Том № 1, л.д. 138-143, 144-145, 146-148, 149, 150)

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: листок бумаги желтого цвета с рукописными записями, выполненными синими чернилами шариковой ручкой, на стороне листка запись «№. ФИО5 №1», а на второй стороне листка запись «№». После осмотра указанный листок бумаги признается вещественным доказательством и приобщается к материалам дела.

(Том № 1, л.д.151-152, 153-154, 155);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 14 января 2018 года, а также копия квитанция серии ЮП № на имя доверителя ФИО5 №2, выписанной ФИО5 №1 на суму 1 770 000 рублей. После осмотра указанное соглашение и квитанция признаются вещественным доказательством и приобщаются к материалам дела.

(Том № 1, л.д. 159-160, 161-162, 163-164, 166);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: листок бумаги с рукописными записями ФИО5 №2, выполненными синими чернилами шариковой ручки с содержанием № купюр номиналом 100 долларов США: ««

<

данные изъяты> После осмотра указанный лист бумаги признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(Том № 1, л.д. 167-168, 169-170,171, 172);

- протокол осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: копия квитанции серии ЮП № на имя доверителя ФИО5 №2, выписанной ФИО5 №1 на суму 1 180 000 рублей, которая выписана на имя доверителя ФИО5 №2, датирована 18 января 2018 года, с указанием платежа – аванс, за защиту интересов по уголовным делам. После осмотра указанная квитанция признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела.

(Том № 1, л.д. 176-177, 178,179, 180);

- протокол осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, в ходе которого были осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года, с описанием, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено заместителем руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области майором юстиции ФИО3, в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, содержащими выводы, что в отношении ФИО5 №2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. После осмотра указанное постановление признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела

(Том № 1, л.д. 185-187, 188, 189-192, 193);

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2018 года, в ходе которого были осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области, а именно: документы, изъятые у ФИО5 №1 09 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, в том числе:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года на 4 листах, которое вынесено от имени заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области майора юстиции ФИО3, в рамках предварительного расследования по уголовному делу №;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года на 4 листах, которое вынесено от имени заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области майора юстиции ФИО3, в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, из которого усматривается, что решение принято в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденного 22 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с выводами, что ФИО5 №2 не является соучастником в незаконной банковской деятельности и в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку денежные средства, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, включительно перечислялись с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> расчетные счета ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> имеющих специального разрешения для осуществления банковской деятельности и обналичивались, но прямого или опосредованного отношения ФИО5 №2 к деятельности лиц, фактически распоряжающихся расчетными счетами указанных юридических лиц, не установлено. В силу выводов резолютивной части вышеуказанного постановления, в отношении ФИО5 №2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ;

- расписка от имени ФИО5 №2 о том, что она получила в СО 

<

данные изъяты> г. Челябинска учредительные документы ИП «

<

данные изъяты> документы кассира; карту банка «Россельхоз»; 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- квитанция № на 1 листе, с указанием доверителем ФИО5 №2, за защиту интересов по уголовному делу, на сумму 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, полученных ФИО5 №1, с датой 18 января 2018 года;

- квитанция № на 1 листе, с указанием доверителем ФИО5 №2, за защиту интересов по уголовному делу, на сумму 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, полученных ФИО5 №1, с датой 16 января 2018 года;

- квитанция № на 2 листах, которая не заполнена;

- копия квитанции № на 2 листах, с указанием доверителем ФИО5 №2, за защиту интересов по уголовному делу, на сумму 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, полученных ФИО5 №1, с датой 16 января 2018 года;

- копия квитанции № на 2 листах, с указанием доверителем ФИО5 №2, за защиту интересов по уголовному делу, на сумму 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, полученных ФИО5 №1, с датой 18 января 2018 года;

- соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года на 2 листах, с указанием сторон: подзащитная: ФИО5 №2; Адвокат: НО 

<

данные изъяты>» ФИО5 №1; с предметом договора об осуществлении защиты ФИО5 №2 в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ Следственного СК России по Челябинской области и в суде при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о непричастности к совершению данного преступления и снятии необоснованных подозрений /обвинений/ в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.1, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. С указанием размера вознаграждения, по соглашению на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения. Вышеуказанное соглашение, ни ФИО5 №2, ни ФИО5 №1, не подписано.

- соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года на 2 листах, с указанием сторон: подзащитная: ФИО5 №2; Адвокат: НО 

<

данные изъяты>» ФИО5 №1; с предметом договора об осуществлении защиты ФИО5 №2 в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ Следственного СК России по Челябинской области и в суде при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о непричастности к совершению данного преступления и снятии необоснованных подозрений /обвинений/ в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.1, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст.174.1 УК РФ;

- распечатка с сайта «Chelyabinsk.ru» на 5 листах;

- денежные средства общим количеством на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а именно: 240 (двести сорок) купюр номиналом 5 000 рублей, а также 500 купюр, номиналом 1 000 рублей, номера которых полностью совпадают с номерами купюр, переданных 09 февраля 2018 года согласно акта осмотра денежных купюр ФИО5 №2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(Том № 3, л.д.1-5, 6-12, 13-14);

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов на дополнительную проверку от 18 июля 2018 года

(Том № 3, л.д. 17-20);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 01 марта 2018 года (Том № 3, л.д. 123-124):

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 01 марта 2018 года

(Том № 3, л.д. 125);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 марта 2018 года;

(Том № 3, л.д. 126-127);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 128-136);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 137-147);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 148-160);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 161-162);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 163-170);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 171-181);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 182-184);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 185-188);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 189-195);

- справка о применении технических средств от 28 февраля 2018 года

(Том № 3, л.д. 196-199);

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2018 года, 20 марта 2018 года и 21 марта 2018 года, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, в том числе DVD-R диск № 142-1/15 и DVD-R диск № 143-1/15, а также справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которого были воспроизведены на вышеуказанных DVD-R дисках видео-файлы с названиями: «16_01_2018», «18_01_2018», «21_01_2018», «23_01_2018», «30_01_2018_1» и «30_01_2018_2», а также под названием «17_01_2018», в том числе 3 (три) аудиофайла под названием: «01_02_2018», «09_02_2018» и «30_01_2018_3», содержание которых изложено в протоколе осмотра, по сути отражает сведения о беседах между ФИО5 №2 и ФИО5 №1 После осмотра DVD-R диски №№ 142-1/15 и 143-1/15, а также справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.

(Том № 3, л.д. 201-261, 262-263, 264, 265-266, 267);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 13 марта 2018 года (Том № 4, л.д. 2-3):

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 13 марта 2018 года

(Том № 4, л.д. 4);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 марта 2018 года

(Том № 4, л.д. 5-6);

- копия постановления Челябинского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 16 января 2018 года

(Том № 4, л.д. 7);

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 12 марта 2018 года

(Том № 4, л.д. 8-26);

- протокол осмотра предметов от 23 марта 2018 года, в ходе которого были осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Челябинской области от 13 марта 2018 года, в том числе СD-R диск № 144-1/15, а также справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения», при котором воспроизводится считывание файлов с названиями: «01_02_2018», «02_02_2018», «08_02_2018», «16_01_2018», «17_01_2018», «18_01_2018», «21_01_2018», «23_01_2018», «24_01_2018», «25_01_2018», «28_01_2018», «29_01_2018», «30_01_2018» и «31_01_2018», в которых содержаться аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО3 После осмотра СD-R диск № 144-1/15, а также справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.

(Том № 4, л.д. 28-47,48,49, 50);

- протокол обыска от 09 февраля 2018 года, в ходе которого в кабинете заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3, расположенного в помещении по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, в том числе: сопроводительное письмо от 31 января 2018 года исх. №, вынесенное от имени заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г.Челябинск ФИО3 на имя И.о. заместителя начальника ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО24; флешкарта «ADATA» модели «С008/4GB»; флешкарта «Kingston» в корпусе черного цвета; флешкарта «Transcend» в корпусе черного цвета; флешкарта «DT101 G2» в корпусе синего цвета; ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета; сверток № 1, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 25 т.р., 30 т.р., 23 т.р., 18 т.р., 15 т.р., 17 т.р. и т.д.; сверток № 2, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 10 т.р. 17.05.17; сверток № 3, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, а также выражения, в том числе 13 т.р., 2,0 т.р., 1,0 т.р., 1,8т.р., 1080 рублей, Маша должна 1,1 т. рублей и т.д.; сверток № 4, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 10 руб., 240 руб., 290 руб., 310 руб., 290 руб., 310 руб., 290 руб., 180 руб.; сверток № 5, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры и выражения, в том числе 1 000 на питание, 5 000 р. + 5 000р., 05.12.2017, 10 т.р. и так далее; сверток № 6, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 10 т.р. – 19.05.17 г.; сверток № 7, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 10 т.р. – 19.05.17г.; сверток № 8, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 10 т.р. – 19.05.17 г.; сверток № 9, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 10 т.р.; сверток № 10, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 15 т.р.; сверток № 11, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 15 т.р.; сверток № 1, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 430 $ (долларов США); сверток № 2, на котором чернилами написаны цифры, а именно: 1000 (Евро); сверток № 3, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 285 $ (долларов США); сверток № 4, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 1000 $ (долларов США); сверток № 5, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 400 $ (долларов США); сверток № 6, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 200 $ (долларов США); Сверток № 7, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 20 $ (долларов США); сверток № 8, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 62 $ (доллара США); сверток № 9, на котором чернилами синего цвета написаны цифры и фразы, а именно: 82 т.р. - 2,0 т.р. + 80 т.р. Ваня, мне; сверток № 10, на котором чернилами черного цвета написаны цифры, а именно: 356, 155, 511, 60, 571, 48, 619; бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами различного цвета, в том числе: 1050 руб., 120 руб. и т.д.; бумажный сверток на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами различного цвета, в том числе: общешкольные деньги, за школу, 1 050 руб., 2 050 руб., 5 тыс. Свете и т.д.; бумажный сверток на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами различного цвета, в том числе: математика, 450, 400 руб., 450; бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные цветными чернилами, а именно: учителю по русскому языку за 2 урока – 1 000 руб.; бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета, а именно: металлический вклад 55 r.; денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 30 Deutsche mark (1 купюра номиналом в 20 Deutsche mark, 1 купюра номиналом в 10 Deutsche mark); соглашение № № о срочном банковском вкладе физического лица от 05 октября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13; соглашение № ПП-№ о срочном банковском вкладе физического лица от 05 октября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13; информация по договору ОПС на 3 листах; соглашение № № о срочном банковском вкладе физического лица от 28 января 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13; приходный кассовый ордер № ф02/840/2 от 28 января 2017 года на сумму 2 120 долларов США; выписка из лицевого счета № за период с 28 января 2017 года по 22 августа 2017 года; договор об обязательном пенсионном страховании от 03 октября 2013 года на имя ФИО5 №13; заявление ФИО5 №13 на открытие срочного вклада от 04 октября 2017 года

(Том № 4, л.д. 64-69);

- протокол осмотра предметов от 26 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые ранее 09 февраля 2018 года при проведении обыска в помещении служебного кабинета заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе которых осмотрены:

- сопроводительное письмо от 31 января 2018 года исх. №, вынесенное от имени заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинск ФИО3 на имя и.о. заместителя начальника ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО24 о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> изъятых 14 декабря 2017 года в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>;

- флешкарта «ADATA» модели «С008/4GB»;

- флешкарта «Kingston» в корпусе черного цвета;

- флешкарта «Transcend» в корпусе черного цвета;

- флешкарта «DT101 G2» в корпусе синего цвета;

- ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, на носителе информации в котором имеются ряд текстовых документов, связанных с проведением обыска 14 декабря 2017 года, а также текстовый файл постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №2, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а такжде объяснение от имени следователя ФИО5 №5 (документы, связанные с проведением обыска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение от имени ФИО5 №5 распечатано и приобщено к материалам дела);

- полиэтиленовый файл с пояснительной записью: «денежные средства 1 300 (1 тысяча триста) евро. 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, изъятые 14 декабря 2017 года в ходе обыска в помещении «касса» по адресу: 

<

адрес>, (2-й этаж, дальний кабинет. Личные сбережения ФИО5 №3), денежных средств в файле не обнаружено;

- полиэтиленовый файл с пояснительной записью: «денежные средства 1 366 800 (1 миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, изъято в ходе обыска в помещении «касса» по адресу: 

<

адрес>, (2-й этаж, дальний кабинет), денежных средств в файле не обнаружено;

- полиэтиленовый файл с пояснительной записью: «денежные средства, изъятые в ходе обыска 14 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж административного здания», при вскрытии которого установлено, что в нем находилось 11 бумажных свертков, в которых упакованы денежные средства, а именно:

сверток № 1, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 25 т.р., 30 т.р., 23 т.р., 18 т.р., 15 т.р., 17 т.р. и т.д.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 25 000 рублей (2 купюры номиналом в 5 000 рублей, а также 15 купюр номиналом в 1 000 рублей);

сверток № 2, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 10 т.р. 17.05.17; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 10 000 рублей (2 купюры номиналом в 5 000 рублей);

сверток № 3, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, а также выражения, в том числе 13 т.р., 2,0 т.р., 1,0 т.р., 1,8т.р., 1 080 рублей, Маша должна 1,1 т. рублей и т.д.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 1 080 рублей (6 купюр номиналом в 100 рублей, 9 купюр номиналом в 50 рублей, а также 10 купюр номиналом в 10 рублей);

сверток № 4, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе: 10 руб., 240 руб., 290 руб., 310 руб., 290 руб., 310 руб., 290 руб., 180 руб.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 260 рублей (26 купюр номиналом в 10 рублей);

сверток № 5, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры и выражения, в том числе 1 000 на питание, 5 000 р. + 5 000р., 05.12.2017, 10 т.р. и так далее; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 10 000 рублей (1 купюра номиналом в 5 000 рублей, 4 купюры номиналом в 1 000 рублей, 2 купюры номиналом в 500 рублей);

сверток № 6, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе: 10 т.р. – 19.05.17 г.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 10 000 рублей (10 купюр номиналом в 1 000 рублей);

сверток № 7, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 10 т.р. – 19.05.17 г.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 10 000 рублей (2 купюры номиналом в 5 000 рублей);

сверток № 8, на котором чернилами синего цвета написаны различные цифры, в том числе 10 т.р. – 19.05.17 г.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 10 000 рублей (2 купюры номиналом в 5 000 рублей);

сверток № 9, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 10 т.р.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 10 000 рублей (5 купюр номиналом в 1 000 рублей, 1 купюра номиналом в 5 000 рублей);

сверток № 10, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 15 т.р.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 15 000 рублей (10 купюр номиналом в 1 000 рублей, 1 купюра номиналом в 5 000 рублей);

сверток № 11, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 15 т.р.; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 15 000 рублей (15 купюр номиналом в 1 000 рублей). Общая сумма денежных средств составляет 116 340 рублей (которая помещена на депозит СУ СК России по Челябинской области);

- полиэтиленовый файл с пояснительной записью: «денежные средства, в том числе в иностранной валюте, изъятые в ходе обыска 14 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж административного здания», при вскрытии которого установлено, что в нем находилось 15 бумажных свертков, денежные средства в иностранной валюте, а также документы на 14 листах формата А4, а именно:

сверток № 1, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 430 $ (долларов США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 430 долларов США (43 купюры номиналом в 10 долларов США);

сверток № 2, на котором чернилами написаны цифры, а именно: 1 000 (Евро); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 1 000 Евро (5 купюр номиналом в 100 Евро, 5 купюр номиналом в 50 Евро, 6 купюр номиналом в 20 Евро, 10 купюр номиналом в 10 Евро, 6 купюр номиналом в 5 Евро);

сверток № 3, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 285 $ (долларов США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 285 долларов США (57 купюры номиналом в 5 долларов США);

сверток № 4, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 1 000 $ (долларов США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 1 000 долларов США (10 купюр номиналом в 100 долларов США);

сверток № 5, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 400 $ (долларов США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 400 долларов США (20 купюр номиналом в 20 долларов США);

сверток № 6, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 200 $ (долларов США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 200 долларов США (4 купюры номиналом в 50 долларов США);

сверток № 7, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 20 $ (долларов США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 20 долларов США (1 купюра номиналом в 20 долларов США);

сверток № 8, на котором чернилами синего цвета написаны цифры, а именно: 62 $ (доллара США); в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства в иностранной валюте общей суммой 62 доллара США (5 купюр номиналом в 2 доллара США, 52 купюры номиналом в 1 доллар США);

сверток № 9, на котором чернилами синего цвета написаны цифры и фразы, а именно: «82 т.р. - 2,0 т.р. + 80 т.р. Ваня, мне»; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 80 000 рублей (16 купюр номиналом в 5 000 рублей);

сверток № 10, на котором чернилами черного цвета написаны цифры, а именно: «356, 155, 511, 60, 571, 48, 619»; в вышеуказанном бумажном свертке хранятся денежные средства общей суммой 550 рублей (1 купюра номиналом в 100 рублей, 9 купюр номиналом в 50 рублей);

бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами различного цвета, в том числе: 1050 руб., 120 руб. и т.д.; вышеуказанный сверток пуст и денежных средств в себе не содержит;

бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами различного цвета, в том числе: общешкольные деньги, за школу, 1050 руб., 2050 руб., 5 тыс. Свете и т.д.; вышеуказанный сверток пуст и денежных средств в себе не содержит;

бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами различного цвета, в том числе: «математика, 450, 400 руб., 450»; вышеуказанный сверток пуст и денежных средств в себе не содержит;

бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные цветными чернилами, а именно: «учителю по русскому языку за 2 урока – 1 000 руб.»; вышеуказанный сверток пуст и денежных средств в себе не содержит;

бумажный сверток, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета, а именно: «металлический вклад 55 r.»; при вскрытии свертка обнаружена сберегательная книжка ПАО «Сбербанка России» № №, открытая на имя ФИО5 №13; вид вклада: обезличенные металлические счета (золото) (AUR); дата внесения вклада 06 июня 2008, приход 55.0, остаток 55.0; Иных операций не имеется;

денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 30 Deutsche mark (1 купюра номиналом в 20 Deutsche mark, 1 купюра номиналом в 10 Deutsche mark);

соглашение № ЛД-0402/05432/17-810 о срочном банковском вкладе физического лица от 05 октября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13;

соглашение № ПП-0402/05431/17-810 о срочном банковском вкладе физического лица от 05 октября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13;

информация по договору ОПС на 3 листах;

соглашение № Т-0402/00372/17-840 о срочном банковском вкладе физического лица от 28 января 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13;

приходный кассовый ордер № ф02/840/2 от 28 января 2017 года на сумму 2 120 долларов США;

выписка из лицевого счета № за период с 28 января 2017 года по 22 августа 2017 года;

договор об обязательном пенсионном страховании от 03 октября 2013 года на имя ФИО5 №13;

заявление ФИО5 №13 на открытие срочного вклада от 04 октября 2017 года.

После осмотра вышеуказанные документы, предметы и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(Том № 4, л.д. 71-78, 79-135, 136-137, 138-141, 142-156, 157-158);

- протокол выемки от 10 февраля 2018 года, в ходе которого у заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3 был изъят мобильный телефон марки Apple модели А1524, IMEI №.

(Том № 4, л.д. 178-180, 181);

- протокол осмотра предметов от 17 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Apple модели А1524, IMEI №, изъятый 10 февраля 2018 года, в ходе выемки у заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3 Данный мобильный телефон исправен, после включения требует введения пароля доступа. После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством.

(Том № 4, л.д. 182-183, 184-185, 186);

- протокол обыска от 10 февраля 2018 года, в ходе которого в жилище ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, а именно:

денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) долларов США; заграничный паспорт на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГр., серии 75 №, выданного от 23 мая 2015 года, срок действия паспорта до 23 мая 2025 года; удостоверение адвоката ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; коробка бумажная картонная с названием «Офис документ», в которой находятся бумаги, связанные с деятельностью 

<

данные изъяты>», в том числе: сшивка документов 

<

данные изъяты>», расчеты с поставщиками за 3 квартал; сшивка документов 

<

данные изъяты>» расчеты с поставщиками за 4 квартал; сшивка документов 

<

данные изъяты>» расчеты с поставщиками; сшивка документов 

<

данные изъяты>» расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2012 год; книга учета в обложке темно-синего цвета; сшивка документов со счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными; полиэтиленовый файл с документами, связанными с деятельностью 

<

данные изъяты>»; сшивка полиэтиленовых файлов со вложенными в них документами в количестве 10 штук; полиэтиленовый файл со вложенными в него рукописными расписками; папка для бумаг со вложенными в нее документами; сшивка документов со счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными; книга учета в обложке синего цвета; полиэтиленовый файл со вложенными в него рукописными расписками; папка для бумаг под названием «Мастерком приход (акты) 2014-2015» со вложенными в нее документами; полиэтиленовый пакет со вложенными в него документами; девять полиэтиленовых пакетов со вложенными в них документами; ежедневник под названием «Travel Earth»; ежедневник под названием «Daily Planning»; ежедневник в обложке красного цвета; сшивка документов со счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными; сшивка документов со счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными; сшивка документов связанных с деятельностью сауны, в том числе прайс-листы, товарные накладные.

(Том № 4, л.д. 202-208);

- протокол осмотра предметов и документов от 29 марта 2018 года, в ходе которого осмотрены часть изъятых в ходе проведенного 10 февраля 2018 года обыска в доме ФИО5 №1, предметов, документов и денежных средств, а именно:

денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) долларов США, из них: 300 (триста) купюр номиналом в 100 (сто) долларов США. В ходе осмотра установлено, что серийные номера денежных купюр, изъятых в ходе проведенного 10 февраля 2018 года обыска совпадают с серийными номерами купюр, ранее зафиксированных ФИО5 №2;

заграничный паспорт на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., серии №, выданного от 23 мая 2015 года, срок действия паспорта до 23 мая 2025 года;

удостоверение адвоката ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационный №, дата выдачи удостоверения 24 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, удостоверение №. Вышеуказанное удостоверение не упаковывается, так как после осмотра возвращается ФИО5 №1

После осмотра к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщаются заграничный паспорт на имя ФИО5 №1, а также денежные средства общей суммой 30 000 (тридцать тысяч) долларов США.

(Том № 4, л.д. 209-210, 211-219, 221, 222);

- протокол осмотра документов от 29 мая 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе проведенного 10 февраля 2018 года обыска в доме ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражающие сведения о частичной финансово-хозяйственной деятельности организаций: 

<

данные изъяты>. После осмотра осмотренные документы в пяти картонных коробках признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(Том № 4, л.д. 223-259, 260);

- протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года, в ход которого осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где имеется напротив входных групп в подъезды указанного дома автопарковка, детская площадка, внутридворовая автомобильная дорога, ведущая к выезду на 

<

адрес>.

(Том № 5, л.д. 13-16, 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где на пересечении улиц Хохрякова, ФИО7 и ул. Чоппа расположен магазин «Проспект» на фасадах которого расположены камеры видеонаблюдения.

(Том № 5, л.д. 20-23, 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года, в ходе которых осмотрен участок местности у 

<

адрес>, который является многоэтажным; в 

<

адрес> вышеуказанного дома зарегистрирован ФИО3 

(Том № 5, л.д. 26-29, 30-32);

- протокол выемки от 12 февраля 2018 года, в ходе которого у руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО5 №4 был изъят системный блок марки «Gigabyte» с инвентарным номером №, который находился в пользовании старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5

(Том № 5, л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов от 21 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен системный блок марки «Gigabyte» с инвентарным номером №, находившийся в пользовании старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО5 №5, и обнаружен текстовый файл под названием: «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище», файл датирован 12 декабря 2017 года, вынесен старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинск ФИО5 №5, в котором он с разрешения заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинск ФИО3 обращается в суд с ходатайством о производстве обыска по адресу: 

<

адрес> (постановление на 4-х листах). Также в ходе осмотра обнаружен текстовый документ, в котором собрана информация на ФИО5 №16 и ФИО5 №2 с указанием того, где последние являются учредителями или директорами (указанный документ на 4-х листах). Также в ходе осмотра обнаружен текстовый документ, согласно которого старший следователь СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинск ФИО5 №5 просит выделить силы и средства специального отряда быстрого реагирования для проведения 14 декабря 2017 года обыска про адресу: 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра обнаружен текстовый документ под названием: «Объяснение», в котором старший следователь ФИО5 №5 дает объяснение по факту обращений граждан по обстоятельствам, проведенных 14 декабря 2017 года обысков по адресу: 

<

адрес>. После осмотра обнаруженные текстовые файлы документов распечатаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(Том № 5, л.д. 39-40, 41-43, 44-55, 56);

- протокол выемки от 12 февраля 2018 года, в ходе которого у руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО5 №4 были изъяты оригинал книги учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска и оригинал контрольного производства по жалобам и обращениям, поступившим в ходе расследования уголовного дела №.

(Том № 5, л.д. 60-63, 64-71);

- протокол осмотра документов от 11 мая 2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые у руководителя СО по 

<

данные изъяты>Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО5 №4 документы, а именно:

- оригинал журнала (тетради) формата А4 в твердом переплете с пояснительной надписью на лицевой стороне: «Книга учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения. Следственный отдел по 

<

данные изъяты> г. Челябинска». Указанный журнал (тетрадь) пронумерован, прошит нитью, которая приклеена к обложке с задней стороны, и снабжен пояснительной запиской с надписью «Следственный отдел по 

<

данные изъяты> г. Челябинска. Всего пронумеровано, прошито и скреплено печатью на 102 листах», имеется подпись руководителя следственного отдела – ФИО5 №4 и помощника следователя – ФИО28, а также с оттисками гербовой печати синего цвета с надписью «Следственный отдел по 

<

данные изъяты> города Челябинск». Осматриваемый журнал (тетрадь) состоит из 102 листов, второй лист имеет пояснительную надпись: «Книга учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения. Следственный отдел по 

<

данные изъяты> г. Челябинска», а также сведения о дате начала ведения журнала (тетради) – 01 января 2017 года. Дата окончания ведения журнала отсутствует. Каждый последующий лист разлинован, имеет 12 столбцов, на которых содержатся сведения о: порядковом номере; дате приема на хранение; виде упаковки, сданной на хранение и пояснительной надписи на ней; Ф.И.О., должности лица, сдавшего упаковку; подписи лица, ответственного за хранение; дате выдачи упаковки; отметки о целостности выдаваемой упаковки; подписи лица, получившего упаковку; решении по уголовному делу; решении в отношении хранящихся вещественных доказательств; примечании. Листы со 2 по 14 указанного журнала содержат сведения о предметах, сданных на хранения, и должностных лицах сдавших, передавших данные предметы, последующие листы какие-либо сведения о помещении на хранение предметов не содержат. При осмотре вышеуказанного журнала (тетради) сведений о помещении предметов, документов в камеру хранения вещественных доказательств по уголовному делу №, не обнаружено;

- оригинал контрольного производства по обращениям граждан по уголовному делу №, представляющее собой папку, которая имеет картонную обложку с наклеенным на нее листом А4 с пояснительной записью: «Контрольные производства по обращениям граждан по уголовному делу №». Указанная папка пронумерована, прошита нитью, которая приклеена к обложке с задней стороны, и снабжена пояснительной запиской с печатью синего цвета с надписью: «Всего пронумеровано, прошито и скреплено печатью 192 листа. Уголовное дело №, изъято в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №4 12.02.2018 в СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>», подписями следователя и иных участвующих лиц. Осматриваемый том состоит из 192 листов, на которых содержатся сведения о рассмотрении обращений следующих лиц: ФИО29, ФИО30, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО31, ФИО32, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО33, ФИО34, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО35, представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО36, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО37, представителя 

<

данные изъяты> ФИО38, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО39, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО40, ФИО41, ФИО5 №3, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО42, представителя 

<

данные изъяты> ФИО5 №16, ФИО43, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО44, ФИО45, представителя 

<

данные изъяты> ФИО46, ФИО47, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО48, ИП ФИО49, ФИО50, несогласных с проведением обысков 14 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года в помещениях по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные обращения датированы в период с 15 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, разрешены заместителем руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинск СУ СК России Челябинской области ФИО3, содержат сведения о несогласии с обыском, проведенным сотрудниками следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинск СУ СК России Челябинской области 14 декабря 2017 года в помещениях по адресу: 

<

адрес>.

После осмотра вышеуказанные предметы признаются вещественными доказательствами.

(Том № 5, л.д. 72-74, 75-89, 90-91, 92-93, 94-95);

- протокол выемки от 15 февраля 2018 года, в ходе которого у представителя магазина «

<

данные изъяты>» ФИО51 были обнаружены и изъяты на переносной жесткий диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиксирующий пересечение улиц Хохрякова, ФИО7 и ул. Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

(Том № 5, л.д. 109-110, 111);

- протоколы осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года, в ходе которых осмотрены помещения следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Непосредственным осмотром установлено, что вышеуказанный следственный отдел расположен на первом этаже вышеуказанного дома, при входе расположен коридор, при движении по коридору слева расположен кабинет №, в котором расположено рабочее место старшего следователя вышеуказанного следственного отдела ФИО5 №5 Далее при движении по коридору до конца с левой стороны расположен кабинет канцелярии, при входе в который с левой стороны расположен кабинет руководителя отдела ФИО5 №4, а с правой стороны расположен кабинет заместителя руководителя отдела ФИО3, который представляет собой однокомнатное помещение, оборудованное мебелью, сейфом.

(Том № 5, л.д. 96-99, 100-105, 134-137, 138-141);

- протокол осмотра предметов от 29 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен переносной жесткий диск Seagate S\N26НТ35ХL, на который при проведении 15 февраля 2018 года выемки были записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиксирующих пересечение улиц Хохрякова, ФИО7 и ул. Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе просмотра установлено, что на содержащихся видеофайлах, имеющих расширение «.avi» в количестве 677 штук, при просмотре которых в обзор камеры видео наблюдения попадает перекресток улиц Хохрякова и Чоппа и проспекта Давыдова, за период 03 февраля 2018 года. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что в 12 часов 33 минуты, в 12 часов 42 минуты, в 12 часов 44 минуты, в 12 часов 45 минут, в 12 часов 47 минут, 12 часов 53 минут, в 13 часов 16 минут, в 13 часов 26 минут, в 13 часов 31 минуту, в 13 часов 40 минут, в 14 часов 05 минут, в 14 часов 35 минут, в 14 часов 38 минут, в 15 часов 11 минут, в 15 часов 42 минуты по направлению движения в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, Чоппа и проспекта Давыдова двигался автомобиль предположительно марки Тойота Лэнд Крузер черного цвета, государственный регистрационный знак не читаем. После осмотра видеофрагменты зафиксированы на DVD-R диски, и признаны вещественными доказательствами.

(Том № 5, л.д.112-115, 116-117, 118, 120);

- протокол обыска от 09 февраля 2018 года, в ходе которого в служебном кабинете старшего следователя СО по 

<

данные изъяты>. Челябинска ФИО5 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты материалы уголовного дела №.

(Том № 5, л.д. 177-181);

- протокол осмотра предметов и документов от 12 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрено уголовное дело №, и при осмотре установлено, что уголовное дело состоит из 4-х томов, а также документы, не сшитые в отдельные тома, в том числе о проведении 14 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты ряд предметов, документов о финансово-хозяйственной деятельности и денежные средства; а также протоколы следственных действий с участием ФИО5 №2, проведенного заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3, и об участии адвоката ФИО5 №1

После осмотра ряд процессуальных документов из материалов уголовного дела № признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 5, л.д. 182-197, 198-224, 225-231);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение Курчатовского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором, согласно пояснений ФИО5 №2, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12 января 2018 года адвокат ФИО5 №1, ознакомившись с постановлением суда от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 №2 на действия сотрудников СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска по факту проведенного 14 декабря 2017 года обыска, сообщил ФИО5 №2 о том, что решение её вопроса о не привлечении к уголовной ответственности будет стоить 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

(Том № 6, л.д. 44-46, 47-52);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и участвующая в ходе следственного действия ФИО5 №2 указала о месте происхождения встреч между последней и адвокатом ФИО5 №1 по вопросам, связанным с возвратом предметов и документов, изъятых в ходе проведенного 14 декабря 2017 года обыска в помещениях расположенных по вышеуказанному адресу, а также не привлечения её к уголовной ответственности. Именно в этом кабинете ФИО5 №2, в рамках оперативно-розыскных мероприятий передавала ФИО5 №1 денежные средства за решение вышеуказанных вопросов. При этом, в момент передачи денежных средств ФИО5 №1, она (ФИО5 №2) догадывалась о том, что часть денежных средств последним будет передана заместителю руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3 в качестве взятки.

(Том № 6, л.д. 53-55, 56-61);

- протокол выемки от 10 июля 2018 года, в ходе которого у ФИО6 была изъята черная кожаная сумка под названием «ASKENT», которая, с слов участвующей ФИО6 принадлежит ФИО3, в которой находились денежные средства в размере 366 800 рублей, расписка от ФИО5 №2 на имя заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Челябинска ФИО3 о получении денежной суммы в размере 366 800 рублей, хронометраж по уголовному делу № и наушники от мобильного телефона. 

(Том № 7, л.д. 15-17, 18-26);

- протокол осмотра предметов и документов от 18 июля 2018 года, в ходе которого осмотрена черная кожаная сумка под названием «ASKENT», внутри которой имеется три отсека для хранения вещей; на момент осмотра в сумке обнаружены следующие предметы, документы и денежные средства:

- наушники от мобильного телефона в количестве 1 штуки;

- расписка на имя заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинск майора юстиции ФИО3 от ФИО5 №2 следующего содержания: «Я, ФИО5 №2, получила от заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г.Челябинск ФИО3 изъятые у меня денежные средства в сумме – 366 800 рублей. Претензий не имею.», датирована 09 февраля 2018 года, а также имеется расшифровка подписи «ФИО5 №2». Расписка не подписана;

- хронометраж по уголовному делу № на 2 листах;

- денежные средства в размере 366 800 (траста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей: купюры номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 60 (шестьдесят) купюр; купюры номиналом в 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 66 (шестьдесят шесть) купюр; купюры номиналом в 500 (пятьсот) рублей в количестве 1 (одной) купюры; купюры номиналом в 100 (сто) рублей в количестве 3 (три) купюры.

После осмотра указанные предметы, документы и денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 7, л.д. 27-29, 30, 31-37);

- иной документ – ответ на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области исх. № от 20 февраля 2018 года, согласно которого установлено, что автомобиль марки ТОЙОТА, модели Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак «№» двигался в 17 часов 07 минут по направлению движения: проспект Ленина – улица Третьего Интернационала по Пр. Ленина в сторону автодороги Меридиан.

(Том № 7, л.д. 222-231);

- заключение эксперта № от 18 апреля 2018 года (по результатам почерковедческой судебной экспертизы) с выводами о том, что рукописная запись «№ расположенная на лицевой стороне листка бумаги для заметок с клеевым краем, светло-желтого цвета (размер 76 мм х 76 мм), выполнена ФИО3; а рукописная запись «№. ФИО5 №1.», расположенная на оборотное стороне листка бумаги для заметок с клеевым краем, светло-желтого цвета (размер 76 мм х 76 мм), выполнена ФИО5 №2

(Том № 8, л.д. 43-49, 50-52);

- заключение эксперта № от 10 мая 2018 года (по результатам почерковедческой судебной экспертизы) с выводами о том, что:

рукописные записи в 2 квитанциях, выполненных на бланках желтого цвета НО 

<

данные изъяты>: серии ЮП № от 16 января 2018 года, выданной на сумму 1 770 000, 00 руб. и серии ЮП № от 18 января 2018 года, выданной на сумму 1 180 000, 00 руб., расположенные на строках после слов: «Ф.И.О. доверителя ___», «Адрес (место жительства) ____», «Соглашение №____ от «__» _____ 20 ___ г.», «Сумма прописью _____», «(дата осуществление расчета)», а также в графе «Получил», а именно: на строке «Ф.И.О.» и в графах «За что получено (вид юридической помощи)», «Сумма, руб», «Всего по квитанции», выполнены самим ФИО5 №1;

рукописные записи «ФИО5 №2» в 2 квитанциях, выполненных на бланках желтого цвета НО 

<

данные изъяты> серии ЮП № от 16 января 2018 года, выданной на сумму 1 770 000, 00 руб. и серии ЮП № от 18 января 2018 года, выданной на сумму 1 180 000, 00 руб., расположенные на строках «Ф.И.О.», после слова «Оплатил ___», выполнены ФИО5 №2;

подписи от имени ФИО5 №1 в 2 квитанциях, выполненных на бланках желтого цвета НО 

<

данные изъяты>: серии ЮП № от 16 января 2018 года, выданной на сумму 1 770 000, 00 руб. и серии ЮП № от 18 января 2018 года, выданной на сумму 1 180 000, 00 руб., расположенные на строках «подпись», после слова «Получил ____», выполнены самим ФИО5 №1;

подписи от имени ФИО5 №2 в 2 квитанциях, выполненных на бланках желтого цвета НО 

<

данные изъяты> серии ЮП № от 16 января 2018 года, выданной на сумму 1 770 000, 00 руб. и серии ЮП № от 18 января 2018 года, выданной на сумму 1 180 000, 00 руб., расположенные на строках «подпись», после слова «Оплатил ____», выполнены самой ФИО5 №2

(Том № 8, л.д. 65-75, 76-81);

- заключение эксперта № от 09 апреля 2018 года (по результатам почерковедческой судебной экспертизы) с выводами о том, что подпись от имени ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года по уголовному делу № (на 4 листах), расположенная на последнем листе протокола между текстом «Заместитель руководителя майор юстиции …..А.В. ФИО8», выполнена самим ФИО3

(Том № 8, л.д. 90-93, 94-95);

- заключение эксперта № от 03 мая 2018 года (по результатам почерковедческой судебной экспертизы) с выводами, что рукописные записи: «I-LL 34130301 J от 02 J до. 0400.», «II – LL 34130601 J от.700 J до.»; «III – MB 37861649 C от 50 С до. 1700. по 100.», выполненные на одной стороне квадратного листка бумаги для заметок (блок-кубик), белого цвета (размере 80 мм х 80 мм), выполнены ФИО5 №2

(Том № 8, л.д. 104-107, 108-109);

- заключение эксперта №, 849/6-1 от 13 сентября 2018 года (по результатам проведения комплексной фоноскопической – лингвистической судебно экспертизы) с выводами о том, что в результате инструментального исследования записей исходных разговоров, зафиксированных в файлах «16_01_2018.avi», «17_01_2018.WAV», «18_01_2018.avi», «21_01_2018.avi», «30_01_2018_1.avi», «30_01_2018_2.avi», «01_02_2018.avi», «09_02_2018.avi», «30_01_2018_3.avi» средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе записи или после её окончания, в том числе признаков, свидетельствующих о нарушении непрерывности записи.

Синтезирующая часть. В результате исследования было установлено, что записи «16_01_2018.avi», «17_01_2018.WAV», «18_01_2018.avi», «21_01_2018.avi», «30_01_2018_1.avi», «30_01_2018_2.avi», «01_02_2018.avi», «09_02_2018.avi», «30_01_2018_3.avi» являются копиями, размещенными на оптическом носителей; на представленных на исследование записях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после её окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи.

(Том № 8, л.д. 121-170);

- заключение эксперта №, № от 13 сентября 2018 года (по результатам проведения комплексной фоноскопической – лингвистической судебно экспертизы по материалам уголовного дела) с выводами о том, что предоставленные на исследование звукозаписи, размещенные в звуковых файлах «236852F6.wav», «4FB27E96.wav», «6A894343.wav», «D735703E.wav», «FlC0317D.wav», «FEE379D4.wav», являются копиями; на предоставленных на исследование звукозаписях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после её окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи.

(Том № 8, л.д. 196-223);

- протокол осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» содержащий в себе данные о телефонных соединениях абонента ФИО5 №1 При просмотре детализации телефонных соединений абонента ФИО5 №1, пользующегося мобильным номером «№» за период с 01 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года, зафиксированы: неоднократные соединения (с 28 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года) с абонентским номером «№», используемым ФИО5 №2; неоднократные соединения (с 08 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года) с абонентским номером «№», используемым ФИО3 После осмотра CD-R диск с детализацией телефонных соединений признается вещественным доказательством.

(Том № 9, л.д. 145-149, 150, 151, 152).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, проводя судебную проверку исследованных судом показаний допрошенных по делу лиц, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также, у суда не имеется причин считать, что сам ФИО3, признавая на стадии досудебного и судебного производства, объем и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, оговаривал себя, поскольку его признательные показания в части указания на получение взятки, согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, которые, в своей совокупности, по мнению суда, являются объективными.

Письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с учетом внесенных изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным ссылаться на них в своих выводах.

Проведенный судом анализ доказательств, по мнению суда, формирует одну картину событий, являющуюся предметом судебной оценки.

При этом, у суда также не имеется причин сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, либо ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда оснований не имеется, т.к. выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании с использованием специальных познаний.

Свои выводы о виновности ФИО3 в преступных действиях, связанных с получением взятки, а также превышении своих должностных полномочий, суд основывает на проверенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО70ВА., ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №13, ФИО5 №16, а также допрошенного в судебном заседании ФИО5 №1, которые всецело согласуются со сведениями, содержащимися в материалах по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, проведенных на основании поступившей информации о подозрениях о получении денежных средств и иных доказательствах по уголовному делу.

При этом, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №2, указывая на обстоятельства своего общения с адвокатом ФИО5 №1 в полном объеме подтвердила свое добровольное обращение к сотрудникам ФСБ России и добровольное участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, указав суду на значимые обстоятельства вступления в переговоры с лицом, являвшимся посредником в передаче денежных средств ФИО3

Данные, зафиксированные в переговорах между ФИО5 №1 и ФИО5 №2, в силу выводов эксперта при проведении фоноскопической экспертизы о том, что в представленных на исследование записях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после её окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи, не вызывают сомнений у суда. При этом, при сопоставлении доказательств между собой, суд обращает внимание, что показания ФИО5 №2 в деталях согласуются с фонограммами и распечатками результатов прослушивания переговоров с ФИО20, что приводит суд к выводу о правдивости излагаемых ФИО5 №2 сведений.

При проверке допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и полученных с их использованием доказательств, суд, учитывая скрытный характер взяточничества как формы преступной деятельности, анализируя специфический контекст методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий является оправданным, а материалы оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные с их использованием, могут быть признаны судом как достоверные, полученные с соблюдением требований закона, и, следовательно, должны быть положены в основу приговора.

Факт получения взятки ФИО3 за совершение виновного действия (бездействия), в силу показаний ФИО5 №1, указавшего о передаче взятки, а также показаний свидетеля ФИО5 №12, являвшейся непосредственным очевидцем факта передачи денежных средств ФИО3, судом признается установленным и не вызывает сомнения, даже, несмотря на отсутствие факта изъятия правоохранительными органами денежных средств, являвшихся предметом взятки. При этом, суд обращает внимание на показания самого ФИО3 на досудебной стадии как о получении взятки, так и о факте распоряжения указанными денежными средствами путем их сожжения, что, с учетом исследованной совокупности доказательств, признается судом достоверными.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО9, в период, соотносимый с событиями инкриминируемых ему преступлений, занимая должность заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. При этом, в силу занимаемой должности ФИО3, в силу положений ст. 39 УПК РФ, мог и обладал полномочиями по принятию процессуальных решений в рамках возбужденного уголовного дела, которое расследовалось в следственном отделе по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области и принимать процессуальные решения, в том числе и по вопросу обнаруженных и изъятых при проведении 14 декабря 2017 года обыска предметов, документов и денежных средств, в помещениях юридического лица, к руководству которого и хозяйственной деятельности которого имеет отношение ФИО5 №2

По результатам судебной оценки показаний ранее указанных свидетелей обвинения, которые суд находит необходимым положить в основу принимаемого решения о виновности ФИО3, сомнений в достоверности излагаемых сведений у суда не имеется, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия судом не установлены.

Кроме того, в основу приговора суд полагает возможным и необходимым положить показания ФИО3, которые даны им в период досудебного производства 29 августа 2018 года и позднее, в которых он признавал факт получения в дневное время 03 февраля 2018 года, взятки через посредника ФИО5 №1, а именно получение им в размере 16 700 долларов США в качестве взятки от ФИО5 №2

Вместе с тем, оценивая в целом позицию, суд полагает, что первоначальные показания о непричастности и заявления об оговоре со стороны ФИО5 №1, и иных лиц, изложенные в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии, являются избранным способом защиты, связаны с преуменьшением своей роли в совершении запрещенного законом поведения и вытекают из конституционного права свободы выбора способа защиты своих прав и законных интересов.

В силу изложенных выводов, любые заявления в защиту интересов ФИО3 о непричастности суд находит опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств, которые, по мнению суда, бесспорно указывают на причастность подсудимого к совершению преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд находит совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, указавших о наличии возможности закончить судебное следствие в объеме представленных доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в том числе и в существе показаний свидетеля ФИО5 №5, суд находит не препятствующими принятию решения по существу, полагая, что свидетель ФИО5 №5 является заинтересованным лицом, как в силу занимаемой должности, поскольку в его производстве находились материалы уголовного дела в последующем переданные в производство ФИО3, так и сложившихся с последним взаимоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные и оцененные судом доказательства, признанные достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими в целом обстоятельства произошедших событий, указывающих на виновность ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в силу чего подсудимый должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия, совершенное в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Стороной защиты в защиту интересов ФИО3 в судебных прениях акцентировано внимание суда на отсутствие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. отсутствия признаков превышения должностных полномочий и необходимости в указанной части принятия решения о прекращении производства по делу, т.к. вменение указанного состава преступления, является излишне вмененным.

Оценив позиции сторон, суд соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного подсудимым.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, бесспорно свидетельствующими о том, что в содеянном ФИО3 усматривается именно совокупность совершенных им преступлений.

При этом, в силу толкования закона и в соответствии с полномочиями ФИО3, которыми он располагал в должности заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, суд находит бесспорным и установленным, что ФИО3 являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, т.е. является субъектом уголовной ответственности по инкриминированным ему преступлениям, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Принимая решение о юридической квалификации ФИО3 судом учитывается, что по смыслу положений ст. 290 УК РФ, ответственность за получение взятки наступает как за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, так и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), а равно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В настоящем случае, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО3, суд приходит к выводу, что в действиях виновного лица содержатся все конструктивные признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В настоящем случае, у суда не имеется сомнений, что ФИО3 получил незаконное денежное обогащение за совершения ряда действий в пользу взяткодателя, при этом его действия носили как форму активного действия, связанного с выдачей предметов, документов и денежных средств, а равно принятием необоснованного решения, а также и бездействием, при котором в пользу взяткодателя не были совершены такие действия, которые, в силу занимаемой должности должны были быть совершены после проведенного изъятия предметов, документов и денежных средств в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии с положениями примечания № 1 к ст. 290 УК РФ, сумма взятки, которая составила 16 700 долларов США, что согласно официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации на указанную дату, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет сумму равную 935 881 рублям 36 копейкам, образует крупный размер, поэтому наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд находит доказанным.

Обсуждая вопрос юридической квалификации содеянного ФИО3, и квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 У КРФ, оценивая доводы стороны защиты о том, что данная квалификация является излишней, суд обращает внимание на разъяснения закона, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором указано, что совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ; и в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

В настоящем случае, суд полагает, что содеянное ФИО3 по содержанию объективной стороны и проявлении виновного поведения в действительности, охватывается как диспозицией ст. 290 УК РФ, в которой установлен запрет на получение должностным лицом через посредника взятки, так и ст. 286 УК РФ, положениями которой устанавливается ответственность за совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходили за пределы полномочий и повлекли, при этом, существенное нарушение охраняемых интересов общества или государства.

Обсуждая вопрос юридической квалификации, вопреки заявлениям стороны защиты, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО3, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 81, 81.1, 82, ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ, без фактического проведения необходимых следственных осмотров при наличии достоверных и достаточных сведений об осуществлении организациями, расположенными в помещениях по адресу: 

<

адрес>, такой деятельности, по которой может быть рассмотрен вопрос привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что в последующем от его действий может отсутствовать возможность установления достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда им была организована, без проведении соответствующих процессуальных мероприятий по фиксации возможных сведений о наличии доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, выдача изъятых 14 декабря 2017 года в ходе проведенных обысков предметов, документов и ценностей, явно действовал с превышением своих должностных полномочий. Акцентируя внимание на доказанности указанных событий, суд также приходит к выводу, что его действия не только были взаимосвязаны с реализацией корыстного желания обогатиться и получением через посредника взятки в виде денег в крупном размере, но и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в дискредитации и подрыве авторитета органов СК России в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц СК России, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц СК России, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы; в грубом нарушении положения Конституции Российской Федерации и установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации единого порядка осуществления предварительного расследования по уголовным делам, и закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ч. 2 ст. 21 УПК РФ равенства перед законом и судом, а также обязанности осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления, выразившимся в незаконном, нарушающем положения ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.4 и 4.7 ч. 4 Должностной инструкции, п.п. 1, 2 ч. 4 раздела № 1 Положения о СК России; в грубом пренебрежении основами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми сотрудник следственных органов обязан осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также быть примером точного исполнения требований уголовно-процессуального законодательства и других законов Российской Федерации, использовать предоставленные правомочия разумно и строго в рамках закона.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии последствий, которые были высказаны в судебных прениях, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего уголовного законодательства и неверном интерпретировании установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО3

При этом, проводя оценку правильности юридической квалификации, суд обращает внимание, что по смыслу закона, под превышением должностных полномочий понимается совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей таких действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и для квалификации содеянного мотив совершенных действий значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Таким образом, установив наличие совокупности необходимых объективных и субъективных критериев, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков совершения совокупности уголовно-наказуемых деяний, приходя к выводу о правильности юридической квалификации содеянного подсудимого, предложенной стороной обвинения, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия, совершенное в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого преступления (в части обвинения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также средней тяжести (в части обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ), данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО3, суд, в качестве данных о личности учитывает данные о состоянии здоровья, возраст подсудимого, сведения, что подсудимый характеризуется в быту, по месту проживания исключительно положительно, по предыдущему месту работы характеризовался тоже положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, фактически имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в настоящее время занятости трудом не имеет в силу применения меры пресечения в виде домашнего ареста, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В числе смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания своей причастности к событиям предъявленного обвинения, о которых заявлял ФИО3 на досудебной стадии, в том числе в показаниях в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых фактически были изложены обстоятельства, указывающие на причастность к совершению деяний, признанных судом достоверными, расценивая изложенные сведения как признание своей вины и способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела данные о состоянии здоровья как самого подсудимого, так и близких для него лиц, имеющих хронические заболевания здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В настоящем случае, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие признанного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд применить и учесть правила, установленные положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из инкриминированных ФИО3 преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил два оконченных преступления, одно из которых, в части обвинения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а другое, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, а также с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных в каждом случае преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к окончательному наказанию, и, полагая, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных виновным лицом преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, при назначении наказания ФИО3, по каждому из инкриминированных ему преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состоянии здоровья, данных об уровне образования, влиянии назначаемого наказания на условия жизни и условия жизни его семьи, в силу установленных обстоятельств наличия у ФИО3 желания обогатиться запрещенным законом способом, а также в дискредитации и подрыве авторитета органов Следственного Комитета Российской Федерации, суд полагает необходимым и целесообразным, при разрешении вопроса о назначении наказания за совершение инкриминированного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, применить такой дополнительный вид наказания, как штраф. Определяя размер штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, данные о его материальном положении и его семьи, отсутствие у ФИО3 каких-либо противопоказаний к труду, полагая, что размер штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, должен быть исчислен исходя из величины, кратной сумме взятки. В настоящем случае, суд полагает соразмерным и справедливым назначение штрафа в двукратном размере суммы взятки доказанность в получении которой установлена судом.

При этом, обсуждая в порядке ст. 47 УК РФ вопрос наличия оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а равно учитывая, что ФИО3 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, суд полагает невозможным сохранение за виновным лицом права занимать должности или занимать должности на государственной службе, в том числе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено им при обстоятельствах дискредитирующих и подрывающих авторитет правоохранительных органов.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за совершенные им деяния исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать окончательное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу положений п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ст. 48 УК РФ, учитывая полученные данные о личности ФИО3, совершившего, как установлено судом, особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при указанных в приговоре обстоятельствах, когда виновным лицом использовалось служебное положение заместителя руководителя одного из отделов в структуре следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу о целесообразности и необходимости назначения ФИО3 также наказания в виде лишения специального звания «майора юстиции» и классного чина «юрист 3-го класса», сведения о присвоении которых имеются в материалах уголовного дела.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами и участниками судопроизводства перед судом не поставлены.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос судьбы изъятых при проведении 14 декабря 2017 года обыска по адресу: 

<

адрес>, предметов, документов и ценностей, а равно денежных средств, помещенных на депозит СУ СК России по Челябинской области для хранения, в том числе и денежных средств в сумме 366 800 рублей, изъятых у свидетеля ФИО6, о судьбе которых поставлен вопрос представителем ФИО53, суд полагает, что вопросы об их судьбе надлежит рассматривать в рамках рассмотрения основного уголовного дела №, при производстве по которому они изымались изначально.

Также, учитывая, что вопрос о судьбе таких вещественных доказательств, как: заграничный паспорта на имя ФИО5 №1, возвращенный указанному лицу; а также соглашения № № о срочном банковском вкладе физического лица от 05 октября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13 на 2 листах; соглашения № № о срочном банковском вкладе физического лица от 05 октября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13 на 2 листах; информации по договору ОПС на 3 листах; соглашения № № о срочном банковском вкладе физического лица от 28 января 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО5 №13 на 2 листах; приходного кассового ордера № от 28 января 2017 года на сумму 2 120 (две тысячи сто двадцать) долларов США на 1 листе; выписки из лицевого счета № за период с 28 января 2017 года по 22 августа 2017 года на 1 листе; договора об обязательном пенсионном страховании от 03 октября 2013 года на имя ФИО5 №13 на 2 листах; заявления ФИО5 №13 на открытие срочного вклада от 04 октября 2017 года на 2 листах, сберегательной книжки ПАО «Сбербанка России» № №, открытой на имя ФИО5 №13, а также бумажных свертков из под денежных средств, в количестве 26 штук, находящихся в комнате вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, возвращенные законному владельцу ФИО5 №13; фактически разрешен при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении иного лица (уголовное дело №), поэтому данный вопрос повторному разрешению не подлежит.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО3, а равно учитывая принимаемое судом решение о необходимости принудительной изоляции от общества виновного, в целях достижения целей исправления и исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 в настоящее время меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в указанной части к немедленному исполнению, и заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

При этом, ввиду того, что до принятия окончательного решения по делу ФИО3 находился в условиях принудительной изоляции от общества, в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей, а именно период: в рамках фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 февраля 2018 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 06 сентября 2018 года включительно (в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу), и с 07 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, при исчислении сроков нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества в период с 10 февраля 2018 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 06 сентября 2018 года включительно, суд полагает необходимым руководствоваться принципом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказания:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет со штрафом в размере двукратном сумме взятки, т.е. в сумме равной 1 871 762 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки, и с лишением права занимать должности на государственной службе, в том числе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком в 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме равной 1 871 762 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки, и с лишением права занимать должности на государственной службе, в том числе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком в 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 48 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лишить ФИО3 специального звания «майор юстиции» и классного чина «юрист 3 класса».

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части применения меры пресечения к немедленному исполнению и заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит исчислять с 04 марта 2019 года, т.е. с момента (даты) вынесения и провозглашения приговора суда.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества, в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 февраля 2018 года по 06 сентября 2018 года, а также период нахождения в условиях изоляции от общества при применении меры пресечения в виде домашнего ареста с 07 сентября 2018 года до 04 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО3 с 10 февраля 2018 года по 06 сентября 2018 года (в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу), а также с 04 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 07 сентября 2018 года по 04 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

CD-R диск № от 09 февраля 2018 года (с записанной на него аудиозаписью разговора ФИО5 №2 и адвоката ФИО5 №1); лист бумаги с рукописными записями ФИО5 №2 и ФИО3; лист бумаги с рукописными записями ФИО5 №2; копия квитанции серии ЮП № от 18 января 2018 года; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года, вынесенного в отношении ФИО5 №2 в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года на 4 листах; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года на 4 листах; расписка от имени ФИО5 №2; квитанция № на 1 листе; квитанция № на 1 листе; квитанция № на 2 листах; копия квитанции № на 2 листах; копия квитанции № на 2 листах; соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года на 2 листах; соглашение об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года на 2 листах; распечатка с сайта «Chelyabinsk.ru» на 5 листах; DVD-R диск № и DVD-R диск №, а также справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения»; СD-R диск №, а также справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»; DVD-R диски в количестве 8 штук с записанными на них видео-файлами с камеры видеонаблюдения магазина «Проспект»; расписки от имени ФИО5 №2 в количестве 4 штук; ордер № от 16 января 2018 года адвоката ФИО5 №1 на защиту интересов ФИО5 №2 в количестве 2 штуки; протокол допроса свидетеля ФИО5 №2 от 17 января 2018 года на 3 листах; расписка на имя заместителя СО по 

<

адрес> от имени ФИО5 №2, хронометраж уголовного дела №; CD-R диск № от 17 августа 2018 года, содержащий в себе сведения о детализации телефонных соединений обвиняемого ФИО5 №1; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 12 декабря 2017 года; текстовый документ, в котором собрана информация на ФИО5 №16 и ФИО5 №2; задание на привлечение сил и средств специального отряда быстрого реагирования для проведения 14 декабря 2017 года обыска про адресу: 

<

адрес>; объяснение старшего следователя ФИО5 №5, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

книгу учета доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Челябинской области, и контрольное производство по жалобам и обращениям, поступившим в ходе расследования уголовного дела №, ? оставить в распоряжении лиц, которым они переданы на ответственное хранение, а светокопии, приобщенные к делу, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

пять картонных коробок с документами, которые хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Челябинской области, ? вернуть соответствующим представителям юридических лиц, а в случае отказа в получении, ? уничтожить;

сотовый телефон марки Apple модели «6S plus» с IMEI кодом «№», переданный на ответственное хранение ФИО3, ? оставить в распоряжении указанного лица, освободив его от ответственного хранения указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров