Гр.дело № 2-245/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 июля 2017 года

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

30.12.2013 года между истцом ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 398 825,40 рублей на срок 84 месяца с процентной годовой ставкой 36% в год. 

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что п. 1.1.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Обязательства по договору, указанные в п. 1.1.5 истцом исполнены 30.12.2013 года в полном объеме. Размер перевода платежа Банку составил 69 444,44 рублей. 

08.10.2016 г. направила в ПАО «АТБ» заявление о возврате данного платежа в указанном размере, в связи с отсутствием оснований для взимания такового, в чем банком было отказано. 

Считает, что списанная банком денежная сумма в размере 69 444,44 руб. за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, является неосновательным обогащением Банка, и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Условия Кредитного соглашения (п. 1.1.5) и п.п. 9, 10. 11 Заявления (согласия) не содержат информации о конкретном размере стоимости консультационных услуг в сфере страхования и услуг по ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), а также о размере страховой премии, уплачиваемой Банком страховой компании, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

На момент заключения Договора страхования и до настоящего времени, истцу не была предоставлена и не доведена достоверная информация относительно оказываемых страховщиком услугах, видах деятельности, правом осуществления которых наделен страховщик, и о его лицензии.

Банк не имел оснований для взимания платы за консультационные услуги в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, поскольку обязан был предоставить полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

Законодательно банк наделен правом осуществлять и взимать плату исключительно за услуги, связанные с привлечением и размещением денежных средств во вклады и кредиты.

В связи с тем, что банк, на момент заключения кредитного соглашения, Договора страхования, фактически не понес каких-либо расходов, связанных с включением истца в список застрахованных лиц, в том числе и по оплате страховой премии, то оснований для взимания указанного платежа и компенсации страховой премии, которая банком фактически не была оплачена, не имеется.

Просила признать недействительными пункт 1.1.5 Кредитного соглашения № от 30.12.2013 г. в части установления платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика), регламентированного в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (не зависимо от того, какой из указанных документов подписан) составной частью Договора, и пункты 9, 10, 11 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 30.12.2013. Применить последствия недействительной сделки в части внесения единовременного платежа за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС), компенсацию страховой премии в общей сумме 69444,44 руб., и взыскать с ответчика: 8 898,30 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № от 30.12.2013 г.; 11 111,11 руб. - компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования; 49 435,03 руб. - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента рассмотрения иска и вынесения решения по существу, размер которых на момент подачи иска (06.12.2016) составил 17 885,10 руб.; неустойку в сумме 69 444,44 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в тексте отзыва на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поступившем отзыве на иск представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что при обращении в Банк ФИО1 было предложено добровольное страхование жизни путем заключения договора страхования со страховой организацией по выбору самого истца. После получения консультационной услуги в сфере страхования, которая заключалась в ознакомлении истца с различными программами страхования, действующими на момент обращения истца в Банк, с правилами страхования различных страховщиков (страховых компаний), с исключениями из страхового покрытия, со страховыми случаями, покрываемыми страховой суммой и другими существенными условиями договора страхования, в качестве страховщика истцом была выбрана ООО СГ «Компаньон». Данное обстоятельство подтверждается подписями истца в заявлении на получении кредита от 30.12.2013 года и в согласии на страхование от 30.12.2013 года. Консультационная услуга в сфере страхования была оказана Банком в полном объеме, что подтверждается подписью клиента в согласии на страхование от 30.12.2013 года. Страховая премия в размере 1111,11 рублей была оплачена не в пользу Банка, а страховщику – ООО СГ «Компаньон», поэтому взыскание указанной суммы с банка неправомерно. Услугу по страхованию оказал не Банк, а страховая компания. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что основное требование истца о возврате суммы ранее оплаченной комиссии и страховой премии также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении недействительности сделки. Требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий Банка, а также причинной связи между ними. 

Оценив заявленные требования, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 30.12.2013 года между истцом ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 398 825,40 рублей на срок 84 месяца с процентной готовой ставкой 36% в год. 

Пунктом 1.1.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Одновременно с этим ФИО1 подписано заявление (согласие) на включение в реестре застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и страховой Группой «Компаньон» (ООО) от 30.12.2013 года.

В соответствии с п. 9 указанного Заявления (согласия), ФИО1 собственноручно указала на свое согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита от 30.12.2016 года, оказаны ей стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 10 Заявления ФИО1 собственноручно указала, что подписывая заявление согласна уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

На основании п. 11 Заявления сумма платежа составляет 69 444,44 рублей.

Таким образом, условия оспариваемого кредитного соглашения не предусматривают безусловную обязанность истца заключить договор страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон», она не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя обязательства, указанные в договоре страхования. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Ст. 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С учетом изложенного, пункт кредитного соглашения о заключении в обеспечение исполнения обязательств по договору в случае волеизъявления заемщика договора страхования напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора. 

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного, суду не представлено. Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги. Включение в кредитное соглашение обжалуемых истцом условий, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением права потребителя

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении всех требований, заявленных ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья А.В. Загорулько