Дело № 2-1471/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в г. Кемерово 03.10.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит с учетом уточнений (л.д. 53):

Взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1220000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50%, то есть, в размере 610000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.03.2017 года между ФИО1 и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” был заключен Договор страхования жизни, полис ЗКРО № ** с целью обеспечения кредитного договора № ** от 20.03.2017 года.

Согласно договора страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы и железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России»

27.12.2017 года ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, диагноз, установленный в указанною дату, повлек за собой **.**,** установление инвалидности 1 группы ФКУ “ГБ МСЭ по Кемеровской области” Минтруда России.

В декабре 2017 года ФИО1 обращался в ОАО “Сбербанк России” отделение в г. Кемерово с уведомлением о диагностировании у него вышеуказанного диагноза, после чего на сотовый телефон от ОАО «Сбербанка» поступило сообщение, что данное уведомление находится в обработке страховщика.

14.06.2018 года ФИО1 обратился в ОАО “Сбербанк России” с письменным заявлением с приложением всех подтверждающих диагноз и инвалидность документами о наступлении страхового случая и просил исполнить страховщика обязательства по договору страхования. Однако по настоящее время от ООО СК “Сбербанк никаких писем не поступало и обязанности не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 58-59, 64), ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-30). Из отзыва позиция ответчика не усматривается. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными. 

3-и лица ФИО6, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, ответчика, 3-х лиц. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** года между ФИО1 и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” был заключен Договор страхования жизни, полис ЗКРО № ** с целью обеспечения кредитного договора № ** от **.**,** года (л.д. 8).

Согласно п. 4.1.1.4. договора страхования, страховыми рисками является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 ил 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

**.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 5-7).

**.**,** года ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, диагноз, установленный в указанною дату, повлек за собой **.**,** установление инвалидности 1 группы ФКУ “ГБ МСЭ по Кемеровской области” Минтруда России (л.д. 15. 43-46).

Учитывая положения договора страхования, суд полагает, что для истца наступил страховой случай, что предоставило ему право на обращения в страховую компанию за получением страховки. 

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в ОАО “Сбербанк России” отделение в г. Кемерово с уведомлением о диагностировании у него вышеуказанного диагноза, после чего на сотовый телефон от ОАО «Сбербанка» поступило сообщение, что данное уведомление находится в обработке страховщика. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. 

14.06.2018 года ФИО1 обратился в ОАО “Сбербанк России” с письменным заявлением с приложением всех подтверждающих диагноз и инвалидность документами о наступлении страхового случая и просил исполнить страховщика обязательства по договору страхования. Однако по настоящее время от ООО СК “Сбербанк никаких писем не поступало и обязанности не исполнены (л.д. 17).

**.**,** истцу был дан ответ о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию протокола или направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, устанавливающее диагноз – причину инвалидности, содержащее данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков – копия, заверенная оригинальной печатью выдающего учреждения (л.д. 49). В судебном заседании и было установлено, что данные документы истцом были направлены в адрес ответчика при подаче заявления, поскольку именно данные документы приложены к отзыву ответчика, направленному в суд, заверены нотариально ( л.д. 43-47). 

В связи невыплатой страхового возмещения **.**,** истцом было подано исковое заявление в суд.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 4.1.1.4. договора страхования, п. 3.1.4. правил страхования, страховыми рисками является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 ил 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 9.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть представлены: заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем, документ удостоверяющий личность заявителя, а также надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя, документ подтверждающий размер задолженности застрахованного лица перед банком по кредитному договору на дату события, имеющего признаки страхового случая, кредитный договор с информацией о датах и суммах ежемесячных платежей, а также с первоначальным графиком платежей, медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований с указанием проводимого лечения, а также точной датой наступления несчастного случая или диагностирования заболевания, документы, выданные федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверяющим факт установления и группу инвалидности застрахованного лица, справку об установлении инвалидности. 

Согласно п. 9.6. правил страхования вышеперечисленные документы должны предоставляться в виде оригиналов или копий, заверенных нотариально или органом, учреждением, организацией выдавшим данный документ и/или располагает его подлинником. 

Истцом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были представлены следующие документы: заявление о страховой выплате, копия паспорт, копия страхового полиса ЗКРО № **, копия справки МСЭ № **, заверенная Бюро МСЭ № ** ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России, выписной эпикриз от **.**,** ГАУЗ КО «КОКБ им. С.В. Беляева», обратный талон Бюро МСЭ № ** ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России от **.**,**, выписку из медицинской карты амбулаторного больного № ** от **.**,** ГАУЗ КО КГКП № ** (л.д. 38-47), что ответчик не отрицает.

Ответчик же ссылается на то, что необходимо представить протокол или направление на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а истцом представлена копия обратного талона, заверенная сотрудником банка. 

Однако, направление на МСЭ подлежит возврату в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, выдавшую направление на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО «КГКП № **», в связи с чем не могло быть предоставлено истцу. 

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относится к страховому случаю, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется. 

Одновременно следует учесть, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя (в том числе застрахованных лиц), не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ). В данном случае умысла истца не установлено. 

Действия страхователя (застрахованного лица) могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

В судебное заседание представлена справка ПАО «Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на **.**,**. Из справки усматривается, что для погашения кредитного договора № ** от **.**,** открыт ссудный счет № **, задолженность на дату расчета составила 1 177 443, 71 рубль. ( л.д. 54). 

На основании вышеизложенного, суд считает, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 177 443, 71 рубль с перечислением суммы страхового возмещения на ссудный счет, открытой в ПАО Сбербанк для погашения задолженности по данному кредитному договору. 

При взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что несмотря на требование суда, представителем истца не представлена справка о сумме задолженности по кредитному договору на дату возникновения страхового случая. 

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа суд учитывает, что истце обратился с претензией, ответа на нее не последовало, требования истца до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, имеются законные основания для взыскания штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета : 

1 177 443, 71 рубль х 50% = 588 721, 85 рублей. 

Моральный вред со слов представителя истца выразился в том, что истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в выполнении ответчиком требований истца, тратить время на написание претензии, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 принимала участие в подготовке к судебному заседанию **.**,**, в судебных заседаниях: **.**,**, **.**,**.

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя и признавая данные расходы необходимыми, суд вместе с тем, считает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 5000 рублей, поскольку суд полагает, что именно данные расходы являются разумными. При взыскании расходов на представителя суд учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную процессуальную работу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований. 

В силу п.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 государственная пошлина рассчитывается по формуле: 13200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60000 руб.

((1 177 443, 71 рубля + 588 721, 85 – 1 000 000) х 0, 5 % )+13200 = 17 038, 82 рублей.

300 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика за нематериальные исковые требования – моральный вред. 

Итого госпошлина : 17 038, 82 + 300, 00 = 17 330, 82 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН: 

<

***> страховое возмещение в сумме 1 177 443, 71 рубля в пользу ФИО1, с перечислением данных денежных средств на ссудный счет № **, открытый ПАО Сбербанк для погашения кредитного договора № ** от **.**,**. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 588 721, 85 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей - расходы на представителя, моральный вред в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН: 

<

***> в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330, 82 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Председательствующий: