Судья Манушкин А.В. №22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 30 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Михалевой О.А., Назарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (на 06.06.2024 не оплачен);

- 06.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к обязательным работам на срок 180 часов (на 06.06.2024 не отбыты в полном объеме);

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2023 к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 06.02.2024 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Предписано ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно 602 руб. 51 коп. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Михалевой О.А., Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ООО «

<

...>», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Отрицает наличие предварительного сговора с ФИО2 на хищение продуктов из магазина. В магазине находились с целью покупки продуктов питания. О том, кто и за что будет расплачиваться, они не договаривались. Каждый из них имел в наличии небольшую сумму денег. Когда ФИО2 находился возле прилавка с сырами, он положил в его сумку сыры, надеясь на их оплату ФИО2. Уйдя в другой отдел магазина, похитил оттуда кофе и шоколадную пасту. Сыры похищены ФИО2.

Просит исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что сумма лично им похищенных продуктов является малозначительной, просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ. Судом не учтено, что он страдает различными тяжелыми заболеваниями, что подтверждается медицинской справкой. Отбывание наказания в виде исправительных работ для него является затруднительным, поскольку могут привести к физическим страданиям. Суд оставил без внимания, что он и Ловцов намеревались купить, а не похитить продукты. После выбора сыров из-за нехватки денег он решил вынести их из магазина 

<

тайно>. Догадался, что Ловцов положил ему сыр, когда не хватило денег для их оплаты. С начала следствия он отрицал наличие сговора с ФИО1. Не согласен с критической оценкой, данной судом его показаниям, не пытался избежать ответственности. Его показания являются стабильными. Первоначальные показания ФИО1 о том, что он предложил ему похитить продукты в магазине, не соответствуют действительности. Ловцов предложил ему купить продукты в магазине, с чем он согласился. Впоследствии при вышеуказанных обстоятельствах он похитил сыр. На отсутствие согласованных действий, распределения ролей между ними указывает видеозапись. Действия ФИО1, положившего в его сумку сыр, не подтверждают его соучастия в хищении, и согласованности их действий. Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Получает пенсию в размере 16 тыс. руб., основная часть которой расходуется на лекарства и коммунальные услуги, имеет 2-х несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Несмотря на позицию ФИО1 и ФИО2, отрицавших наличие предварительного сговора между собой на совершение 

<

тайного> хищения продуктовых товаров, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании:

- оглашенных показаний ФИО1, следуя которым он предложил своему знакомому ФИО2 похитить продукты питания, на что тот согласился. Зайдя в магазин, ФИО2 

<

тайно> похитил несколько пачек сыра, положив их в свою сумку, висевшую на плече. Чтобы не вызывать подозрения, в свою корзину он положил несколько пачек сыра. Затем указанный сыр переложил в сумку ФИО2, которую тот открыл для него. Также при выходе из магазина 

<

тайно> похитил с прилавка 3 банки кофе марки «

<

...>», положив их во внутренний карман своей куртки, с противоположного прилавка похитил банку шоколадной пасты «

<

...>», скрыв в своей куртке. На улице они распорядились похищенными продуктами по своему усмотрению. Вину в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО2 признает полностью;

- оглашенных показаний ФИО2, следуя которым Ловцов, находясь вместе с ним в отделе с сырами, положил в его сумку похищенный им сыр;

- показаний представителя потерпевшего Б. о том, что ... в магазине торговой сети «

<

...>» ООО «

<

...>» была установлена кража продуктов питания - кофе, сыра, шоколадной пасты на общую сумму 4522 руб. 32 коп.

- оглашенных показаний свидетеля С. о том, что в феврале ...., просматривая видеозаписи с камер наблюдения от ..., было установлено хищение продуктов питания двумя мужчинами. Объем похищенного кофе, сыра, шоколадной пасты подтвержден проведенной инвентаризацией. От ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба поступила оплата в сумме 1000 руб.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны согласующимися между собой и объективными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия с изъятием диска с видеозаписями камер наблюдения, сличительную ведомость 

<

...>, справку об ущербе.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, согласно которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно опирался на оглашенные показания ФИО1 в части вступления в сговор с ФИО2 на совершение совместных действий, направленных на кражу продуктов питания из магазина «

<

...>», согласованность которых подтверждается действиями ФИО1, положившего похищенный сыр в раскрытую ФИО2 сумку; показания ФИО2, укрывшего в своей сумке, похищенный им и ФИО1 сыры; показания свидетеля С. об установлении факта хищения продуктов питания 2-мя мужчинами, зафиксированного камерами наблюдения; видеозапись, изъятую с камер наблюдения магазина «

<

...>», следуя которой действия 2-х мужчин, совершивших кражу продуктовых товаров и вышедших из торгового зала, минуя кассу, носили согласованный характер, а также на показания осужденных, данные ими в суде, в той части, в которой они согласуются между собой и с исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела, и тщательно проанализировав собранный материал, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем оснований для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и прекращения уголовного преследования за малозначительностью, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Как в части доказанности вины ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными и основанными на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о незаконности приговора, их несогласие с предъявленным им обвинением, как обусловленные занятой ими позицией по делу, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия каждого, данные о личности, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены их раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение ущерба в ходе следствия, болезненное состояние здоровья каждого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правомерно учтены его полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, судом обоснованно учтены его частичное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья близкого родственника, нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом ссылка суда при назначении наказания на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства признана технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку фактически рецидив преступлений в действиях указанного лица отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, ФИО2, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к ним ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, и принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания с применением положений ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ относительно приговора от 19.12.2023, а также положений ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ относительно приговора от 06.02.2024.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен ФИО1 верно, согласно ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, не установив обстоятельств, препятствующих его назначению, следуя ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, решение суда о взыскании с него в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника является правильным. В суде первой инстанции защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда. Осужденный не обращался с заявлением об отказе от защитника, а потому суд обоснованно взыскал с него в доход государства денежные средства, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения ФИО2 от их взыскания, в т.ч. и по мотиву имущественной несостоятельности, отсутствуют, поскольку осужденный имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева