РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сойко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 обратился в компанию «Бэст юрист», между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (с представлением интересов заказчика в суде), где ИП ФИО2 являлся Исполнителем, а ФИО1 - Заказчиком. Предметом договора являлось осуществление защиты интересов клиента в 

<

адрес>вом суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно договору, заказчик оплатил денежный средства в размере 20 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 тем самым выполнил обязательства по договору. ФИО1 предоставил нотариальную доверенность по представительству интересов в суде на ряд юристов - сумма за совершение нотариальных действий составила 1 650 рублей. После заключения договора заказчик счел необходимым переговорить с юристом и разработать правовую позицию по делу. Однако руководство «Бэст юрист» (ИП ФИО2) пренебрегло данной просьбой и лишь ответило, что юрист свяжется в ближайшее время. Тем самым ИП ФИО2 нарушил п. 2.1.4.1 настоящего договора, который включает в себя первичную юридическую консультацию юриста (не мене 1 часа). Данного рода консультации проведено не было. Так же интересы в кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда не представлял, так как даже не было составлена кассационная жалоба. Соответственно юрист ИП ФИО2 не представил суду документы для обоснования позиции защиты и свою миссию как защитника не выполнил, что входило в его обязанности в соответствии с п. 1.1. договора. Никаких других заявлений, ходатайств, отводов, дополнений к иных фактов и материалов, связанных с делом об административном правонарушении юрист участвующий в деле так же не представил, что нарушает п. 2.1.1 «Оказывать услуги надлежащим образом». Истец так же просил написать жалобу в прокуратуру 

<

адрес> на действия сотрудников полиции в связи с их многочисленными нарушениями. Однако никто из юристов не составил жалобу в прокуратуру. После юрист и руководство «Бэст Юрист» длительное время не выходили с заказчиком на связь и все телефонные звонки игнорировали. По договору исполнитель не чего не выполнил. дата был нарочно передано заявление заказчику о возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей, в связи с некачественным предоставлением услуг. С истцом так никто и не связался. Истец приходит к выводу, что ИП ФИО2 услугу оказал не надлежащим образом и тем самым нарушил права ФИО1 как заказчика на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

С момента обращения истца в связи с отказом вернуть денежные средства ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами ФИО1 С указанного периода, а именно по истечению 10 дней с момента подачи претензии о возврате денежных средств с дата по дата просрочка возврата денежных средств составила 142 дней.

Сумма неустойки 3 % от основной суммы выплаченной ФИО1 20 000 рублей составляет 600 рублей в день.

3% х 142 дней = 85 200 рублей.

Истец приходит к выводу что нравственные страдания его оцениваются в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не обладая определенными знаниями в области юриспруденции был вынужден обратится за юридической помощью к юристу и оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей - за услуги представителя по исковым требованиям заявленных к ИП ФИО2

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в 20 000 руб., уплаченную сумму в качестве оплаты за услугу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 38350 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию материального вреда на сумму 1650 рублей - за составление доверенности на юристов ИП ФИО2

Взыскать штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей - представительские расходы.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата, между ФИО1 и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором были выполнены следующие действия: составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд на ознакомление в суд, анализ материалов дела, анализ правовой ситуации, анализ законодательства РФ и способы решений относительно проблемы клиента, составление правового заключения, представление интересов в суде. Также были выполнены следующие действия: составление и направление искового заявления, анализ правовой ситуации, анализ законодательства РФ и способы решений относительно проблемы клиента, составление правового заключения, представление интересов в суде, получение решения, подготовка жалобы на вступившее в законную силу решение. Доказательств ненадлежащего исполнения договора не представлено. Считает, что ФИО1 в полном объеме получена квалифицированная юридическая помощь. Предмет договора исполнен. Сумма фактически оказанных услуг составляет 34 500 рублей. На основании вышеизложенного полагаем, что исковые требования о возврате денежных средств в размере 20000 рублей, взыскании неустойки в размере 45600 рублей, расходов в размере 1650 рублей, штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что право истца не было нарушено, а именно он обратился с заявлением о расторжении договора до окончания срока его исполнения не может быть применимо восстановление нарушенных прав, а также взыскание морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (с представлением интересов заказчика в суде), где ИП ФИО2 являлся Исполнителем, а ФИО1 - Заказчиком. Предметов договора являлось осуществление защиты интересов клиента в 

<

адрес>вом суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно договору, заказчик оплатил денежный средства в размере 20 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 тем самым выполнил обязательства по договору.

ФИО1 предоставил нотариальную доверенность по представительству интересов в суде на ряд юристов - сумма за совершение нотариальных действий составила 1 650 рублей.

ИП ФИО2 нарушил п. 2.1.4.1 настоящего договора, который включает в себя первичную юридическую консультацию юриста (не мене 1 часа). Данного рода консультации проведено не было.

Так же интересы в кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда не представлял, так как даже не было составлена кассационная жалоба.

ИП ФИО2 не представил суду документы для обоснования позиции защиты и свою миссию как защитника не выполнил, что входило в его обязанности в соответствии с п. 1.1. договора. Никаких других заявлений, ходатайств, отводов, дополнений к иных фактов и материалов, связанных с делом об административном правонарушении юрист, участвующий в деле так же не представил, что нарушает п. 2.1.1 «Оказывать услуги надлежащим образом».

Таким образом, суд читает, что клиент был заранее введен в заблуждение по поводу предоставления ему услуг со стороны ФИО2 по данному делу ничего не было выполнено.

дата передано заявление на имя заказчика о возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей, ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 услугу оказал не надлежащим образом и тем самым нарушил права ФИО1 как заказчика на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с, условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 4 ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы должно быть выполнено в 10-дневный срок.

С момента обращения истца в связи с отказом вернуть денежные средства ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами ФИО1

С указанного периода, а именно по истечению 10 дней с момента подачи претензии о возврате денежных средств. дата по дата просрочка возврата денежных средств составила 142 дней.

Сумма неустойки 3 % от основной суммы выплаченной ФИО1 20 000 рублей составляет 600 рублей в день.

3% х 142 дней = 85 200 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размере неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает обоснованными доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств. В то же время суд считает размер предъявленной к возмещению денежной компенсации морального вреда завышенным. Учитывая характер и объем причиненных нравственных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в суме 500 руб.

Согласно ст. 28 ФЗ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ №) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказывать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере 20 000 руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере 15 000 руб. с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора со стороны ответчика, суд считает возможным его расторгнуть.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата, между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 руб., уплаченную сумму в качестве оплаты за услугу; неустойку в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; 1650 рублей - за составление доверенности на юристов ИП ФИО2; штраф в размере 15000 руб. ; представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 28350 руб.; морального вреда в размере 9500 руб.; расходов на предоставление услуг представителя в сумме 5000 руб. - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<

данные изъяты>