Дело №2-2786/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, о чем свидетельствуют: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуществлена страховая выплата за возмещение вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в размере 400 000 руб., в том числе: расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 245 751,64 руб., оплата услуг эвакуатора 2 000 руб., УТС - 152 248,36 руб. При этом фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту ТС в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составили 465 535 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 219 783,36 руб. (465 535 - 245 751,64), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, до начала судебного заседания по телефону сообщил о невозможности явки на судебное заседание в виду плохого самочувствия, о чем составлена телефонограмма. Также ответчик сообщил о невозможности явки его представителя ФИО4 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, при этом согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Третьи лица по делу – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, о чем свидетельствуют: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуществлена страховая выплата за возмещение вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в размере 400 000 руб., в том числе: расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 245 751,64 руб., оплата услуг эвакуатора 2 000 руб., У№,36 руб.

При этом согласно заказа-наряда №, ремонта-калькуляции №, товарного чека № фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту ТС в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляют 465 535 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, а также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию полное возмещение причиненных убытков в размере 219 783,36 руб. (465 535 руб. (расходы по восстановительному ремонта ТС истца) – 245 751,64 руб. (произведенная страховщиком страховая выплата)).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 219 783,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 783,36 руб., расходы по уплате госпошлины 5 398 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено 29 июня 2018 года