Копия.Дело № 2-79/2020

УИД 52RS0047-01-2019-001931-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 января 2020года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивирует следующим.

21.12.2016 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием трех транспортных средства автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 22.12.2016 года истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещение в размере 152743 рубля 08 копеек, указанная сумма являлась заниженной в связи с чем, 10.04.2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия. 23.10.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 89729 рублей 92 копейки. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2017 года по 06.02.2017 года в сумме 24438 рублей и с 06.02.2017 года по 23.10.2018 года в сумме 310271 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.17.01.2017 года истец в адрес общества направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

06.02.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 152743 рубля 08 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 813183рубля.

За производство оценки истцом было оплачено 15000 рублей. 

04.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ему сумму недостающего страхового возмещения, однако ответчик не удовлетворил претензию истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.10. 2018 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 89729 рублей 92 копейки, издержки по договору на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 198 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019года

23.10.2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 89729 рублей 92 копейки.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца в полном объеме была перечислена не своевременно, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 года прекращено рассмотрение заявление ФИО1

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что в установленный законом срок ответчик полностью обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, на сумму, уплаченную за пределами установленного срока, в период с 06.02.2017 года по 23.10.2018 года подлежит уплате неустойка. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 310271 рубль. Оснований для взыскания неустойки за период с 20.01.2017 года по 06.02.2017 года суд не находит, поскольку доказательства подтверждающие факт обращения истца к ответчику 22.12.2016 года с заявлением на выплату страхового возмещения отсутствуют.

Установлено, что 27.09.2019 года ответчиком частично оплачена неустойка в сумме 89729 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств, своевременное частичное исполнение обществом предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки выплаченный обществом истцу в добровольном порядке. 

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки до 35 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку установлено, что страховая выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком произведена не была.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных суду документов, расходы истца на оплату услуг представителя составила 15000рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.11). 

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» неустойку в сумме 35 000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 40000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» госпошлину в бюджет в сумме 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-