Уголовное дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца ФИО18., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется потерпевшей в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года подсудимый обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с исковым заявлением об оспаривании отцовства, в котором указал, что считает присвоение сыну ФИО18 - ФИО7 своих фамилии и отчества необоснованным, а также указал, что мать ребенка всячески препятствует общению с последним, который на подсудимого не похож, основываясь на предположении о том, что потерпевшая могла забеременеть от другого мужчины. 

Вышеуказанное деяние, по мнению частного обвинителя, совершено по причине нежелания подсудимого уплачивать алименты на их совместного ребенка, а также с намерением усугубить материальное положение ее и ФИО7 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно в указанные выше время и месте обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства, в котором изложил обстоятельства, необходимые для разрешения спора с ФИО18. Формулировки, изложенные в иске, являются его мнением, основанным на предположениях, при этом намерения оклеветать потерпевшую он не имел, обратившись в суд исключительно за защитой своих прав. Заведомо ложных сведений о потерпевшей он не распространял.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за клевету, поскольку в поданном последним исковом заявлении указаны приведенные выше заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе обвинения свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся, соответственно, матерью и отцом потерпевшей, показали, каждый в отдельности, что им со слов последней известно об обращении ФИО1 в суд с иском об оспаривании отцовства. Вышеуказанные свидетели также пояснили, что подсудимый не принимает участия в воспитании ФИО7

Свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что несколько месяцев назад ФИО18 сообщила им о том, что ее бывший муж ФИО15 подал в суд заявление, содержащее сведения клеветнического содержания. 

В соответствии с показаниями свидетелей защиты ФИО6 и Свидетель №7 - сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, последний в их присутствии не распространял каких-либо порочащих ФИО18 сведений, о таких фактах им не известно.

Из копии свидетельства о рождении I-РЕ № от 29 ноября 2016 года усматривается, что 

<

адрес> того же года у ФИО1 и потерпевшей родился сын - ФИО7

Копия свидетельства о расторжении брака от I-РЕ № от 23 июня 2020 года удостоверяет, что 10 ноября 2017 года брак между подсудимым и потерпевшей прекращен.

Согласно исковому заявлению от 16 июня 2020 года ФИО1 обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с просьбой установить, что он не является отцом ФИО7, родившегося у потерпевшей, а также исключить соответствующие сведения в записи акта о рождении в отношении ФИО7 В описательной части иска подсудимый, наряду с прочим, указал, что, по его мнению, он не является биологическим отцом ФИО7, поскольку последний визуально на него не похож, мать ребенка препятствует общению с ним, последняя также имела возможность забеременеть не от него (ФИО15). 

Из адресованного суду заявления ФИО18 усматривается, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ, поскольку тот, по ее мнению, изложил в исковом заявлении от 16 июня 2020 года клеветнические высказывания в отношении нее.Как усматривается из копий послужного списка личного дела и служебной карточки, а также из служебной характеристики подсудимый по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

Оценивая представленные сторонами и исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Диспозицией части 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу уголовного закона заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности, то есть преступление может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо осознает ложность распространяемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде клеветы, желает их наступления.

В соответствии со статьями 43, частью 5 статьи 246, частью 5 статьи 321 УПК РФ обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе, который согласно статье 73 указанного Кодекса, должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать виновность лица в совершении инкриминируемого преступления, форму его вины и мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ФИО18 необходимо было доказать, что распространенные ФИО1 сведения порочат ее честь и достоинство, а обращение подсудимого в суд было обусловлено не защитой своих прав, а исключительно намерением причинить ей и ФИО7 вред посредством распространения клеветнических сведений.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из вышеприведенных положений, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают лица, осуществляющие уголовное преследование. 

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей, суд исходит из того, что он обратился в суд с исковым заявлением, намереваясь реализовать предоставленное ему конституционное право на судебную защиту, в порядке, предусмотренном семейным и гражданским процессуальным законодательством, не преследуя намерения причинить вред личным неимущественным правам потерпевшей. Сведения, изложенные ФИО1 в иске, на которые указывает частный обвинитель, являются основанном на предположениях мнением подсудимого, выражающим его субъективную оценку по вопросу отцовства, подлежащем правовой оценке в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку показания подсудимого полностью согласуются с исследованной копией искового заявления, а также с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №7, они на этом основании принимаются судом. 

Напротив, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25 и Свидетель №5, а равно исследованные судом иные представленные стороной обвинения доказательства, не устанавливают обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, и не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе того, что последний осознавал заведомую ложность распространенных сведений, злоупотребил предоставленными ему правами, действуя исключительно с намерением оклеветать ФИО18, на основании чего суд эти доказательства отвергает.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в деянии ФИО1 не установлено состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО18 к подсудимому в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не признанный последним.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления не нашла своего подтверждения, то, в силу части 2 статьи 306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 302, 303-306, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО18. о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий