Мировой судья Ефремов Д.Ю. Дело № 12-230/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года гор. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., при секретаре Некрасовой Г.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что в результате отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не мог участвовать в судебном заседании, постановление вынесено без учета его интересов, без возможности высказать и защитить свою позицию, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник Бондаренко А.С. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до возвращения его из командировки и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО2 был осведомлен о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша дела об административном правонарушении в отношении его, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда ФИО2 в командировку (л.д. 17), впоследствии он заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела и имел реальную возможность до начала судебного разбирательства воспользоваться услугами защитника для оказания ему юридической помощи. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено ДД.ММ.ГГГГ с адреса эл.почты адвоката Бондаренко А.С. (л.д. 11).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено мировым с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного суд, считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья ФИО7