Дело № 2-1262/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4 М.Д. Михайловского, действующего на основании доверенности от 24.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

Установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 372258 рублей 74 копейки на срок до 22.09.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8, 35 % годовых под залог транспортного средства - RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ....

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в срок, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления- анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от 22.04.2013 в залог Банку передано автотранспортное средство: RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 328500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 22.04.2013 года задолженность по основному долгу 473258 рублей; задолженность по уплате процентов 41078 рублей 86 копеек; задолженность по уплате неустоек 14113 рублей 4 копейки, а всего на общую сумму 427450 рублей 63 копейки. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 22.04.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель № идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Согласно направленной в адрес ответчика телеграмме, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требования по обращению взыскания на заложенное имущество, пояснив, что транспортное средство было приобретено им у ФИО4. О наличии обременения в виде залога на транспортное средство при покупке автомобиля ему ничего известно не было. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 суду пояснил, что указанное транспортное средство было приобретено у Т.. Впоследствии транспортное средство было продано ответчику ФИО1.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 М.Д. Михайловского, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 22.04.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 372258 рублей 74 копейки на срок до 22.09.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8, 35 %.

Согласно выписке по счету истец 22.04.2013 года предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в кредит в размере 325000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Приказом Центрального Банка России от 5 октября 2016 года № ОД-3413 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время ответчик ФИО3 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в июле 2016 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ответчику ФИО3 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одно дня с вышеуказанной даты.

Однако сумма задолженности по кредиту до настоящего времени ФИО3 не оплачена.

По состоянию на 13.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 441563 рубля 67 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 372258 рублей 74 копейки; сумма просроченных процентов 41078 рублей 86 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 15378 рублей 82 копейки, сумма пени на просроченные проценты 12847 рублей 26 копеек.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика ФИО3 о надлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности в виде основного долга и процентов по кредиту. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 5 процента от сумы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

По состоянию на 13.06.2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 15378 рублей 82 копейки, сумма пени на просроченные проценты 12847 рублей 26 копеек.

Определяя размер пени, заявленных стороной истца к взысканию, суд находит их размер обоснованным, соответствующим объёму нарушенных стороной ответчика обязательств по погашению кредита.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку, заявленные к взысканию неустойки в виде штрафных санкций соразмерны последствиям нарушенных обязательств, чрезмерно завышенными, по мнению суда, не являются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.04.2013 года ФИО3 и Банк заключили договор залога № от 22.04.2013 года, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ... ПТС ....

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в данной части требований у суда не имеется. Задолженность ответчика документально подтверждена стороной истца. В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано как на положениях ГК РФ, связанных с залогом имущества, так и условиях кредитного договора, договора залога.

То обстоятельство, что в настоящее время, транспортное средство RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком по делу ФИО1, не является препятствием для обращения взыскания на указанный автомобиль в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом по делу, ответчик ФИО3, предоставив залог Банку и передав на хранение оригинал паспорта транспортного средства заложенного автомобиля, 24.10.2013 года в ОГИБДД г. Саров получил дубликат ПТС, о чем указано в разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства.

13.01.2014 года по дубликату ПТС ответчик ФИО3 продал заложенный автомобиль Т..

В свою очередь Т. продал заложенное транспортное средство ФИО4.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 июля 2017 года ФИО4 продала автомобиль ответчику ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 19.07.2017 года транспортное средство, являющееся предметом спора, зарегистрировано за ответчиком ФИО1. 

Положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные нормы статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал на то обстоятельство, что ему ничего не было известно о наличии обременения в виде залога транспортного средства, приобретаемого у ФИО4. Фактически ответчиком ФИО1 заявлено о добросовестности приобретения имущества в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ.

Между тем, суд оснований для признаний ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем в рассматриваемом споре суд не усматривает в виду следующего.

Так, согласно полученной судом информации из реестра залоговых уведомлений Нотариальной палаты, в отношении спорного транспортного средства RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ... ПТС ... 24.03.2016 года внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, состояние: актуальное, залогодатель ФИО3, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества 22.09.2021 года.

По объяснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, заключая договор купли-продажи автотранспортного средства 18 июля 2017 года, сведения и реестра залоговых уведомлений в Нотариальной палате он не запрашивал.

Кроме того, ответчик ФИО1, приобретая залоговый автомобиль, не обратил внимание на то обстоятельство, что транспортное средство было выставлено на продажу по дубликату ПТС. 

При таком положении, в нарушение положений ст. 352 ГК РФ, ответчик ФИО1, приобретая транспортное средство, не проявил той должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая от него требовалась, а значит, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств добросовестного поведения при покупке транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13475 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 22.04.2013 года задолженность по основному долгу 473258 рублей; задолженность по уплате процентов 41078 рублей 86 копеек; задолженность по уплате неустоек 14113 рублей 4 копейки, а всего на общую сумму 427450 рублей 63 копейки. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475 рублей. 

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 22.04.2013 года транспортное средство: RENAULT SCENIC ACC16А1100 96, 2007 года, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...