К делу № 2-96/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в ООО «СБСВ-КЛЮСАВТО ПРЕМИУМ» автомобиль № года выпуска, договор купли-продажи №, стоимостью 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. С целью приобретения данного автомобиля, между АО Ингосстрах Банк и истцом был заключен кредитный договор № – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 031 540 (два миллиона тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 00 копеек. При оформлении договора потребительского кредита истцу был навязан ряд дополнительных услуг, с указанием, что без этих услуг кредит ему не предоставят, а также не будет действовать скидка на автомобиль в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Так был подписан: - Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно договору № L № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L U», а клиент обязуется оплатить оплату премии в день подписания договора. Размер премии, оплачиваемой клиентом ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору (цена договора) составил 250 000 рублей (п. 2.1 Договора). Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Однако, данная услуга по указанному договору истцу не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и с требованием о возврате его денежных средств. Претензия получена ответчиком, но проигнорирована, деньги не возвращены. После уточнения исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимость не оказанных услуг в размере 219 179,50 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ООО «Кар Профи Ассистанс» по данному иску. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Кроме того, от ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 11865 в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявлять к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U», (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование, клиент в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей. В день заключения опционного договора, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к указанной программе обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. По мнению ответчика, подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в ООО «СБСВ-КЛЮСАВТО ПРЕМИУМ» автомобиль № года выпуска, договор купли-продажи №, стоимостью 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. С целью приобретения данного автомобиля, между АО Ингосстрах Банк и истцом был заключен кредитный договор № – АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 031 540 (два миллиона тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 00 копеек. При оформлении договора потребительского кредита ФИО1 заключил опционный договор № L № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно Договору, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L U», а клиент обязался оплатить оплату премии в день подписания договора. Размер премии, оплачиваемой клиентом ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору (цена договора) составил 250 000 рублей (п. 2.1 Договора). Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Однако, данная услуга по указанному договору истцу не была оказана. 

28 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств. Претензия получена: ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправлений РПО№. После направления досудебной претензии ООО «Кар Профи Ассистанс» требования не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по договорам присоединения не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по таким договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению. 

Опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца является выяснение судом вопроса о сущности опционного договора, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика 28.08.2022 года направлено письменное заявление об отказе от договора, то договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в материалы дела не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю была оформлена услуга по подключению его к программе обслуживания «Combo L U», путем подачи требования к Обществу. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет.

Программа обслуживания «Combo L U», включает себя неограниченный доступ к консультациям по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП. Опционная премия определена в размере 250 000 рублей. Период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Потребитель ФИО2 услугами не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем потребитель ими не планировал. ФИО2 уведомил ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства. Ответчик требование по возврату денег не выполнил.

Доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» о заключении с истцом договора о подключении к программе обслуживания «Combo L U», обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подключение истца к программе обслуживания «Combo L U», является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы. 

Согласно поступивших от истца уточнений исковых требований, истец просит к возврату часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии о расторжении договора) и фактически понесенных ответчиком на оказание услуг расходов, из расчета: 250 000 рублей : 365 дней = 684 рубля – стоимость 1 дня предоставления услуги; 45 дней - период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 45 дней Х 684,9 рублей = 30 820,5 (тридцать тысяч восемьсот двадцать рублей 50 копеек). 250 000 рублей – 30 820,50 = 219 179,50 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом, установленным законом на расторжение опционного договора, денежные средства, уплаченные ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 219 179 рублей 50 копеек должны быть возвращены истцу.

В силу нормы ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 219 179 рублей 50 копеек.

Доказательств несения каких – либо убытков от исполнения обязательств ответчиком так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 6 562 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт серия № № сумму платы по договору № L № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 179 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 112 090 (сто двенадцать тысяч девяносто) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН: №, ОГРН: № в доход бюджета муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: О.В. Макаренко