дело № 10-15/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Шаляевой Ю.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, 

защитника – адвоката Гармашовой А.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Сняткова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление, в котором обвинялся ФИО1, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении дела, мировой судья указал в постановлении, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ, истек. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Снятков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции установив, что ФИО1 получил взятку на общую сумму 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем предмет взятки органами предварительного следствия не изъят и не признан вещественным доказательством по делу. Однако прекращая уголовное дело, суд не рассмотрел вопрос о конфискации незаконно полученной ФИО1 денежной суммы.

Помощник прокурора 

<

адрес> Шаляева Ю.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гармашова А.А. с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, со дня совершения указанного преступления, истекло более двух лет.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 УПК РФ, а также было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию, является не реабилитирующим, после чего ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правильны, а принятое решение законно и обоснованно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Так в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует сумме взятки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства эквивалент полученных в виде взятки в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, денежных средств в сумме 18 000 рублей.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием, что на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежат конфискации у ФИО1 в доход государства эквивалент полученных в виде взятки денежных средств в сумме 18 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Судья: Е.В. Рафальский