К делу №2а-379/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000796-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 21 июня 2021 года

Щербиновский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Халдиной О.Е.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в своих интересах и на основании доверенности, выданной начальником ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, в судебное заседание не явился в заявлении, в адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, действующий так же на основании доверенности УФССП России по Краснодарскому краю, – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отзыве на административное исковое заявление указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен, предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чём представил соответствующие документы; исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю, повторно в ОСП не предъявлялся, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя, доводы заявителя о нарушенном праве являются не более чем злоупотреблением правом, с материалами исполнительного производства лично представитель взыскателя и взыскатель не знакомились, в силу закона осознано не реализовывали свое право, установленное ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», как стороны исполнительного производства, ограничивая свои посреднические услуги лишь написанием нецелесообразной жалобы; ходатайств, заявлений в рамках исполнительного производства о проведении каких-либо дополнительных мероприятий не заявляли; жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес отделения не поступали; в силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 Г. № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества, в конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства имущества не обнаружено, следовательно и требования представителя взыскателя не обоснованы; комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона; просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебными приставом-исполнителем ФИО2, в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросы в банк, ПФР, ГИБДД МВД России, оператору связи, ИФНС, ГУ МВД России, электронный запрос о должнике или его имуществе и т.д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник на 6 месяцев ограничен на выезд из Российской Федерации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором сделан вывод о правомерности действий пристава-исполнителя Ф.И.О.5 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд не может дать оценку целесообразности проведённого ведомственного контроля старшим приставом ФИО1

Постановлением СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца, так как постановление об окончании не было направлено, суд принять не может, так как они опровергаются имеющимися доказательствами, а именно уведомлением о вручении подтверждено вручение 21.01.2021 представителю ООО «АФК» Ф.И.О.6 постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с ИД.

Согласно требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 3 КАС РФ, предъявление административного иска имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и такое исковое заявление может быть удовлетворено только с целью восстановления нарушенных прав и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований полагать нарушенными права административного истца ООО «АФК» бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не усматривается. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, несоблюдение сроков направления не могут являться основанием к признанию бездействий пристава, кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного обращения, суд полагает, что в данном случае не имеется нарушений прав истца по делу в результате не выполнения возложенных на пристава исполнителя обязанностей, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке гл. 34 КАС РФ.

Судья О.Е. Халдина