Решение

 изготовлено в полном объеме 12.07.2021 года

Дело № 2а-2151/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СНТ «Дубрава-2» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, представитель СНТ «Дубрава-2», обратился с административным иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований об исполнении решения суда о не чинении препятствий в проходе и проезде по земельному участку с кадастровым № до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- №, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дубрава-2» является должником по исполнительному производству № В целях исполнения решения истец обратился к взыскателю - ДНП «Дубрава» с письмом о предоставлении списка членов партнерства в целях исполнения решения в части нечинения препятствий членам ДНП в круглогодичном и круглосуточном использовании части подъездной дороги, на что список не предоставлен до настоящего времени, при этом демонтаж забора в районе участка № и демонтаж ограничителя высоты на воротах №, разделяющих СНТ «Дубрава-2» и ДНП «Дубрава», произведены. В СНТ «Дубрава-2» также принята инструкция о порядке исполнения решения суда, и лица, осуществляющие пропуск на территорию СНТ «Дубрава-2», ознакомлены с ней. Полагая решения суда исполненным, представитель СНТ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением с предоставлением документов, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме. Однако в тот же день судебным приставом было вынесено оспариваемое требований об исполнении решения суда. Полагая данные действия незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец, представитель административного истца СНТ «Дубрава-2» по ордеру адвокат ФИО10 ФИО4, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснила, что препятствий членам ДНП «Дубрава» во въезде на территорию товарищества никто не чинит; ворота открытыми они не могут оставить, так как территория СНТ «Дубрава-2» охраняемая; при этом СНТ «Дубрава-2» не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения решения суда приезжал судебный пристав – исполнитель, который не проверив документы, вынес оспариваемое требование. Восстановление прав административного истца полагает возможным путем отмены выставленного требования.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, также представляющий интересы административного ответчика Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснил, о том что решение суда не исполнено, поскольку отсутствует сквозной проезд в ДНП «Дубрава» через ворота главного въезда и на земельный участок с кадастровым №; за разъяснением исполнения решения никто не обращался, исполнительный лист не был отозван. Он лично ДД.ММ.ГГГГ выезжал на территорию для проверки исполнения решения, о чем составлен соответствующий акт. После составления акта председатель СНТ «Дубрава-2» ФИО5 был вызван в отдел для дачи пояснений в отношении неисполнения решения суда. В этот же день председателем СНТ было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения в полном объеме, в подтверждение чего были представлены инструкция, письмо в ДНП о представлении списков членов партнерства. Полагая решение суда неисполненным, им было принято решение о вынесении оспариваемого требования. Также указал, что вынесенное им требование не является процессуальным документом и обжалованию не подлежит.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо, представитель ДНП «Дубрава» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, тогда как административным истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Также пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, свободного проезда и прохода на территорию ДНП со стороны СНТ нет.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8 к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута, по иску третьего лица ДНП «Дубрава» об обязании не чинить препятствий, на СНТ «Дубрава-2» возложена обязанность не чинить препятствий членам ДНП «Дубрава» в круглогодичном и круглосуточном пользовании частью подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м в приведенных в схеме координатах; демонтировать забор в районе участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и произвести демонтаж ограничителя высоты на воротах №, разделяющих СНТ «Дубрава-2» и ДНП «Дубрава». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта Чеховским городским судом Московской области взыскателю - ДНП «Дубрава» в отношении должника – СНТ «Дубрава-2» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления ДНП «Дубрава» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника для фиксирования исполнения решения. В ходе исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично, демонтирован забор в районе участка № и ограничитель высоты на воротах №, в остальной части решение суда не исполнено, что подтверждается поступившими по запросу суда материалами исполнительного производства и фотографиями с места совершения исполнительных действий (л.д. 52-56).

Согласно объяснению председателя СНТ «Дубрава-2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах исполнительного производства, членам ДНП обеспечен круглогодичная и круглосуточная возможность пользоваться частью подъездной дороги, в ДНП направлено письмо с предложением представить списки членов партнерства, однако они до настоящего времени не представлены. Лица, осуществляющие пропуск на территорию СНТ ознакомлены с инструкцией о порядке исполнения судебного решения. Ни один член ДНП не воспользовался правом пользования дорогой.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения представленных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено председателю СНТ «Дубрава-2» требование об исполнении решения суда в части нечинения препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги (л.д.5). 

Полагая решение суда исполненным в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Дубрава-2» направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, к которому также приложил письмо в ДНП «Дубрава» о предоставлении списков членов ДНП, инструкцию о порядке исполнения судебного решения, фотографии демонтажа забора и ограничителя высоты. 

Указанные обстоятельства также не оспаривались судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из объяснений сторон и материалов исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Заявляя настоящие требования, административный истец ссылается на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не проверены обстоятельства, изложенные в объяснении о фактическом исполнении решения суда, незаконно вынесено и вручено требование об исполнении решения суда.

Согласно статье 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый части 1); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. В приложении под № указано требование, составляемое судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения решения суда должником.

При этом, порядок действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в части вынесения требования об исполнении решения ничем не регламентирован.

Как следует из объяснений представителя истца, СНТ «Дубрава-2» обжалует требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение решения и наличие свободного прохода и проезда членов ДНП «Дубрава», кроме письма в ДНП «Дубрава» о предоставлении списков членов ДНП, инструкции о порядке исполнения судебного решения, фотографий демонтажа забора и ограничителя высоты, представлено не было. Полагая решение суда не исполненным в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое требование. 

Согласно объяснений представителя ДНП «Дубрава» до настоящего времени решение суда в части нечинения препятствий в проезде и проходе членам партнерства не исполнено, ворота закрыты на замок. Для того, что воспользоваться проездом необходимо сначала предоставить выписки из реестра членов ДНП либо документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на территории ДНП «Дубрава». При проезде пройти сначала к пункту охраны, сообщить данные о себе и в сопровождении сторожа проследовать до ворот СНТ, ведущих на территорию ДНП. После выезда сторож закрывает ворота СНТ.

Доводы, изложенные представителем должника СНТ «Дубрава-2» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение суда в части нечинения препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги исполнено следующим образом: в ДНП «Дубрава» направлено письмо с предложением предоставить списки членов ДНП, списки не были предоставлены, лица, осуществляющие пропуск на территорию СНТ, ознакомлены с инструкцией о порядке исполнения судебного решения, ни один член ДНП не воспользовался правом пользования указанной в решении частью подъездной дороги, были учтены судебным приставом-исполнителем при выдаче должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Никаких новых обстоятельств в подтверждение исполнения решения в части нечинения препятствий должником не было предоставлено.

Рассматривая доводы представителя административного истца о характере требования о нечинении препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги, подлежащих исполнению в рамках указанного исполнительного производства, суд учитывает затруднительность их исполнения в том объеме, в котором требует взыскатель. Вместе с тем, данный вопрос подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих обращение сторон, судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено и сторонами не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент дачи представителем СНТ «Дубрава-2» объяснений в рамках исполнительного производства решение суда в полном объеме исполнено не было, а представленные должником документы с достоверностью не подтверждали выполнение судебного акта в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения и вручения представителю СНТ требования об исполнении решения в части до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования об исполнении судебного акта в части. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Разрешая ходатайство представителя ДНП «Дубрава» о пропуске СНТ «Дубрава-2» срока для обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае об оспариваемом требовании СНТ «Дубрава-2» стало известно ДД.ММ.ГГГГ - день вручения требования представителю СНТ «Дубрава-2», при этом в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск СНТ «Дубрава-2» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова