Дело 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Тугай Е.А. с участием прокурора Больных Е.А., защитника Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производстважалобу адвоката Кинжабулатова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении 

гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Троицкого муниципального района Челябинской области, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй осуждённый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей Потерпевший №1 Указывает на то, что ни один из свидетелей обвинения не был непосредственным очевидцем факта нанесения телесных повреждений потерпевшей и угрозы убийства в адрес потерпевшей. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 302 УПК РФ и Конституции РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить в ходе судебного следствия, толкуются в пользу подсудимого. В этой связи просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, в ходатайстве указал, что жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 24 августа 2016 года она с ФИО1 и её четырёхлетней дочерью находилась у себя дома. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На веранде дома он схватил её (Потерпевший №1) за волосы, повалил на пол лицом вниз и стал наносить удары ногами и руками по телу. Всего нанёс не менее 10 ударов. Затем она (Потерпевший №1) зашла в дом, а именно в детскую комнату, где между ней и ФИО1 продолжилась ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её за волосы, повалил на пол, стал руками и ногами наносить удары. ФИО1 наносил удары также в спальне и на кухне. От нанесённых ударов у неё были синяки, ссадины, разбито лицо. Боль в руке она почувствовала ещё после избиения на веранде. В спальне ФИО1 схватил её одной рукой, завалил на кресло и сказал, что если она не уйдёт, то он её «завалит». После этого она (Потерпевший №1), испугавшись, ушла к своей тёте Потерпевший №1, у которой переночевала. На следующий день у неё сильно болело плечо, поэтому она обратилась за медицинской помощью. 25 августа 2016 года в больнице ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом переносицы, перелом ключицы со смещением;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что 23 августа 2016 года в вечернее время она находилась в гостях у Потерпевший №1, так же в доме был сожитель Потерпевший №1 - ФИО1, они вместе сидели на веранде и распивали спиртное. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал ругаться с Потерпевший №1. Она (ФИО5) встала и ушла. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что 24 августа 2016 года ФИО1 подверг её (Потерпевший №1) избиению, а именно хватал её за волосы, повалил на пол, нанёс удары ногами по разным частям тела, угрожал, но что именно говорил, она (ФИО5) не знает. После случившегося Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в больницу и ей сделали операцию, так как у неё был перелом ключицы. В ходе судебного заседания ФИО5 поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия (л. д. 59-61);

показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что её племянница Потерпевший №1 сожительствует с ФИО1 Между ними часто происходили ссоры. 24 августа 2016 года около 17 часов она (Потерпевший №1) встретила на улице племянницу Потерпевший №1, у которой на лице были следы побоев, глаза были затекшие. Правая рука у А. не двигалась. Потерпевший №1 пояснила, что её избил ФИО1, избивал ногами и руками, затем повалил на пол и пинал ногами. 25 августа 2016 года А. стало хуже и она (Потерпевший №1) отвезла её в больницу. В ходе судебного заседания свидетель Потерпевший №1 поддержала свои показания;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику и травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» 25 августа 2016 года у Потерпевший №1 имели место: кровоподтеки ссадины на лице, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Перелом костей носа и сотрясение головного мозга, как в совокупности, так и по раздельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью человека. Эти повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов. Не исключается возможность, что сотрясение головного мозга возникло от совокупности травматических воздействий в область лица, где в местах приложения травмирующих воздействий образовались кровоподтеки, ссадины и перелом костей носа, при этом данные повреждения можно расценить в едином комплексе. Перелом ключицы вызывает длительное расстройство здоровья в едином комплексе. Перелом ключицы вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (л.д. 50-53).

Виновность ФИО1 подтверждена и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Потерпевший №1, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не было. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кинжабулатова Р.М.- без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.