Дело № 1-93/2019 (11901330042001385)

УИД 43RS0002-01-2020-000339-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 19 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калинина И.П. потерпевшего ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.11.2019, заключенного под стражу 18.11.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 02.11.2019 в период с 06 часов до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на стажировке в качестве продавца у индивидуального предпринимателя О. в магазине «Pixel», расположенном на 2 этаже в здании железнодорожного вокзала ст. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кассового ящика под столешницей рабочего стола принадлежащие индивидуальному предпринимателю О. денежные средства в сумме 9132 рубля и взял с полки витрины наручные часы «Smart Watch Орбита WD-11» стоимостью 4200 рублей. С денежными средствами и указанными часами Горностаев скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму 13332 руб.

2. 13.11.2019 в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 47 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, зашел в комнату брата Г., при помощи отвёртки открутил от кронштейна телевизор «Samsung LT32E310EX» в комплекте с ТВ-модулем «МТС» и смарт-картой «МТС», общей стоимостью 15 000 рублей, и выставил его в коридор квартиры. Затем ФИО1 вернулся в указанную комнату, где взял со стола принадлежащий брату ноутбук «Samsung NP-RV515-S08RU» стоимостью 5000 рублей, из пакета, находящегося в ящике мебельной стенки, взял посуду из серебра 875 пробы: 1 половник весом 200 грамм, стоимостью 10 000 рублей, 6 ножей, стоимостью 2500 рублей за 1 нож, общей стоимостью 15000 рублей, 6 столовых ложек, стоимостью 2950 рублей за одну ложку, общей стоимостью 17 700 рублей, 6 вилок, стоимостью 2700 рублей за одну вилку, общей стоимостью 16200 рублей, а всего на общую сумму 63900 рублей, с которой вышел из комнаты. С указанным имуществом: телевизором в комплекте с ТВ-модулем и смарт-картой, ноутбуком, серебряной посудой, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 78900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, 02.11.2019 около 7 часов он воспользовался отсутствием О. и из корыстных побуждений взял из кассы деньги в сумме 9132 рубля, а с витрины новые наручные часы. С суммой ущерба в 13332 рубля согласен. Похищенные денежные средства впоследствии потратил на свои нужды, похищенные часы добровольно выдал сотрудникам полиции.

13.11.2019 в период с 12 до 13 часов он у брата из комнаты совершил кражу телевизора, ноутбука, столового серебра. С вменяемыми ему обстоятельствами совершения преступления, перечнем похищенного имущества, его стоимостью, размером причиненного ущерба, согласен. Похищенное имущество продал. 

В содеянном раскаивается, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-51, 59-61), суду показал, что у него в аренде имеется магазин «Pixel», расположенный на втором этаже железнодорожного вокзала станции ФИО3. 01.11.2019 около 20 часов подсудимый ФИО1 приступил к стажировке в магазине по должности продавца. Ему были разъяснено, что деньги от реализации товара он должен складывать в кассу - металлический ящик с лотком. До ФИО1 работала продавец Б., после которой в кассе оставались денежные средства – выручка за неделю в сумме 8871 рубль. В ночь с 1 на 2 ноября 2019 года он и Горностаев находились в магазине вдвоем и продали за смену товара на 261 рубль. В кассе соответственно оставалось 9132 рубля. 02.11.2019 около 04 часов 30 минут он (О.) уехал из магазина, оставив ФИО1 ключи от витрин с товаром и ключ от кассы. ФИО1 утром должна была сменить продавец П., которая 02.11.2019 около 07 часов 30 минут ему позвонила и сообщила, что из кассы похищены все деньги. Осматривая камеры видеонаблюдения, он видел, как Горностаев 02.11.2019 около 07 часов похитил из кассы все деньги, после чего ушел из магазина. Позднее обнаружил, что с витрины пропали наручные часы «Smart Watch Орбита WD-11», стоимостью 4200 рублей. 

Ущерб от хищения имущества в сумме 13332 рубля являлся для него значительным, поскольку его супруга не работает, на иждивении имеется малолетний сын. Его среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей, при этом ему необходимо оплачивать ежемесячно арендную плату за магазин, заработную плату двум работникам в размере 12000-14000 рублей. В результате указанного хищения у него не оставалось денежных средств для погашения текущих расходов, в том числе для оплаты арендной платы, выплаты заработной платы работникам магазина.

Из показаний продавца магазина свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Pixel» она работала 01.11.2019 с 08 часов. В конце рабочей смены в кассе находилась выручка за неделю в сумме 8871 рубль (т. 1 л.д. 109-111).

Продавец магазина «Pixel» свидетель П. в судебном заседании с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-114), суду показала, что 02.11.2019 около 07 часов 30 минут она пришла на рабочее место в магазин, входная дверь в который была закрыта на ключ. Это её удивило, поскольку от О. знала, что должна менять нового продавца – мужчину, который ночью проходил стажировку. Открыв дверь ключом, обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства, а на витрине – новые часы, которые продавались за 5000 рублей, о чем сообщила О.. 

Потерпевший Г. при допросе на предварительном следствии пояснял, что 13.11.2019 около 16 часов он обнаружил пропажу из комнаты своего имущества: телевизора «Samsung», который в комплекте с ТВ – Модулем «МТС» и смарт – картой оценивает в 15000 рублей, ноутбука «Samsung», который оценивает в 5000 рублей. Осмотрев мебельную стенку, обнаружил, что пропало следующее столовое серебро: 1 половник весом 200 гр., стоимостью за грамм 50 рублей на сумму 10 000 рублей, 6 ножей весом за один нож 50 гр., стоимостью за грамм 50 рублей на сумму 2 500 рублей за один нож, на общую сумму 15000 рублей, 6 столовых ложек весом за одну ложку 59 гр., стоимостью за грамм 50 рублей на сумму 2950 рублей за одну ложку, на общую сумму 17 700 рублей, 6 вилок весом за одну вилку 54 гр., стоимостью за грамм 50 рублей на сумму 2700 рублей за одну вилку, а всего на общую сумму 16200 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 78 900 рублей, который является для него значительным, поскольку доход в месяц составляет 9600 рублей – пенсия и 10000 рублей - заработная плата. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 7000 рублей (т. 1 л.д. 164-166, 170-172).

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что она проживает с сыновьями Г. и Горностаевым В.. Последний освободился в сентябре 2017 года, после чего официально нигде не работал. 13.11.2019 она находилась дома. Г. около 07 часов 30 минут ушел на работу, а ФИО1 оставался дома. На протяжении дня она находилась в своей комнате, за действиями Владимира не наблюдала. Около 13 часов Владимир ушел из квартиры. Около 16 часов домой пришел Г. и пояснил, что у него из комнаты пропал телевизор, ноутбук и столовое серебро. 13.11.2019 в квартире посторонних не было (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний приёмщика комиссионного магазина «Титан» свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.11.2019 около 13 часов 40 минут в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> ФИО1 продал телевизор «Samsung» за 5000 рублей (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2019 О. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.11.2019 совершил хищение денежных средств в сумме 9132 рубля и наручных часов «Smart Watch Орбита WD-11» из магазина «Pixel» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2019 в магазине «Pixel» по адресу: 

<

адрес> отсутствуют денежные средства в сумме 9132 рубля и наручные часы «Smart Watch Орбита WD-11» (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу выемки от 21.11.2019 у потерпевшего О. изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения за 02.11.2019 в магазина «Pixel» (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2019 осмотрена запись с камер видеонаблюдения за 02.11.2019, на которой зафиксирован ФИО1, забирающий в 06:58:42 из кассы денежные средства, складывающий их в брюки (т. 1 л.д. 101-107).

Согласно протоколу выемки от 12.11.2019 у подозреваемого ФИО1 изъяты наручные часы «Smart Watch Орбита WD-11» (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019 осмотрены наручные часы марки «Smart Watch Орбита WD-11», коробка от данных часов и металлический ключ с брелоком (т. 1 л.д. 129-131).

Из протокола выемки от 09.01.2020 следует, что у потерпевшего О. изъят лист учёта движения денежных средств в магазине «Pixel», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2020 осмотрен лист учёта движения денежных средств в магазине «Pixel», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-214).

Из справки об ущербе от 02.11.2019 следует, что ИП О. хищением денежных средств и наручных часов марки «Smart Watch Орбита WD-11» причинён материальный ущерб на общую сумму 13 332 рубля (т. 1 л.д.53).

Согласно расходной накладной № 2874 от 10.10.2018 и инвентаризационной описи от 11.11.2019 стоимость наручных часов марки «Smart Watch Орбита WD-11» составляет 4200 рублей (т. 1 л.д.54, 55-57).

Согласно инвентаризационной описи денежных средств от 11.11.2019 у ИП О. 02.11.2019 похищены денежные средства на общую сумму 9132 рубля. На указанную сумму потерпевшим О. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д.58, 94).

Согласно налоговой декларации О. является индивидуальным предпринимателем, его средний доход в месяц составляет около 18 тыс. рублей (т.1 л.д. 64-67).

Согласно договорам О. является арендатором помещения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 68-75).

Согласно платежным поручениям О. заплатил за октябрь 2019 за аренду помещения по адресу: 

<

адрес> - 39946 рублей; за электроэнергию – 1000 рублей; за коммунальные платежи – 7752 рубля (т.1 л.д. 76-81). 

Из сообщения о преступлении от 13.11.2019 следует, что у Г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> похищены телевизор, ноутбук и столовое серебро (т. 1 л.д. 146).

В заявлении о преступлении от 13.11.2019 Г. просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение хищения его имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2019 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра телевизор «Samsung LT32E310EX», ноутбук «Samsung NP-RV515-S08RU» и столовое серебро отсутствовали (т. 1 л.д. 148-149).

Из протокола выемки от 15.01.2020 следует, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области из личных вещей обвиняемого ФИО1 изъят ТВ – Модуль «МТС» со смарт-картой «МТС», похищенных им 02.11.2019 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2020 осмотрен ТВ – Модуль «МТС» со смарт-картой «МТС», похищенных ФИО1 02.11.2019 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно товарным чекам № 1448649 от 10.03.2013, от 07.09.2019 стоимость ноутбука марки «Samsung NP-RV515-S08RU» составляет 10999 рублей, стоимость телевизора марки «Samsung LT32E310EX» - 16 499 рублей (т. 1 л.д. 16, 169).

Из справки ИП С. следует, что стоимость 1 грамма серебра 875 пробы на ноябрь 2019 года составляет 200 рублей (т. 1 л.д.194).

Согласно квитанциям о доходах и расходах пенсия потерпевшего ФИО1 составляет 9686 руб. 99 коп., ежемесячные коммунальные платежи составляют около 7000 руб. (т. 1 л.д. 176-191).

Согласно расходному ордеру от 13.11.2019 ООО «Компания Титан» 

<

адрес> купила телевизор «Samsung LT32E310EX» за 5000 рублей у ФИО1 (т. 1 л.д. 205).

Согласно товарному чеку от 14.11.2019 ООО «Компания Титан», 

<

адрес> продала телевизор «Samsung LT32E310EX» за 8000 рублей неизвестному (т. 1 л.д. 206).

<

данные изъяты>

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений является доказанной.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у О. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификация поддержал и государственный обвинитель, с чем суд согласится не может по следующим основаниям.

При обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, 02.11.2019 ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств и имущества индивидуального предпринимателя О. на сумму 13332 рублей. Как установлено в судебном заседании похищенные денежные средства были получены в результате предпринимательской деятельности и планировались для целей предпринимательской деятельности. Похищенные часы также находились не в личном пользовании О., а являлись товаром, реализуемым в магазине. Между тем, для квалификации действий обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб должен быть причинен гражданину, то есть лично физическому лицу. Подсудимый, совершив указанное хищение денежных средств и имущества, причинил О. ущерб как индивидуальному предпринимателю, а не лично, как гражданину.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества О. квалифицированный признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего О., свидетелей Б., П., письменные материалы дела. 

Также подсудимый 13.11.2019 совершил тайное хищение имущества Г. на общую сумму 78900 рублей, причинив ему значительный ущерб. Действия ФИО1 квалифицируются как причинившие значительный ущерб потерпевшему, поскольку стоимость похищенного имущества существенно превышает размер дохода потерпевшего, учитывая, что пенсия последнего составляет 9600 руб., заработная плата около 10000 руб. При этом потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 7000 руб. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего Г.., свидетелей Г.., С., письменные материалы дела. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего О., не настаивающего на строгом наказании подсудимому, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести против собственности, ранее судим (т. 2 л.д. 52-55), на учете в Кировском областном наркологическом диспансере не состоит, неоднократно проходил медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 86); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 81). Оценивая указанную характеристику, суд не учитывает её при назначении наказания, поскольку она противоречит сведениям, указанным следователем в обвинительном заключении, согласно которым подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное содействие раскрытию и расследованию преступления на предварительном расследовании, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания поведения подсудимого, добровольно явившегося в отдел полиции и пояснившего обстоятельства содеянного, в качестве явки с повинной, как указывает подсудимый, суд не усматривает, поскольку о причастности подсудимого к совершенным преступлениям правоохранительным органам стало известно не в результате добровольного сообщения о них Горностаевым, а в результате указания потерпевшими на него, как лицо, совершившее преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствующие о нежелании встать на путь исправления, поскольку преступления он совершил при рецидиве, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, считает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, есть для назначения условного осуждения, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Горностаевым в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.04.2013 и 16.06.2016, и ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку преступления по настоящему делу Горностаев совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.12.2019, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему не был возмещен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам Калинину И.П., Новиковой Н.В. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.12.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16.11.2019 по 02.12.2019, а также отбытое им наказание по приговору от 03.12.2019 с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу О. 9132 (девять тысяч сто тридцать два) рубля.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Калинину И.П. в размере 7647 руб. 50 коп. Н. в размере 2070 руб. на предварительном следствии.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- флеш-карту с видеозаписью от 02.11.2019 – хранить при материалах уголовного дела;

- наручные часы «Smart Watch Орбита WD-11», коробку от данных часов, лист учёта движения денежных средств в магазине «Pixel» и металлический ключ с брелоком – считать выданными потерпевшему О.;

- модем «МТС», смарт – карту «МТС» - считать выданными потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый