Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников полиции, которые при задержании и следовании в отдел полиции не дали ему возможности одеться по сезону.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, отмечал день рожденья, к нему приходили гости и в ходе распития спиртных напитков ФИО2 получил ножевое ранение в область грудной клетки. Он вызвал скорую помощь, до приезда которых оказал ФИО2 медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции, которые зашли в квартиру без его разрешения, провоцировали его на конфликт, незаконно задержали его в квартире и, применив спецсредства - наручники, доставили в отдел полиции. Указывает, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, находился в состоянии алкогольного опьянения, убирался в своей квартире после происшествия, прибывшим сотрудникам полиции называл свои Фамилию и Имя, предъявлял паспорт, не воспрепятствовал действиям сотрудников полиции. Он просил покинуть его квартиру в связи с тем, что ФИО2 не заявлял о совершении в отношении него преступления, а пояснил, что сам себе причинил ножевое ранение. Следов крови в квартире не было, он убирал разлитое варенье и разбитую посуду, а если сотрудники полиции желали провести в его квартире обыск, то должны были получить разрешение прокурора и привлечь понятых. Нецензурную брань в адрес сотрудников полиции он не высказывал, за форменную одежду не хватался, скрыться не пытался. В отдел полиции проехать с сотрудниками полиции он отказался, указав, что объяснение с него могут быть получены на месте. Он был одет не по сезону, однако одеться ему время не предоставили, а применив силовой прием, завернули руки, положили на пол, одели наручники и доставили в служебный автомобиль, а затем в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, где в отношении него составили протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. 

Защитник по доверенности ФИО10 жалобу и пояснения ФИО3 поддержал и по указанным основаниям просил вынесенное начальником ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в своей же квартире и общественный порядок не нарушал.

Представитель ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО4, инспектор мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО5, при несении службы по рации получили информацию о факте причинения ножевого ранения мужчине в 

<

адрес>. Проследовав по данному адресу информация подтвердилась. Прибывшей бригадой скорой помощи потерпевшему была оказана медицинская помощь и последний госпитализирован в больницу. Со слов пострадавшего ножевое ранение он нанес себе сам. Вместе с тем в квартире помимо пострадавшего находился мужчина, как установлено в ходе административного производства ФИО3 и его несовершеннолетний сын. ФИО3 замывал следы крови и убирался на месте происшествия, мешок из кухни перенес в комнату. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, о чем ФИО5 доложил по радиоэфиру дежурному ОП№ УМВД России по городу 

<

адрес>. В их адрес была направлена следственно-оперативная группа, которым они пояснили все вышеуказанные обстоятельства. На их неоднократные требования, а также сотрудников следственно-оперативной группы представиться ФИО3 отвечал грубым отказом, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял их, угрожал физической расправой, отказался проследовать в отдел полиции для установления его личности и дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего, за что и был задержан. При задержании ФИО3 оказал сопротивление, хватался за форменную одежду, кидался драться, пытался ударить, выбить камеру. По прибытию следственно-оперативной группы они доложили о произошедшем и вышли на лестничную площадку, где помогали оперативной группе, члены которой приняли решение о задержании и доставлении ФИО3 в служебный автомобиль и отдел полиции.

Кроме того, пояснил, что в квартире находился несовершеннолетний сын ФИО3 - 

<

данные изъяты> который был эмоционально возбужден, взволнован, сдерживал агрессию ФИО3, когда последний кидался драться на них.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются содержанием рапорта инспектора мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО5, а также представленной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

Свидетель ФИО6, ст. участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и был в составе следственно- оперативной группы, когда от дежурного поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении мужчины, который доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу. Прибыв на место примерно в 03:20 часов, он в составе следственно-оперативной группы, поднялся в 

<

адрес>, где находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес> и неизвестный мужчина. Один из сотрудников ППС пояснил, что в квартире ФИО2 причинено ножевое и последний доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу, а на месте происшествия подозреваемый замыл следы крови и убрал все в мусорные пакеты, т.е. пытался уничтожить следы преступления. Он неоднократно обращался к неизвестному мужчине из указанной квартиры, как установлено впоследствии в ходе административного производства – ФИО3, однако последний отказывался представиться, отказывался дать пояснения о произошедшем в квартире и обстоятельствах причинения ФИО2 ножевого ранения. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в его адрес и адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывал грубые слова, угрожал неприятностями по службе. ФИО3 на неоднократные на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, на просьбу проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России 

<

адрес> с целью установления его личности и выяснения обстоятельств причинения ФИО2 ножевого ранения, ответил отказом. Когда он (ФИО6) взял ФИО3 за руку, чтобы сопроводить до служебного автомобиля, последний оказал неповиновение, хватался за форменную одежду, замахивался рукой, боролся, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы и оскорбления в их адрес. После чего он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО7 применили в отношении ФИО3 спецсредства - наручники и совместно с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес> доставили ФИО3 в служебный автомобиль и в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что в квартире в ночное время, совместно с ФИО3 находился несовершеннолетний ребенок возраста примерно 10 лет, иных посторонних лиц в квартире не было. Несовершеннолетний также был доставлен в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, откуда последнего забрала прибывшая в отдел полиции мать.

Свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в составе следственно-оперативной группы, когда по указанию дежурного по сообщению о причинении ножевого ранения мужчине выезжал по адресу: 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часа они поднялся к указанной квартире, там находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, которые доложили, что пострадавший мужчина из квартиры бригадой скорой помощи доставлен в больницу, а находящийся в квартире мужчина, который отказывается представиться, замывал следы крови, убирался на месте происшествия, убирал окровавленные предметы в мешок. Указанный мужчина, как установлено впоследствии в ходе административного производства - ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, воспрепятствовал действиям сотрудников полиции, прибывшим на проверку сообщения о происшествии, отказывался представиться и дать пояснения об обстоятельствах произошедшего. Он сделал ФИО3 замечание и предъявил служебное удостоверение и попросил его представиться. На его требование ФИО3 никак не отреагировал. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОП № УМВД РФ по городу Липецку, и участковый уполномоченный полиции ФИО6, оперуполномоченный ОУР ФИО8, следователь, которые также неоднократно просили ФИО3 представиться и назвать свои Фамилию Имя и Отчество, дать пояснения об обстоятельствах произошедшего, однако последний проигнорировал требования сотрудников полиции, высказывал в их адрес нецензурную брань, угрозы неприятностями по службе. ФИО3 на замечания не реагировал, на предложение проследовать в ОП № УМВД РФ по городу 

<

адрес> для установления его личности и обстоятельств причинения ножевых ранений мужчине ответил отказом. Когда ФИО6 взял за руку ФИО3 с целью сопровождения его в автомобиль, последний одернул руку, оказал физическое сопротивление, хватался за форменную одежду, пытался вырваться. После чего ими было принято решение о применении в отношении ФИО1 спецсредств - наручников. Сотрудники следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес> сопроводили задержанного ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> По пути следования ФИО3 оказывал сопротивление, пытался причинить себе телесные повреждения, продолжал высказывать в их адрес нецензурную брань, угрозы. После доставления в дежурную часть ОП № УМВД РФ по городу 

<

адрес> была установлена личность задержанного, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сотрудников ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес> был видеорегистратор, куда фиксировались указанные события.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются содержанием рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО8 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекавших нарушение общественного порядка, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов, находясь у 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, при задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка (хватался за форменную одежду, пытался скрыться).

Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, начальник ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> сослался на собранные и исследованные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, содержащие сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при проверке сообщения по факту причинения в 

<

адрес> ножевого ранения ФИО2, находящийся в указанной квартире неизвестный мужчина принимал меры к сокрытию следов на месте происшествия (замывал следы крови, убирал все в мусорные мешки), на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка и воспрепятствуя исполнению ими служебных обязанностей по осмотру помещения квартиры, отказался называть свои Фамилию и Имя, дать пояснения о произошедшем и обстоятельствах причинения ФИО2 ножевого ранения, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, на просьбу проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> с целью установления его личности и выяснения обстоятельств произошедшего ответил отказом, провоцировал конфликтную ситуацию, при задержании оказал сопротивление, хватался за форменную одежду, пытался вырваться, в связи с чем к задержанному были применены спецсредства. 

Между тем материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод именно о нарушении ФИО3 общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, в том числе, сопровождающееся нецензурной бранью и совершаемое либо при непосредственном присутствии посторонних граждан в общественном месте, либо когда результат этого действия доступен для неопределенного круга граждан и выражает явное неуважение к обществу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 находился в 

<

адрес>, куда прибыли сотрудники ОБ ППСП УМВД России по городу 

<

адрес>, сотрудники следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> для проведения проверки сообщения по факту причинения ножевого ранения ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение квартиры не предназначено для нахождения в нем неопределенного круга лиц и не открыто для свободного посещения, свободного доступа посторонние граждане к нему не имеют. Сведений о том, что в указанной квартире находились иные лица, кроме указанных сотрудников полиции, осуществляющих свои служебные обязанности, либо непосредственно рядом с квартирой находились лица, для которых было очевидно явное пренебрежение нормами морали и нравственности ФИО3, в материалах дела не содержится. Равно как и из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, не следует, что им умышленно нарушался именно общественный порядок. При таких обстоятельствах квартиру, где произошло причинение ножевого ранения ФИО2, нельзя расценить как общественное место, в связи с чем следует признать, что умысел ФИО3 не был направлен на нарушение общественного порядка. Таким образом, действия ФИО3 не могут квалифицироваться как мелкое хулиганство.

В то же время как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении сотрудниками полиции служебных обязанностей по проверке сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО2 в 

<

адрес>, находясь в указанной квартире, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, отказался назвать свои данные, дать пояснения об обстоятельствах произошедшего в его квартире, высказывал угрозы применения насилия к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, на требование сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, принял меры к сокрытию следов на месте происшествия путем замывания следов крови и уборки места происшествия, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, направленных на выяснения обстоятельств произошедшего, осмотра места происшествия и фиксирования следов.

Вопреки доводам жалобы законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.01.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции, в частности, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 названного Федерального закона № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия (пункт 2 части 1); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (пункт 3 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (пункт 3 части 1); требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их (пункт 7 части 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (пункт 9 части 1); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 1).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно санкции которой в качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектами посягательства при совершении данного правонарушения являются общественный порядок и установленный порядок управления.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудников полиции, в физическом сопротивлении и противодействии им. Действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей.

Переквалификация действий с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт получения ножевого ранения ФИО2 в его 

<

адрес> и вызов бригады скорой медицинской помощи. А согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – о факте причинения ножевого ранения мужчине в вышеуказанной квартире поступило сообщение из службы «03 скорая медицинская помощь», в связи с чем дежурным были направлены по вышеуказанному адресу сотрудники полиции. Исходя из содержания представленных материалов административного дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Действия и требования сотрудников полиции являлись законными и обязательными для исполнения.

Вопреки доводам заявителя ФИО3 и его защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждению в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции при административном задержании ФИО3 допущено не было. Как следует из протокола об административном задержании, мотивы задержания в нем указаны. Срок административного задержания ФИО3 соответствует сроку, установленному ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ.

Показания вышеуказанных сотрудников полиции, представленная видеозапись принммаются судом как доказательства, полученные в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, которые согласуются между собой. Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, их показания не вызывают сомнения в своей достоверности, они непротиворечивы как на первоначальном этапе разбирательства (изложены в рапортах на имя начальника ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> так и на момент рассмотрения административного дела в суде, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, по вышеизложенным основаниям показания вышеуказанных свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 суд кладет в основу вынесенного решения. 

О нахождении указанных сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности свидетельствует наличие установленной формы одежды, нагрудный знак и предъявление соответствующего удостоверения.

Представленная видеозапись подтверждает показания указанных свидетелей о регистрации сообщения о происшествии, действиях сотрудников полиции по проверке указанного сообщения и законность действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению ФИО3 в отдел полиции для установления личности и выяснения обстоятельств произошедших событий.

Тот факт, что на представленных видеозаписях по техническим причинам не зафиксирован факт задержания ФИО3 не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей сотрудников полиции, положенных в основу решения и не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя ФИО3 и его защитника, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3, находясь в квартире представлялся и предъявлял паспорт несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями вышеуказанных свидетелей и видеозаписью).

Поскольку в действиях ФИО3 судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушения им общественного порядка, с учётом того, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает более мягкие наказание, чем санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления), суд приходит к выводу об изменении квалификации действий ФИО3, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 соответствует характеру и тяжести совершённого им административного правонарушения, а также данным о личности нарушителя, его отношению к правонарушению, не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судом не установлено, в связи с чем в остальной части постановление начальника ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части постановление ачальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный в суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2017 года.

Судья М.В.Золотарева