Дело № 1-2/2018 (№ 6-132/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 8 мая 2018 года 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Оюн А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению адвоката Доржу С.М., представившей удостоверение № 362 и ордер № 429 от 16 ноября 2016 года,

потерпевшей ОДК,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов ночи ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к загону для скота чабанской стоянки в 

<

адрес>, где развязав железную цепь, незаконно проник в загон для скота чабанской стоянки. Из загона для скота ФИО1 тайно похитил 14 лошадей Тувинской породы: 

<

данные изъяты> принадлежащие ОДК, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму (при диапазоне цен выбрана средняя стоимость) 258405 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, не согласился с породой лошадей, он украл лошадей Тувинской породы, а не лошадей породы «Орловский рысак» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов ночи пришел к чабанской стоянке, расположенной в 10 км. в восточную сторону от 

<

адрес>. Табун лошадей, которые находились в загоне, стали выбегать с загона, люди из дома не выходили. Он сев на свою лошадь, решил украсть данные лошади, и поскакал за вышедшим табуном лошадей, которых погнал в 

<

адрес>. Число украденных им лошадей составило 14 лошадей, которых перегнал в чабанскую стоянку, расположенную с восточной стороны 

<

адрес>. Оттуда 30-го июня в течение 2 дней 14 лошадей вместе с Кож и ОТЧ перегнали на территорию 

<

адрес> на чабанскую стоянку БАА. Вину в краже лошадей 14 голов признает полностью и раскаивается, все похищенные лошади были местной Тувинской породы, а не породы «орловский рысак» и породы «дончак», они были обычные лошади. Кражу этих лошадей он совершил один, а его знакомые ОТЧ и Кож ему помогли перегнать похищенных лошадей с местечка 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. ОТЧ и Кож не знали, что лошади ворованные. В настоящее время ущерб потерпевшей полностью возместил. 

В суде потерпевшая ОДК показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла своих лошадей на замок и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, чтобы подоить коров и увидела, что лошадей нет, позвала сына КАВ, чтобы он посмотрел лошадей, он тоже не обнаружил, тогда она написала заявление в отдел полиции, что у нее украли лошадей в количестве 14 голов. Через 2 месяца часть лошадей нашли её сыновья, вернули одну кобылу с двумя жеребятами с 

<

адрес>. В последующем подсудимый ФИО1 возместил всех украденных лошадей, а также отдал еще 2 лошадей за понесенные убытки, в связи с поиском пропавших лошадей. Претензий к ФИО1 не имеет. Все украденные лошади были тувинской породы. Когда она писала заявления в полицию, от злости написала, что лошади были Орловской породы. Ей сын объяснял, что у них лошади местной породы. 

Свидетель ИХН показал суду, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным дядей, дату не помнит, он отвозил потерпевшей ОДК на чабанскую стоянку лошадей в количестве 5 голов в качестве возмещения ущерба. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон было оглашено показание неявившегося свидетеля ОБС, данное на предварительном следствии (том 1, л.д. 211-214), из которого следует аналогичное показание с показанием свидетеля ИХН в части возмещения 5 голов лошадей потерпевшей ОДК 

Свидетель ОТЧ показал суду, что дату не помнит, подсудимый ФИО1 попросил помочь его перегнать лошадей в 

<

адрес>, он помог ему перегнать лошадей, в то время он жил на чабанской стоянке, всего сколько лошадей он не помнит. Знает ЭДУ, который проживает в местечке «Каък» села Элегест 

<

адрес>. У ФИО1 имеется прозвище «Тотпас». Также с ними тогда был еще Кож Лошади все были тувинской породы, он достаточно хорошо разбирается в лошадях. Лошади Орловской породы высокие по росту, а лошади тувинской породы низкорослые.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон было оглашено показание свидетеля Кож, данное на предварительном следствии (том 1, л.д. 179-180), из которого следует, что на чабанской стоянке возле 

<

адрес> он слышал разговор ФИО1 с ОТЧ о том, что они хотят перегнать лошадей в 

<

адрес>. Лошади находились в местечке «Каък» 

<

адрес>, их было 14 голов. Они перегнали 14 лошадей в 

<

адрес>. 

Свидетель БАА показал суду, что подсудимого ФИО1 знает, познакомились в 

<

адрес> во время скачек, договорились об обмене лошадьми в июне. У него имелись молодые лошади, а у него лошади в возрасте. Он пригнал этих лошадей с двумя парнями, он ему отдал 6 коней и 1 кобылу, прискакали под утро. Лошади ФИО1 были местной породы, то есть тувинской породы разной масти. Он не знал, что пригнанные лошади были ворованные. Сыну потерпевшей АЙХК вместо лошадей, которых он забил, отдал коров и барана.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля БАА. в части противоречий, данные им на предварительном следствии (том 1, л.д. 26-30; т. 1 л.д. 164-166.), из которых следует, что пригнанные лошади ФИО1 были породы орловский рысак и тончаковской породы. 

Оглашенные показания свидетель БАА полностью не подтвердил, пояснив, что пригнанные ФИО1 лошади были местной тувинской породы, что в Туве отсутствуют лошади Орловской породы. 

Свидетель ЭДУ показал суду, что у него имеется чабанская стоянка в 

<

адрес>, там живут его родственники. Кож его родственник, а ОТЧ его сосед. Они помогали ему строить кошару. 

Свидетель КЫРГ показал суду, что по данному делу в качестве потерпевшей признана его первая супруга ОДК, знает брата подсудимого ФИО1 Точную дату не помнит, около 3 лет назад летом из нашей чабанской стоянки украли 14 голов лошадей. На тот момент его не было на чабанской стоянке. Он когда с первой женой развелся, весь скот раздал своим детям и на данной чабанской стояке скот держит его первая супруга ОДК. Украденные 14 голов лошадей были смешанной породы: смесь тончаковской и местной тувинской породы. В настоящее время ущерб подсудимый потерпевшей полностью возместил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля КЫРГ в части противоречий, данное им на предварительном следствии (том 1, л.д. 48-49), из которого следует, что похищенные лошади в количестве 14 голов были породистые орловский рысаки, а паспорта на лошадей были, но потеряли. 

Оглашенные показания свидетель КЫРГ полностью не подтвердил, пояснив, что украденные лошади были смешанной породы Тончаковской и Орловской породы. 

Свидетель АЙХК показал суду, что потерпевшая ОДК его мать, в 2014 году летом с чабанской стоянки матери с местечка 

<

адрес> украли 14 голов лошадей. Похищенные лошади были смешанной породы, кобылы с жеребятами, знает, что всего было похищено 14 голов лошадей. Чистокровных лошадей орловской породы не было. Все лошади в Туве смешанной породы. Он искал лошадей по следам в течение 2 месяцев и нашел на территории 

<

адрес> 6 голов лошадей. По дороге со всеми переговорил, все говорили, что приезжал ФИО1. Потом оказалось, что подсудимый ФИО1 перегнал лошадей к БАА. За похищенных лошадей БАА передал ему 2 коров, 1 жеребенка. Он вырос в городе, поэтому в породе лошадей он не разбирается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля АЙХК в части противоречий, данное им на предварительном следствии (том 1, л.д. 157-159.), из которого следует, что похищенные лошади были орловской и тончаковской пород. 

Оглашенные показания свидетель АЙХК. не подтвердил, пояснив, что чистокровных лошадей Орловской и тончаковской пород не было у матери, были лошади смешанной породы с тувинской. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон было оглашено показание неявившегося свидетеля КАВ, данное на предварительном следствии (том 1, л.д. 16-17), из которого следует, что является сыном потерпевшей ОДК, в тот день он ночевал на чабанской стоянке, откуда похитили 14 голов лошадей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон было оглашено показание неявившегося свидетеля ЖКАП, данное на предварительном следствии (том 1, л.д. 18-19), из которого следует, что она является невесткой потерпевшей ОДК, она узнала, что из чабанской стоянки ОДК похитили 14 голов лошадей. 

Специалист ОШМ показал суду, что он работает в Управлении сельского хозяйства администрации Тандинского района, учет пород лошадей ведется по паспорту, выданным управлением сельского хозяйства, согласно предоставленной справке из похозяйственной книги, выданной специалистом сумона администрации. Специалисты выезжают, считают поголовье животных, порода не указывается. Порода лошадей определяется по внешнему виду лошади. У потерпевшей ОДК не было чистокровных лошадей, там все лошади были примеси. Он знает ее хорошо, а также ее лошадей, у нее лошади ближе к тувинской породе лошади. У потерпевшей лошади были в основном тувинской породы. Он у них каждый месяц бывает по работе. У каждой породы свои характерные черты, высокая холка, обхват груди, запястья, а также смотрим визуально. У породистых лошадей имеется племенная карточка, там записывается вся родословная лошади. Племенную карточку выдают только те хозяйства, которые имеют статус племенного хозяйства. В Республике Тыва нет таких хозяйств. Тувинская порода лошадей отличаются от помеси экстерьером, по весу и по высоте холки.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства. 

Заявление потерпевшей ОДК (том 1, л.д. 4) о краже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 14 голов лошадей из местечка 

<

адрес> с указанием масти, возраста, веса и породы лошадей. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 5-9): объектом осмотра места происшествия является чабанская стоянка, расположенная в местечке 

<

адрес>, чабанская стоянка расположена в 11 километрах от 

<

адрес>, от автодороги 

<

адрес> на 11 километре в западную сторону от просёлочной дороги. На момент осмотра на чабанской стоянке расположены жилой дом и вокруг жилого дома расположены загоны для скота. Во время осмотра все загоны для скота целые, следы взлома и повреждений на воротах загонов для скота не обнаружено, вокруг стоянки коровы, лошади, овцы. В ходе поисковых мероприятий в радиусе 20 километрах забоя лошадей не обнаружено. 

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, т.д. 50): в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил 14 голов лошадей из местечка 

<

адрес> у малознакомого КЫРГ, полностью раскаялся в содеянном. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-178), средняя стоимость нижеперечисленных лошадей, в рыночных ценах, действовавших на июнь 2014 года, могла составить

<

данные изъяты>. Общая стоимость 14 лошадей составила (при диапазоне цен выбрана средняя стоимость) 258405 рублей. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 62-70): общая рыночная стоимость 14 лошадей Тувинской породы (с возрастами указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (при допущении, что средний вес животных сопоставим со средним весом животных в данной местности) 434245 рублей. 

Оценивая исследованные доказательства суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися и дополняющими друг друга, в совокупности достаточными, поскольку проведены компетентными должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их выводах не имеется, поэтому суд берёт их за основу. 

Помимо показаний с признанием вины подсудимого ФИО1 в суде, в которых он указывает, что совершил кражу 14 голов лошадей у потерпевшей ОДК, виновность подсудимого подтверждаются: показаниями потерпевшей ОДК, свидетелей КЫРГ, АЙХК., КАВ о краже 14 голов лошадей; свидетелей ОТЧ, Кож, которые показали, что по просьбе подсудимого ФИО1 перегнали лошадей в 

<

адрес>; свидетеля БАА. об обмене лошадей, пригнанных ФИО1, в 

<

адрес>. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в заявлении потерпевшей ОДК, в протоколе осмотра места происшествия о краже 14 голов лошадей из местечка «Доргун», протоколом явки повинной подсудимого ФИО1 о краже 14 голов лошадей с признанием вины, заключением экспертизы о стоимости 14 голов лошадей. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части кражи лошадей, суд считает их последовательными, соответствующими протоколу осмотра места происшествия, заявлению потерпевшей, протокола явки с повинной ФИО1, и считает их показания в части кражи лошадей достоверными, и потому суд берет их за основу приговора.

Суд, оценив показания потерпевшей ОДК в суде в части того, что украли у нее лошадей местной тувинской породы, показания свидетелей ОТЧ, Кож БАА о том, что пригнанные 14 голов лошадей были местной тувинской породы, показание специалиста ОШМ в части того, что у потерпевшей ОДК не было чистокровных лошадей, все лошади были примеси, у породистых лошадей должна быть племенная карточка, где записывается вся родословная лошади, племенную карточку выдают только те хозяйства, которые имеют статус племенного хозяйства, приходит к выводу, что украденные 14 голов лошадей имеют местную тувинскую породу. Органы следствия не доказали то обстоятельство, что украденные лошади чистокровные орловские или тончаковские породы. В материалах дела отсутствуют паспорта или племенные карточки указанных в обвинении пород лошадей. 

При определении стоимости украденных 14 голов лошадей тувинской породы суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью 14 лошадей (при диапазоне цен выбрана средняя стоимость) в размере 258405 рублей. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость 14 лошадей тувинской породы составила 434245 рублей, что значительно выше установленной стоимости в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению. Таким образом, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может ухудшить положение подсудимого, не может выйти за рамки предъявленного обвинения, потому при определении стоимости 14 лошадей суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам стороны обвинения, которые согласуются между собой, в них отражено событие, обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и его действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Крупный размер суд исходил из примечания к статье 158 УК РФ: крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В связи с упорядоченным поведением ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того обстоятельства, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности граждан, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, добровольного возмещения вреда, явки с повинной, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода, суд назначает ему наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Суд считает нецелесообразным назначение им других видов наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа считает достаточным для его исправления. 

С учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, совокупностью смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, положительных характеристик, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, так как установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признается исключительной, дающей основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела за кражу в крупном размере.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 170101001, Отделение НБ Республики Тыва, р/сч 

<

***>, БИК 049304001, ОКТМО 93640000. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.