№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска произвести возврат излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере 2 384 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что 19.12.2017 налоговым органом в лице заместителя ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска было принято решение об отказе в возврате ему суммы НДФЛ в размере 2384,93 рубля по причине подачи заявления о возвращении налога за пределами 3 летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Указывает, что является налогоплательщиком НДФЛ. Ему налоговый орган в установленном ст. 78 НК РФ порядке о наличии у него (истца) переплаты по НДФЛ не сообщал, о наличии переплаты истец узнал при получении квитанций от ответчика за 2017 год в связи с регистрацией по новому месту жительства и переменой органа, осуществляющего налоговый учет.

Ссылаясь на положения ст. 78, 79 НК РФ, правовые позиции Конституционного Суда России, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2387 рубля 93 копейки переплаты по НДФЛ, 674 рубля 78 копеек процентов от суммы излишне уплаченного НДФЛ и судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал. Пояснял, что просит возложить обязанность на налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере 2 384 рубля 93 копейки. В остальной части требования оставил прежними.

Представитель налогового органа ФИО2, требования не признала, поддержала доводы возражений (л.д. 129-132), полагала, что требования заявлены истцом с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Считала, что поскольку налоги уплачивались ФИО1 самостоятельно, следовательно о факте переплаты по НДФЛ он знал уже в тот момент, когда направил уточненную декларацию по этому налогу еще в мае 2013 года.

Указала, что извещение о факте излишней уплаты налога было сформировано по месту предыдущей регистрации налогоплательщика 22.10.2014 и направлено ему почтой. Реестр представить суду возможным не представляется ввиду его уничтожения в связи с истечением срока хранения данного документа.

Кроме того, с 14.11.2013 ФИО1 был подключен к информационному ресурсу «Личный кабинет налогоплательщика» в сети Интернет, где мог наблюдать о наличии у него переплаты по НДФЛ. Полагала, что проценты по ст. 79 НК РФ уплате ФИО1 не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 данной статьи).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (абзац 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда России, налогоплательщик, пропустивший предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок и утративший право на внесудебный порядок возврата налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 являлся в 2013 году плательщиком НДФЛ. Им в налоговый орган представлялась декларация по данному налогу, а затем уточненная декларация, переплата по НДФЛ составила 2 384 рубля 93 копейки.

Такой размер переплаты по НДФЛ налоговым органом не оспаривается. Оспаривая право ФИО1 на возврат данной суммы, налоговый орган ссылается на пропуск ФИО1 трехлетнего срока на обращение в суд.

Районный суд отмечает, что гражданский процесс является состязательным. Применительно к правилу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу лежит на том лице, участвующем в деле, которое это обстоятельство приводит.

По мнению районного суда, допустимых доказательств соблюдения налоговым органом положений п. 3 ст. 78 НК РФ, обязывающей его сообщить налогоплательщику о каждом факте переплаты, суду представлено не было. В свою очередь 

Факт доступа налогоплательщика к «Личному кабинету налогоплательщика» в сети Интернет сам по себе не подтверждает соблюдение налоговым органом обязанности по направлению соответствующего указанного выше уведомления. При этом сам ФИО1 в данных суду объяснениях не признавал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ тот факт, что до декабря 2017 года он пользовался данным информационным ресурсом и знал о наличии переплаты по указанному выше спорному налогу.

Представленная суду распечатка (скриншот из программы по направлению почтовой корреспонденции) налогового органа (л.д. 139) допустимым доказательством судом признана быть не может, из нее невозможно установить какой именно документ направлялся ФИО1 и направлялся ли. Сам ФИО1 факт направления ему уведомления последовательно отрицает.

Отсюда суд не соглашается с доводами о пропуске ФИО1 трехлетнего срока на обращение в суд.

Применительно к приведённым выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела суд обязывает ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска произвести возврат излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере 2 384 рубля 93 копейки.

Оснований ко взысканию с налогового органа в пользу истца процентов по ст. 79 НК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона она применяется при возврате сумм излишне взысканного (а не уплаченного самостоятельно налогоплательщиком) налога.

По правилу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с налогового органа в пользу истца 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращениии в суд 27.03.2018 (л.д. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска произвести возврат излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере 2 384 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года