Дело № 22-31/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рахматулиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе осужденного ФИО1, адвоката Рахматулиной Н.А. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый

- 22 октября 2013 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

08 сентября 2015 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года освобожден условно-досрочно,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного и адвоката, выступление осужденного ФИО1, адвоката Рахматулиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из текста приговора, суд установил, что в неустановленное время, но не позднее 21 часа 20 минут 05 мая 2023 года, в неустановленном месте на территории Российской Федерации ФИО1 и ФИО7, в отношении которой постановлен и вступил в законную силу приговор суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем оборудования тайников-«закладок» на территории Ленинградской области, с использованием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленного магазина по продаже наркотических средств, распределив преступные роли. ФИО1 и ФИО7 не позднее 05 часов 00 минут 16 июня 2023 года незаконно приобрели путем культивации по адресу: 

<

адрес> части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой, высушенной до постоянной массы, не менее 5794,1 г, что является крупным размером;

наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой, высушенной до постоянной массы при 110 ?С не менее 500,21 г, что является крупным размером.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, не позднее 05 часов 00 минут 16 июня 2023 года расфасовали:

наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 500,21 г, в крупном размере, в 70 свертков, 2 полимерных и 1 стеклянную банки, в полимерный пакет;

части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 3249,3г, в крупном размере, поместили в две бочки, а оставшиеся части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 2544,8 г, в крупном размере, оставили без упаковки.

Кроме того, ФИО1 и ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, в тот же период времени неустановленным способом незаконно изготовили из незаконно культивированных по вышеуказанному адресу наркотического средства – каннабис (марихуана) и частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), вещества, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 734,54 г, что является особо крупным размером, которые не позднее 05 часов 00 минут 16 июня 2023 года, по вышеуказанному адресу, расфасовали в удобные для дальнейшего незаконного сбыта упаковки (свертки и банки).

После чего ФИО1 и ФИО7 незаконно хранили наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 500,21 г, в крупном размере, части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой 5794,1 г, в крупном размере, вещества, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 734,54 г, в особо крупном размере, в доме и помещениях по адресу: 

<

адрес>, а также в находящемся в пользовании ФИО7 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством неустановленного магазина по продаже наркотических средств в сети «Интернет». Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота. Преступление совершено ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых 16 июня 2023 года по месту его жительства в д. 

<

адрес>).

В апелляционной жалобе адвокат Рахматулина Н.А. оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный, несправедливый, подлежащий изменению.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, полагает подлежащими исключению из приговора квалифицирующих признаков преступления «по предварительному сговору группой лиц», «с целью сбыта», «в особо крупном размере».

Защитник, настаивая на неосведомленности ФИО1 о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств ФИО7, ссылается на показания ФИО1 о том, что в сговор с ФИО7, с иными лицами на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, узнал о действиях ФИО7 после проведенного обыска; обращает внимание на то, что в доме проживали, имели доступ и пользовались помещениями третьи лица – Свидетель №1, ФИО17, находящимся в коридоре холодильником пользовался Свидетель №1

Обращает внимание на то, что наркотические средства из комнаты ФИО1 не изымались, его телефоны, планшет не содержат каких-либо данных о сбыте наркотических средств, в телефоне не обнаружено переписки, телефонных звонков ФИО7

Выражает несогласие с тем, что в основу предъявленного ФИО1 обвинения положены лишь результаты обыска, проведенного 16 июня 2023 года в доме № и надворных постройках в 

<

адрес>, в автомашине, принадлежащей ФИО7, без учета иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Цитирует доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотических средств, включая сбыт по предварительному сговору с ФИО7

Отмечает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО9, Свидетель №1 не подтверждают факт сговора между ФИО1 и ФИО7 и не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств на территории г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области по преступлениям, которые в вину ФИО1 не ставятся, и к которым он не имеет отношения, не отвечают признакам относимости.

Ссылается, что суд первой инстанции не учел факт обнаружения следов пальцев рук Свидетель №1 на внешней поверхности одних из электронных весов, находившихся в кухне, показания ФИО7 о том, что именно Свидетель №1 заказывал «шоколад»; по мнению защитника, указанное свидетельствует о причастности именно Свидетель №1, а не ФИО1 к изготовлению предметов, похожих на шоколадные конфеты, и фигурного шоколада. В свою очередь, наличие плесени на конфетах, хранящихся в банках (заключение эксперта №), дополнительно свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт и о длительном хранении вещества, а доказательства того, что «конфеты» предназначались для сбыта, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств получения ФИО1 материальной выгоды от незаконных операций с наркотическими средствами, в то время как в отношении ФИО7 такие сведения имеются.

Согласно доводу жалобы, ввиду того, что ФИО1 и ФИО7 не имеют общего бюджета и общего имущества, что между ними 26 октября 2015 года заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО7, что свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 в автомобиле «

<

данные изъяты>» не видел, защитник полагает об отсутствии оснований для вывода о причастности ФИО1 к действиям ФИО7 в части приобретения, хранения, покушения на сбыт наркотических средств, изъятых из комнаты ФИО7 и автомобиля последней.

Приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие исключить причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами иных лиц - собственников дома 

<

адрес> (ФИО12, ФИО13) и периодически проживавшего в доме ФИО17

Ссылается, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено доказательств и подтверждений того, что именно ФИО1 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении сбывать наркотические средства, а также о том, что ее подзащитный договорился с ФИО7 о сбыте наркотических средств через сеть «Интернет» с использованием закладок на территории Ленинградской области, расфасовывал наркотические средства в свертки, банки, пакеты; изготовил из незаконно культивированных растений, из наркотического средства каннабис вещество тетрагидроканнабинол не менее 734,54 г, расфасовал в удобные для дальнейшего сбыта упаковки (банки и свертки), после чего незаконно хранил каннабис, части растений конопля и вещества, содержащие тетрагидроканнабинол, в помещениях дома, в пристройке и в автомобиле, принадлежащем ФИО7

Полагает, что сами по себе обстоятельства обнаружения наркотических средств не могут считаться достаточными доказательствами причастности к приобретению, расфасовке, хранению с целью дальнейшего сбыта наркотических средств по предварительному сговору с ФИО7 с учетом того, что ФИО1 длительное время употребляет марихуану, что подтвердили ФИО7 и Свидетель №1

Обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицал факт принадлежности изъятых на чердаке дома частей наркосодержащих растений конопли (массой 2544,8 г), при этом пояснив, что растение погибло и для употребления эти ветки непригодны, так как растение не достигло зрелости и не дает эффекта при употреблении. Данные показания ФИО1 не опровергнуты.

Приводит доводы о том, что в данном случае части растений конопли массой 2544,8 г, изъятые с чердака дома, получены в результате культивирования ФИО1 растений конопля, то есть, в результате совершения им действий, вменяемых в вину по прекращенному вследствие истечения сроков давности преступлению, в связи с чем полагает о необходимости квалификации действий ФИО1 как хранение наркотических средств без цели сбыта.

Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, наличие у него регистрации в 

<

данные изъяты> и постоянного места жительства в 

<

адрес>, наличие у него места работы и источника дохода, ряд хронических заболеваний, имеющихся у ее подзащитного, требующих постоянного наблюдения и лечения, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не является наркозависимым, имеет близких родственников – мать и брата, нуждающихся в помощи.

Также ссылается на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию.

Полагает, что факт объявления в период предварительного следствия розыска ФИО1 не должен учитываться при назначении наказания ввиду того, что ее подзащитный не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, так как после фактического задержания 16 июня 2023 года допрашивался в качестве свидетеля и в ходе допроса следователь ему сообщил о том, что он будет привлечен к административной ответственности за культивирование конопли. Данное обстоятельство подтвердила ФИО7

Указывает, что с постановлением о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство ФИО1 был ознакомлен лишь 05 июля 2024 года, то есть после задержания и избрания меры пресечения.

В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены сведения о том, что ФИО1 скрывался от следствия. Напротив, из представленных доказательств следует, что ее подзащитный работал на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передвигался на автомобиле; был задержан сотрудниками ГИБДД 17 июня 2024 года и привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. Кроме того, ФИО1 обращался в медицинские учреждения Санкт-Петербурга и получал медицинскую помощь, оформлял банковскую карту, обращался в ветеринарную клинику 

<

адрес> по поводу лечения кота.

Также ссылается, что в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены достоверные данные о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о вызовах к следователю. Кроме того, часть повесток адресованы ФИО1, то есть, другому лицу, что с достоверностью свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного намерений скрываться от органов следствия и суда.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно в срок содержания ФИО1 под стражей не зачтен период с 16 по 18 июня 2023 года, в течение которого он был фактически лишен свободы и содержался в ОМВД по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, где с ним постоянно проводились оперативные мероприятия и следственные и процессуальные действия именно в части деяний, которые впоследствии вменены в вину ФИО1 Так, ее подзащитный давал объяснения сотрудникам полиции, обращался с заявлением к следователю о том, что не возражает против проведения с ним следственных действий в ночное время; знакомился с постановлениями о получении у него образцов сравнительного исследования, после чего следователь получал такие образцы (отпечатки рук, образцы слюны).

В связи с изложенным полагает, что период фактического нахождения ФИО1 под стражей с 16 по 18 июня 2023 года подлежит включению в общий срок наказания.

Отмечает, что судом первой инстанции было нарушено право стороны защиты на представление доказательств согласно ст. 47 ч. 4 п. 4 УПК РФ.

При этом приводит доводы о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства: об оглашении объяснения ФИО1 в части даты, места и времени получения объяснения; о приобщении информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащейся в письме от 21 ноября 2024 года о наличии у ФИО1 транспортных средств; об оглашении рапорта сотрудника OOP ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области о задержании ФИО1; о приобщении документов об обращении ФИО1 в ветклинику «

<

данные изъяты>».

Перечисленные доказательства, по мнению автора жалобы, непосредственно относятся к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают факт проведения с ФИО1 оперативных мероприятий в отделе полиции в связи с проведенным 16 июня 2023 года обыском; наличие у ФИО1 личного транспортного средства в период с 2022 по 2024 годы (регистрационные действия совершались вплоть до 12 июля 2023 года) свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного необходимости в использовании автомобиля ФИО7; рапорт сотрудника OOP ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области о задержании ФИО1 и информация об обращении ФИО1 в ветеринарную клинику свидетельствуют о том, что последний в период с 16 июня 2023 года и до момента задержания вел открытый образ жизни и не скрывался от органов предварительного следствия.

В связи с указанным ФИО1 дал показания, однако из-за отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении перечисленных документов, об оглашении документов, он был лишен возможности подтвердить изложенные при допросе факты конкретными доказательствами.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, исключить из обвинения квалифицирующие признаки: совершение преступления с целью сбыта, в особо крупном размере, группой лиц, и смягчить наказание ее подзащитному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, ссылается, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения Уголовного закона и назначение наказания.

Полагает, что его действиям дана неправильная правовая оценка, а квалифицирующие признаки - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, покушение на сбыт наркотических средств подлежат исключению из приговора.

Настаивает, что в сговор с ФИО7 и другими лицами на сбыт наркотических средств не вступал, не был осведомлен о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств ФИО7, узнал о ее действиях после проведенного 16 июня 2023 года обыска.

Обращает внимание на наличие противоречий оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от 19 апреля 2024 года - понятой при производстве обыска 16 июня 2023 года, о том, что «на чердаке дома оборудована лаборатория по выращиванию растений…», показаниям свидетеля ФИО9, который в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил правильность составленного протокола обыска, в котором отражено, что при осмотре чердачного помещения никакой лаборатории не выявлено, обнаружены только растительные вещества зеленого цвета на полиэтиленовой пленке. В связи с указанным полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по уголовному делу, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что также является самостоятельным основанием для изменения приговора.

Обращает внимание на то, что вещества, изъятые в ходе обыска 16 июня 2023 года из комнаты ФИО7, на веранде дома, в постройке (сарае), салоне автомашины не имеют общего источника происхождения и ранее не составляли единую массу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе обыска на холодильнике был обнаружен лист, на котором рукой ФИО1 выполнены наименования сайтов, связанных со сбытом наркотических средств; отмечает, что указанные названия являются немами игроков компьютерной игры, установленной у него – осужденного – в телефоне, также отмечает, что при смотре изъятой у него техники никакой информации, представляющей интерес для предварительного расследования, обнаружено не было. В связи с изложенным полагает, что из приговора подлежит исключению как доказательство его вины сведения о нахождении на листе наименований сайтов, якобы связанных со сбытом наркотических средств.

Приводит доводы о том, что при вынесении приговора и назначении ему наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Цитирует показания, данные им в судебном заседании, о наличии у него источника дохода, ведении домашнего хозяйства, при этом обращает внимание, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, в том числе документами, приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, об оказываемых им услугах, наличии у него статуса самозанятого.

Просит приговор изменить, исключив из него квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц», «в особо крупном размере», «цель сбыта», а также исключить совершение преступления с тетрагидроканнабинолом, смягчить назначенное ему наказание, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 июня по 18 июня 2023 года в Отделе ОМВД по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО14, ФИО9 и протокол обыска от 16 июня 2023 года, исключить из приговора выводы суда о том, что он не имел постоянного источника дохода и учесть наличие постоянного, стабильного источника дохода, исключить из числа доказательств сведения о нахождении на листе формата А4 наименований сайтов «

<

данные изъяты>», связанных со сбытом наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ФИО9, данным в ходе предварительного и судебного следствия, 16 июня 2023 года по поручению следователя он проводил обыск в доме 

<

адрес> района Ленинградской области, а также на участке при доме, надворных постройках. В ходе обыска на чердаке дома были обнаружены сушащиеся вещества растительного происхождения, повсюду в доме было множество марихуаны на различных этапах ее готовности к фасовке, баночки с марихуаной, в холодильнике находились конфеты с марихуаной. В хозяйственной постройке на участке было обнаружено множество бочек и ведер, содержащих растительное вещество, коробка с различным упаковочным материалом, 58 штук кустов растений, а также оборудование различного наименования, предназначенное для поддержания климатических условий, освещения, полива, вентиляции, удобрения растений, иное оборудование. В автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО7 – жене ФИО1, были обнаружены множество полимерных пакетов, перемотанных изолентой, содержащих камнеобразное вещество. По итогам обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, в том числе присутствовавшие при проведении обыска понятые, протокол был подписан, каких-либо замечаний к протоколу не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в отношении которой постановлен и вступил в законную силу приговор суда, они с ФИО1 состоят в браке с 2013 года, проживают в арендованном ФИО1 

<

адрес>, в 2015 году между ними был заключен брачный договор. Ей известно, что ФИО1 занимался выращиванием марихуаны для собственного употребления, в постройку, где ФИО1 выращивал растения, она не заходила. Пояснила, что ФИО1 не имел намерения сбывать наркотические средства, часть марихуаны она приобретала самостоятельно, ФИО1 не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым у нее в комнате и автомобиле. Сообщила, что с ними проживал Свидетель №1, который спал в летнем домике, а также ФИО17, эти лица имели возможность беспрепятственного входа в дом, бывали на кухне.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с мая 2023 года с разрешения ФИО1 он жил в пристройке к дому, в данной пристройке на полках видел баночки с марихуаной, на участке находился сарай, где росли кусты с марихуаной, куда неоднократно заходил ФИО1 и проводил там значительное время. Заходила ли туда ФИО7, ему неизвестно. По приглашению ФИО1 и ФИО7 он заходил в дом, где в кухне на холодильнике видел марихуану, которой его несколько раз угощал ФИО1, также ФИО1 угощал его шоколадом со вкусом марихуаны. 16 июня 2023 года сотрудники полиции провели обыск в доме, в пристройке, в сарае. Он видел, что с чердака дома были изъяты сушеные листья марихуаны, в сарае - кусты марихуаны в большом количестве.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 16 июня 2023 года в качестве понятой она присутствовала при производстве обыска в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Помимо нее в обыске также участвовали второй понятой, сотрудники полиции со служебной собакой, а также двое мужчин и женщина, проживающие в данном доме. В ходе проведения обыска всех помещений дома были обнаружены и изъяты множество свертков и веществ растительного происхождения, различных материалов, форм, размеров, в различных емкостях – банках, контейнерах, множество пустых полимерных пакетиков с комплементарными застежками, весы, коробки, респиратор, лист бумаги с надписями, мобильные телефоны, моноблок и планшет, владельцы телефонов сообщили пароли от них. Также были обнаружены: вентилятор, кондиционер, осветительные приборы, вода, удобрения, бочки, ведра, растения на различных стадиях роста, часть растений была в горшках с корневой системой, часть находилась в ведрах и емкостях, что-то сушилось на настилах. В автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном на участке, было обнаружено множество свертков, обмотанных изолентой, с содержимым, вещества камнеобразной формы в банках, банковские карты на имя ФИО7, мобильный телефон и ноутбук. Все обнаруженное сотрудниками полиции фиксировалось в протоколе обыска, изымалось и упаковывалось в коробки и пакет. Лица, участвовавшие в проведении обыска, ознакомившись с протоколом следственного действия, каких-либо замечаний, заявлений не имели.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, в мае 2023 года в связи с имеющейся оперативной информацией он проводил осмотры территорий, расположенных у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области. В ходе осмотра были обнаружены в близлежащих друг к другу местах сверки, обмотанные изоляционной лентой черного цвета, по каждому факту обнаружения свертков были составлены протоколы, к содержанию которых участвующие лица претензий не имели. По поручению следователя им были установлены видеокамеры, просмотрены видеозаписи, на которых видно, что женщина азиатской внешности 40-60 лет раскладывала вышеуказанные «закладки» с наркотическими средствами и производила их фотофиксацию.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом обыска (т. 2 л.д. 54-91), проведенного 16 июня 2023 года в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с участием ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, понятых, кинолога с применением служебной собаки, когда были обнаружены и изъяты:

в комнате 30 шарообразных свертков, замотанных в изоленту черного цвета, 24 шарообразных предмета зеленого цвета, прозрачная пластмассовая банка с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета; согласно заключению эксперта № от 25 июля 2023 года, содержащиеся в сверках, шарообразных предметах измельченные вещества растительного происхождения желто-зеленого и зелено-коричневого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +1000С, составляет 500,21 г (т. 2 л.д. 133);

на веранде при входе в дом в шкафу стеклянная банка с крышкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета (объект № 6), согласно заключению эксперта № от 25 июля 2023 года, находящееся в банке вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса при исследовании составила 75,62 г (т. 2 л.д. 122, 133);

в холодильнике в коридоре дома 10 черных баночек с находящимся внутри камнеобразным веществом (объект № 14), прозрачная пластиковая банка, содержащая 14 свертков из фольги (объект № 15), 49 прозрачных полиэтиленовых пластмассовых баночек с камнеобразным веществом коричневого цвета (объект № 16); согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта №, камнеобразное вещество коричневого, темно-коричневого цвета различных геометрических форм содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса вещества на момент исследования 734,54 г, масса тетрагидроканнабинола в веществах составляет 0,952 г;

в кухне в шкафчике трое весов (объект № 7), согласно заключению эксперта № от 25 июля 2023 года, на поверхности весов (№ 136) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества, на поверхности весов (№ 137) содержатся наркотические средства тетрагидроканнабинол и метадон (фенадон, долофин), а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидионовалерофенона, определить массу которых не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества,

на холодильнике на магните лист формата А4 с надписями (объект № 12),

на дверном косяке на гвозде респиратор с очками (объект № 12);

в чердачном помещении на полу на полиэтиленовой пленке растительные вещества зеленого цвета (объект № 5), согласно заключению эксперта №, указанное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета в виде стеблей и листьев является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой 2781,2 г (т. 2 л.д. 123, 133);

в хозяйственной пристройке в левой части участка обнаружена пластиковая бочка объемом около 10 литров, внутри которой находится пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (объект № 17), согласно заключению эксперта №, указанное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), на момент исследования массой 170,67 г (т. 2 л.д. 122-123, 133);

в хозяйственной постройке, расположенной в правой части участка, белый пакет, содержащий коробку, в которой находится различный упаковочный материал (объект № 18), канистра с жидкостью «Альфациперметрил» (объект №19), картонная коробка с удобрениями (объект №20), картонная коробка с лампой для освещения, 2 пластиковые бочки с веществом зеленого цвета растительного происхождения (объект № 22), в которых, согласно заключению эксперта №, содержится вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета в виде стеблей и листьев, являющееся частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой на момент проведения исследования 3610,3 г, трансформаторы, блоки управления, ванны с насосами, водяной фильтр с насосом (№ 228), в котором, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества, и оборудование для орошения (объект №25),

вещество – калий гидроокись рН Perfect Micro фосфорная кислота ВЕКТОН, (№27), система орошения, освещения, вентиляторы,

58 кустов растений, которые, согласно заключению эксперта № являются наркосодержащим растением конопля (растениями рода Cannabis) (т. 2 л.д. 134), иное;

- заключением эксперта № от 11 октября 2023 года, согласно выводам которого дактилоскопическим исследованием коробки, вскрытых пакетов, содержащих сыпучее вещество, фрагмента пленки, канистры, водного фильтра, закрытых бутылок с жидкостью, изъятых 16 июня 2023 года в ходе проведения обыска в доме 

<

адрес> района Ленинградской области, установлено, что на наружной боковой поверхности канистры выявлен один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, указанный след оставлен ногтевой

фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 166),

-заключением эксперта № от 17 октября 2023 года, из выводов которого следует, что проведенным дактилоскопическим исследованием объектов, изъятых в ходе обыска, проведенного 16 июня 2023 года в доме 

<

адрес> района Ленинградской области, установлено, что имеющиеся на них следы оставлены ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО7, а также ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 229-230);

-заключением эксперта № от 05 октября 2023 года, согласно выводам которого на поверхности банки с крышкой зеленого цвета, изъятой в ходе обыска в 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО7 (т. 3 л.д. 16-36);

-протоколом осмотра изъятого 16 июня 2023 года в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 – в 

<

адрес> листа формата А4, обнаруженного в помещении кухни на холодильнике с рукописными надписями «настроить ноутбук», «VPN», «Blak Спрут», «Солярис», «Kraken Way», записной книжки, имеющей рукописные записи, свидетельствующие об осуществлении культивирования растений.

После проведенных экспертных исследований предметы, вещества, обнаруженные и изъятые 16 июня 2023 года в ходе обыска в 

<

адрес> были в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела протоколами следственных действий, постановлениями следователя, справками.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В ходе судебного следствия были исследованы представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11 по личности осужденного, которые приведены в приговоре и были приняты судом во внимание при назначении наказания виновному.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, то есть для разрешения уголовного дела по существу. Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденного ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО9 относительно места обнаружения оборудованной лаборатории по выращиванию растений, объяснима большим промежутком времени, прошедшим между обыском, проведенным 16 июня 2023 года, и допросом свидетеля ФИО14, проведенным 19 апреля 2024 года (т. 4 л.д. 120-123). Вместе с тем, следует отметить, что ФИО14, отвечая на вопрос следователя, подтвердила правильность сведений, отраженных в протоколе обыска от 16 июня 2023 года, их соответствие фактическим обстоятельствам проведения следственного действия. В связи с указанным, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, протокола обыска от 16 июня 2023 года у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, относительно обстоятельств совершения преступления осужденным ФИО1, в их показаниях не имеется.

Содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, так как выполнены лицами, имеющими специальное образование, квалификацию, опыт работы по специальности, эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы изложены ясно и понятно, таким образом, экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу были проведены полно, всесторонне и объективно, в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений в ходе судебного следствия положений ст. 14 УПК РФ допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается апелляционная инстанция судебная с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего факт совершения им покушения на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, расценив данную позицию осужденного как способ защиты от обвинения и желание избежать уголовной ответственности. В этой связи апелляционная инстанция обращает внимание на выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 августа 2024 года, согласно которым у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомании), не имеется, наркозависимым он не является, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 6 л.д. 65-67).

Суд апелляционной инстанции, не считая возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб в указанной выше части, отмечает, что изложенные стороной защиты доводы противоречат материалам уголовного дела, что судом верно, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено наличие у ФИО1 умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей наркосодержащих растений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, о чем свидетельствуют характер их действий, направленный на достижение преступного результата - сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), вещества, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, собственно частей наркосодержащих растений, что достоверно установлено в ходе судебного следствия, а также масса, вес вышеуказанных изъятых наркотических средств, частей наркосодержащих растений в ходе обыска в жилище, в надворных постройках по вышеуказанному адресу, в автомобиле «

<

данные изъяты>», их количество, расфасовку в удобную для сбыта упаковку, что является составляющей объективной стороны незаконного сбыта, а также наличие большого количества упаковочного материала, весов, на которых обнаружено следовое количество наркотического средства.

При этом довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него и соучастницы – ФИО7 обстоятельствам.

Тот факт, что инкриминированное преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 также сомнений не имеет, исходя из приведенных выше доказательств. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что ФИО1 и ФИО7, в отношении которой постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор суда, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», строго распределив между собой роли, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1, занимающийся перепродажей и доставкой на дом продуктов питания, разведением домашних птиц и животных, с целью реализации продуктов животноводства, имел заработок, о наличии которого сообщал; о наличии у ФИО1 заработка в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО11 Следовательно, намерение заниматься незаконным сбытом наркотических средств было вызвано не наличием тяжелой жизненной ситуации, и целью незаконного сбыта наркотических средств являлось не желание избежать материальных затруднений, а стремление получить имущественную выгоду от совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что кроме изъятых в ходе обыска 16 июня 2023 года принадлежавших ему и предназначенных для личного употребления кустов конопли из хозяйственных построек и сухих веток от погибшего растения конопли, листьев с кусками веточек, обнаруженных на чердаке, никакие иные наркотические средства, изъятые при обыске, ему не принадлежали, цели незаконного распространения наркотических средств он не имел.

Суд правильно, на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО7, хранил для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой, высушенной до постоянной массы при температуре + 1100С не менее 500,21 г, части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 5794,1 г, а также вещество, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 734,54 г (общей массой тетрагидроканнабинола в веществах 0,952 г). При этом ссылка стороны защиты на наличие брачного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО1, не опровергает выводы суда о совместности, согласованности действий ФИО1 и ФИО7, об их нацеленности на достижение общего преступного результата и наличие предварительной договоренности на совершение указанных действий в общих интересах - незаконного сбыта наркотических средств, поскольку брачный договор регулирует имущественные отношения супругов как в процессе семейной жизни, так и в случае расторжения брака, и отнюдь не затрагивает личные отношения между супругами. Как это явствует из исследованных судом доказательств, ФИО1, как и ФИО7, каждый, имели доступ во все хозяйственные постройки и помещения арендованного дома, ФИО7 была осведомлена о том, что ФИО1 занимается культивированием растений конопли, в принадлежащих ФИО7 телефоне и ноутбуке обнаружена информация с фотографиями мест «закладок» наркотических средств, а на холодильнике в ходе проведенного обыска был обнаружен лист формата А4, на котором имелись сделанные ФИО1 записи с указанием наименований сайтов, связанных с распространением наркотических средств.

Довод апелляционных жалоб о том, что суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что именно ФИО1, намереваясь сбывать наркотические средства, совершал какие-либо активные действия в указанных целях (договорился с ФИО7 о сбыте наркотических средств через сеть «Интернет» с использованием закладок на территории Ленинградской области, расфасовывал наркотические средства в свертки, банки, пакеты; изготовил из наркотического средства каннабис вещество тетрагидроканнабинол из незаконно культивированных растений, расфасовал в удобные для дальнейшего сбыта упаковки (банки и свертки), после чего незаконно хранил каннабис, части растений конопля и вещества, содержащие тетрагидроканнабинол, в помещениях дома, в пристройке и в автомобиле, принадлежащем ФИО7) опровергаются результатами проведенных по делу предварительного и судебного следствия, в частности, фактом культивирования в хозяйственной постройке у 

<

адрес> наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в количестве 58 кустов, что, безусловно, превышает потребность для личного употребления, наличием разнообразного оборудования, химикатов, приспособлений и площадей для выращивания, выращивания в будущем наркосодержащих растений, наличие места для сушки выращенных растений, складирования высушенных растений, наличием весов и разнообразного, в большом количестве, упаковочного материала, необходимых для взвешивания, фасовки и последующей упаковки наркотических средств для удобства дальнейшей реализации. Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на упаковочном материале, весах, свертках, банках с наркотическими средствами, сведений о поступлении денежных средств ФИО1, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, в совершении которого он признан виновным на основании представленных суду доказательств, не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемого судебного решения. Действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, часть действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, по состоявшейся договоренности, выполняла соучастница преступления, что подтверждается вступившим в законную силу в отношении нее обвинительным приговором суда от 03 декабря 2024 года (т. 7 л.д. 269-286, 287-298).

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в частности, к изготовлению в целях сбыта в особо крупном размере наркотического средства тетрагидроканнабинол подтверждается заключением эксперта №, согласно выводам которого в водяном фильтре с насосом, который использовал ФИО1, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества.

Вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления обнаружение на внешней поверхности электронных весов, находившихся в кухне, следов пальцев рук Свидетель №1, проживавшего в пристройке к дому, а также тот факт, что со слов ФИО7, «шоколад» заказывал Свидетель №1 В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в этой связи суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, уголовное дело в отношении Свидетель №1 не рассматривал, а представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства получили оценку как подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, обнаружение следов пальцев рук Свидетель №1 на электронных весах объяснимо периодическим посещением свидетелем дома, где проживал осужденный, о чем суду давали показания допрошенные лица. Следует отметить, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №1 сообщал следователю, что в дом, где проживали ФИО1 и ФИО7, заходил по их приглашению, ФИО1 несколько раз угощал его марихуаной, а также угощал шоколадом со вкусом марихуаны (т. 3 л.д. 246-247).

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенный ФИО1, общей массой, высушенной до постоянной массы при 1100 С не менее 500,21 г, является крупным размером, масса вещества, содержащего тетрагидроканнабинол, - 734,54 г, является особо крупным размером.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 значительному, крупному и особо крупному размерам для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой, высушенной до постоянной, не менее 5794,1 г, является крупным размером.

Квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судом установлен исходя из обстоятельств дела, поскольку ФИО1 и ФИО7 намеревались незаконно сбыть наркотические средства каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол и части наркодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) с использованием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленного магазина по реализации наркотических средств.

Является несостоятельным изложенный суду апелляционной инстанции довод защитника о незаконности приговора в связи с тем, что вывод суда об изготовлении ФИО1 и соучастницей вещества, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 734,54 г из незаконно культивированных наркотического средства – каннабис (марихуана) и частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно противоречит установленным судом данным о массах незаконно приобретенных путем культивации: наркосодержащих растений конопли, высушенной до постоянной массы 5794,1 г, при том, что судом установлено, что осужденный и его соучастница частично указанные растения массой 3249,3 г помесили в две бочки, а массой 2544,8 г оставили без упаковки, а также наркотического средства каннабис (марихуана) массой, высушенной до постоянной массы при температуре + 1100С 500,21 г, расфасованного в 70 свертков, 2 полимерные и 1 стеклянную банки, в полимерный пакет. Защитник полагает, что ФИО1 и его соучастница не могли изготовить вещество, содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, так как все приобретенные наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) были обнаружены в ходе обыска в доме и постройках при доме, а изготовление/приобретение наркотических средств из других источников, кроме культивирования, ФИО1 не вменялось. Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции какого-либо противоречия не усматривает, так как, согласно сформулированному ФИО1 обвинению, а также согласно тексту приговора, установлено, что ФИО1 путем культивирования незаконно приобрел части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 5794,1 г, именно в такой массе в ходе обыска части вышеуказанных растений были обнаружены, также ФИО1 незаконно путем культивирования приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 500,21 г, в таком количестве наркотическое средство было обнаружено в ходе обыска 16 июня 2023 года. Указанное в приговоре «не менее» означает, что и наркотическое средство каннабис (марихуана), и части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) были незаконно приобретены ФИО1 путем культивации в количестве, превышающем приведенные в приговоре массы, в связи с чем не вызывает сомнения факт изготовления ФИО1 и соучастницей вещества, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 734,54 г, из масс наркотического средства каннабис (марихуана) и частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), превышающих указанные в приговоре массы. Соответственно, не вызывает сомнения правильность установленного судом факта незаконного хранения ФИО1 и соучастницей в 

<

адрес>, а также в находящейся в пользовании ФИО7 автомашине «

<

данные изъяты>» не только наркотического средства каннабис (марихуана), частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), но и вещества, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол в установленном судом размере.

Факт употребления ФИО1 наркотических средств, вопреки мнению стороны защиты, не исключает наличие у ФИО1 умысла на их незаконный сбыт неопределенному кругу лиц, учитывая объемы обнаруженных в ходе обыска наркотических средств и частей наркосодержащих растений, что, безусловно, значительно превышает личные потребности не страдающего наркоманией ФИО1, о чем указано выше.

Части растений конопли, обнаруженные на чердаке дома по месту проживания осужденного, согласно заключению эксперта №, являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), что опровергает основанный на личном мнении осужденного довод защитника о том, что указанные части высушенных растений не давали какого-либо эффекта при употреблении ввиду не достижения растениями зрелости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении соучастницы ФИО1 03 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 16 мая 2025 года и имеющий в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание установленные приговором суда от 03 декабря 2024 года фактические обстоятельства совершенных ФИО7 деяний, суд апелляционной инстанции считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить указание о совершении ФИО1 незаконного приобретения путем культивации частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) и наркотического средства – каннабис (марихуана) именно совместно с ФИО7, так как вышеуказанным приговором суда вина ФИО7 в незаконном приобретении путем культивации вышеназванных наркотического средства и частей наркосодержащего растения не была установлена.

Учитывая изложенное, в остальном фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, не опровергают виновности ФИО1, а направлены на иную оценку доказательств, правильно данную судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это установлено ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ соблюдены; из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие адвоката с решениями, принятыми судом по заявленным стороной защиты ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности; оснований для признания постановлений суда не соответствующими требованиям закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, так как в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, признанные обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, которые могли явиться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В приговоре суда правильно, мотивированно отражено об отсутствии оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ; также является верным вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным тяжести содеянного, степени осуществления преступных намерений, отвечающим общим началам назначения наказания, является справедливым, соответствующим нормам уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Довод жалобы защитника о необходимости зачета осужденному в срок отбытия наказания периода с 16 июня 2023 года по 18 июня 2023 года удовлетворен быть не может. Действительно, материалы уголовного дела содержат протокол об административном правонарушении ФИО1 от 16 июня 2023 года (т. 7 л.д. 72) и сведения о том, что с 16 июня 2023 года по 18 июня 2023 года ФИО1 содержался в СПЗЛ ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 7 л.д. 71). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с совершением ФИО1 нарушения общественного порядка, а не в связи с совершением правонарушения, предусмотренного Главой 6 КоАП РФ. Мнение защитника о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было вызвано необходимостью проведения с ним процессуальных действий, является ее субъективным мнением, которое не может быть принято во внимание. Кроме того, данных о том, что ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, обжаловал административный протокол, судебным инстанциям не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не принимал во внимание сведения о нахождении ФИО1 в розыске. Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 об осуществлении в отношении розыскных мероприятий судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются ввиду неотносимости к предмету апелляционного производства. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совместном с ФИО7 незаконном приобретении ФИО1 частей наркосодержащих растений конопли и наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем культивации,

считать, что не позднее 05 часов 00 минут 16 июня 2023 года ФИО1 путем культивации по адресу: 

<

адрес> незаконно приобрел части наркосодержащих растений конопли и наркотического средства каннабиса (марихуаны).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рахматулиной Н.А., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи