№ 2-5709/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 06.06.2014 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом строительства которого является однокомнатная квартира стоимостью 1831500 руб. по адресу 

<

адрес>. Оплата истцом осуществлена в полном объеме. Дата ввода дома в эксплуатацию определена 3 квартал 2015 года, фактически квартира передана истцу 21.06.2017. В ответ на претензию со стороны ответчика ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 691208,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о слушании дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже, квартира №, блок-секция №. Стоимость квартиры по договору составила 1831500 руб., внесена истцом в полном объеме, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.3.1 договора).

Со стороны ООО «ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» нарушены обязательства в части сроков передачи объекта строительства, квартира истцу передана по акту передачи 21.06.2017, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неверным и предлагает произвести собственный расчет: 1831500 руб. (стоимость квартиры) х 630 дней (период просрочки с 01.10.2015 по 20.06.2017) х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 692307 руб.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 691208,10 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, не могла проживать в доме, все это создало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 348104,05 руб. ((691208,10 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в передаче денежных средств, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 10000 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, 7000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10412,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 691208,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 348104,05 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10412,08 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.