РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием представителей командира войсковой части № ФИО1 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО2, а также ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании впомещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлениюкомандира войсковой части № к бывшему военнослужащемуэтой же части 

<

иные данные> ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлениемо взыскании с ФИО3 стоимости несданного им перед увольнением комплекта боевого снаряжения в размере 33094 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что 

<

дата> ответчик, проходивший военную службу по контракту и уволенный с военной службы по истечению срока контракта, исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, полученный под отчет для пользования комплект боевого снаряжения перед увольнением ФИО3 не сдал, его стоимость с учетом износа в размере 33094 рублей 26 копеек добровольно не возместил, чем причинил материальный ущерб государству.

Помимо этого, командир воинской части просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика стоимость несданного перед увольнением имущества.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что комплект боевого снаряжения под отчет для хранения, пользования и других целей на складе части не получал, а в представленном требовании накладной не его подпись. При необходимости использования, комплект боевого снаряжения он получал во временное пользование у старшины роты ФИО5, расписываясь в соответствующем журнале, а по минованию надобности - сдавал старшине. 

Исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам. 

В требовании-накладной от 

<

дата> № указано, что при прохождении военной службы ФИО3 получил комплект боевого снаряжения.

Согласно акту о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) и справке-расчету имущества службы РАВ после увольнения с военной службы указанное имущество стоимостью с учетом износа 33094 рубля 26 копеек, ФИО3 не сдано. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

иные данные> ФИО5 показал, что в его подразделении военнослужащие КБС получали на складе по требованиям-накладным, общих комплектов для временной выдачи не было. Вместе с тем он не помнит ФИО3 и не может с уверенностью сказать, получал ли тот КБС в период прохождения военной службы.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального законавоеннослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №, исследуемая рукописная запись «мл.с-т ФИО3» и подпись в строке «Получил» требования-накладной от 

<

дата> № выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Приведенные выводы эксперта не противоречат показаниям ответчика и свидетеля ФИО6, а также иным материалам дела, в связи с чем их обоснованность не вызывают у суда сомнения, а требование-накладная от 

<

дата> № не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность иска командира воинской части.

Таким образом, посколькувопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,суду не представлены доказательства получения ФИО3 комплекта боевого снаряжения, а также каких-либо недобросовестных действий с его стороны, направленных на умышленное изменение своего почерка и подписи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а также взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениекомандира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 9 апреля 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью А.В. Куркин