Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Касимова И.А.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Такси-Сервис Ком» о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2 400 000,00 руб., возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 525 341,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 696,00 руб.; а также о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 2 600 000,00 руб., расходов по оплате психологических услуг в размере 8000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 (ФИО4), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> произвели между собой столкновение. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю ФИО2 (ФИО4), которые повлекли легкий вред здоровью, а также несовершеннолетнему пассажиру ФИО5, который от полученных в ДТП травм скончался в медицинском учреждении. Несовершеннолетний ФИО5 приходится сыном истцам ФИО1, ФИО2 Гибелью ребенка истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивали (т. 1 л.д. 140-141, 203, т. 2 л.д. 151).

Представитель истцов (по устному ходатайству) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривала, что непосредственным причинителем вреда (виновником ДТП) ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов выплачена сумма в размере 1 000 000,00 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенным размер компенсации морального вреда, полагает необходимым учесть размер компенсации морального вреда, выплаченной виновником ДТП ФИО3 в размере 1 000 000,00 руб., учесть наличие в действиях истца ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 200 000,00 руб. Размер материального ущерба с учетом конструктивной гибели транспортного средства составляет 171 067,00 руб. Причинно-следственная связь между ДТП и оказанием психологической помощи несовершеннолетнему ФИО8 не доказана.

Третьи лица ООО «Транс-Исвест», АО «ГСК «Югоря», ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 151-156, 158), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 000,00 руб., судебные расходы по 4000,00 руб., размер взыскания материального ущерба, оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учтено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транс-Инвест», и водитель ФИО2 (ФИО4), управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, произвели между собой столкновение (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 47-73). 

Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Материалами дела достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, игнорируя установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного), пересек перекресток на запрещающий (желтый, а затем красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с движущимся в перпендикулярном направлении автомобилем марки «БМВ 316i» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (ФИО4).

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет вину водителя ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 (ФИО4) нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю ФИО2 (ФИО4), повлекшие легкий вред здоровью, а также несовершеннолетнему пассажиру ФИО5, который от полученных в ДТП травм скончался в медицинском учреждении. 

Несовершеннолетний ФИО5 приходится сыном истцам ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 168, 205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 (ФИО4) имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение вызвало временное нарушением функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (т. 1 л.д.36-38, 109-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от открытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: подапоневротическая гематома, перелом свода и основания черепа, левосторонняя эпидуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, ушибы головного мозга в внутремозговыми гематомами. Совокупность повреждения, входящих в открытую тупую травму головы, закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени и комой 3-4 степени, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между совокупностью повреждений, входящих в открытую тупую травму головы, её закономерным осложнение и смертью ребенка ФИО5 усматривается причинная связь. Повреждения, входящие в открытую тупую травму головы, взаимно отягощали друг друга и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, входящие в открытую тупую травму головы, образовались в результате минимум однократного травматического воздействия области головы с твердым тупым предметом, индивидуальные свойства следообразующей части которого в характеристиках не отобразились (т. 1 л.д. 24-35, 94-100, 101, 102, 105-108). 

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими (т. 1 л.д. 15-17). В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт получения потерпевшими ФИО1, ФИО2 денежной компенсации от ФИО3 в размере 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика не оспаривали факт получения потерпевшими от виновника ДТП ФИО3 компенсации морального средства в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «ПАЗ-32054» ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей о чем сделана отметка медработника.

Кроме того, путевой лист содержит штамп организации ООО «Такси-Сервис Ком», что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 20).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО3, работник обязуется лично выполнять работу водителя автомобиля категории Д (т. 1 л.д. 19).

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси-Сервис Ком», автомобиль, участвующий в данном ДТП входит в перечень используемого подвижного состава, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Такси-Сервис Ком».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О, указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, других, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность третьего лица ООО «Транс-Инвест» была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (с. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за причинение вреда жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 151-152, 163-164).

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов №, стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составила 897 955,25 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 656 500,00 руб. (т. 1 л.д. 157-159). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 161, 162). 

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение вреда жизни и здоровью в размере 500 000,00 руб., из которых 475 000,00 руб. страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000,00 руб. – расходы на погребение (т. 1 л.д. 178, 179). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО9 по направлению на независимую экспертизу страховой компании АО «ГСК «Югория», составила 897 955,25 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 656 500,00 руб. (т. 1 л.д. 154, 157-159). 

Истец ФИО1 названную калькуляцию (расчет) восстановительных расходов № не оспаривал.

Между тем, согласно заключению этого же эксперта ИП ФИО9, произведенного уже по заказу истца ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 925 341,39 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 655 500,00 руб. (т. 1 л.д. 42-58).

Таким образом, выводы эксперта техника ФИО9, сделанные им в калькуляции (расчету) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат результатам расчета произведенным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 36). 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа составила – 789 587,00 руб.; без учета износа – 1 019 143,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 958 500,00 руб.; стоимость годных остатков – 387 433,00 руб. (т. 2 л.д. 99-147).

Изучив заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена ниже размера его восстановительной стоимости, что свидетельствует о полной гибели имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, денежная сумма, которую просит взыскать истец ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 341,00 руб., не является реальным ущербом.

Данные требования не соответствуют положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, с ответчика ООО «Такси-Сервис Ком» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 067,00 руб. (958 500,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 387 433,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца ФИО1, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси-Сервис Ком», такие расходы могут быть взысканы со страховой компании АО «ГСК «Югория» в случае несогласия истца с размером ущерба, установленным на основании калькуляции (расчету) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией. 

Расходы истца ФИО1 за отправление телеграмм в адрес третьих лиц ФИО3 и ООО «Транс-Инвест» в сумме 696,00 руб. (т. 1 л.д. 61-69) возмещению не подлежат, так как телеграммы в адрес ответчика не направлялись, истец не обосновал необходимость осуществления этих расходов для восстановления его нарушенного права. Затраты на отправку телеграмм третьим лицам ФИО3, ООО «Транс-Инвест» не подлежат возмещению с ответчика ООО «Такси-Сервис Ком».

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из материалов гражданского дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 (ФИО4), причинен легкий вред здоровью, погиб несовершеннолетний ребенок истцов ФИО5, что подтверждается заключениями экспертов, свидетельством о смерти. 

Учитывая, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого ей человека, что является невосполнимой утратой, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты в пользу потерпевших причинителем вреда в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 700 000,00 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на медицинскую помощь, лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В подтверждение материального ущерба на общую сумму 8000,00 руб. на оказание психологических услуг несовершеннолетнему ФИО8 истцом ФИО2 представлена квитанция, договор оказания психологических услуг для несовершеннолетнего № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МБУЗ ДГКП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращалась в детскую поликлинику с несовершеннлетним сыном ФИО8, нуждавшимся на период ДД.ММ.ГГГГ в психологической помощи (т. 1 л.д. 70, 206-208, т. 2 л.д. 159).

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между произошедшей аварией и необходимостью получения психологической помощи несовершеннолетним ФИО8, а также отсутствие права на бесплатное получение психологической помощи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением психологической помощи в размере 8000,00 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5221,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб., возмещение стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 171 067,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5221,34 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич