РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты> регистрационный № и 

<

данные изъяты> регистрационный номер № № управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

адрес>». Признав данный случай страховым, страховая компания оценила ущерб, причиненный транспортному средству в данном ДТП, в 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>. Затем истец обратился к страховщику с претензией, по которой страховщик в счет недостающего страхового возмещения перечислил истцу 

<

данные изъяты> связи с ненадлежащим исполнением 

<

адрес>, причиненного в результате ДТП. Недостающая часть страхового возмещения взыскана с ответчика, денежные средства ответчиком ФИО1 перечислены по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме

<

данные изъяты> просит взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты> в счет возмещении я расходов по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Страховая компания потерпевшего ФИО2, признав данный случай страховым, оценила ущерб, причиненный транспортному средству в данном ДТП, в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к страховщику с претензией, по которой страховщик в счет недостающего страхового возмещения перечислил истцу 

<

данные изъяты>

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к 

<

адрес>» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры ото ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в пользу истца в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ответчиком было перечислено на счет истца после предъявления исполнительного листа. 

Таким образом, ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что решением суда, после его вступления в законную силу, установлена обязанность выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязательство по выплате неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

адрес>

<

адрес>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина