Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-3447-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Костарева А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2024 года неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 10 декабря 2024 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2025 года по 21 мая 2025 года. От отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ освобождена на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Власовой В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***» на общую сумму 756 руб. 80 коп., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 октября 2024 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г. не оспаривая квалификацию действий осужденной, ее виновность в совершении преступления, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает, что ФИО1 содержалась под стражей в период с 10 мая 2025 года по 21 мая 2025 года, то есть 12 дней, что равно 96 часам обязательных работ, в связи с этим считает, что наказание в виде 100 часов обязательных работ ею в полном объеме не отбыто, и она не может быть освобождена от наказания в связи с поглощением временем ее содержания под стражей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на показаниях самой осужденной, которая не отрицала факт попытки совершения ею хищения мужских брюк, не оспаривала объем и стоимость имущества, которое пыталась похитить. 

Показания осужденной подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что 18 октября 2025 года из магазина «***», находящегося по пр. **** г. Перми, женщина пыталась похитить брюки, но женщину задержали, товар им возвращен; свидетеля В. – специалиста видеонаблюдения, что он по камерам видеонаблюдения увидел, что в магазин зашла женщина, взяла со стеллажа штаны, убрала их к себе в одежду, при выходе из магазина женщина была задержана; свидетеля Б., о том, что ему от специалиста видеонаблюдения поступило сообщение, что через кассу прошла женщина с неоплаченным товаром, он остановил женщину за кассовой зоной и сопроводил в комнату досмотра.

Показания осужденной и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа; справкой об ущербе, согласно которой ООО «***» причинен ущерб на сумму 756 рублей 80 копеек; товарной накладной от 30 марта 2024 года в соответствии с которой стоимость брюк мужских составляет 756 рублей 80 копеек; протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «***»; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как 18 октября 2024 года ФИО1 пыталась похитить товар, а также ее задержание и изъятие товара. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и принял верное решение в части квалификации ее действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал чистосердечное признание ФИО1, выразившееся в даче объяснения, в котором она признавалась в хищении имущества, данное ею до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, и о невозможности применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не установлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции в срок отбывания наказания обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2025 года по 21 мая 2025 года, что составляет 96 часов обязательных работ. Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно рассчитал указанный срок зачета как возможность применения к осужденной положений п. 3 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Таким образом, ссылка на освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с его поглощением временем содержания подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись