Дело № 2-133/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, третье лицо АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.02.2009 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о Кредитной Карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По состоянию на 26.08.2016 г. задолженность должника составляет 305 264,19 руб., и включает в себя: сумму невозвращённого основного долга - 186815,68 руб.; задолженность по процентам - 87648,34 руб.; штрафы - 30800,17 руб. Между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен договор № уступки права требования по договору № от 09.02.2009 г., заключенного между Банком и должником. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 28.09.2017 г. по заявлению ФИО1 отменен. Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор № от 18.01.2017 г., согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника ООО «ЭОС». 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 09.02.2009 г., определенной на 26.08.2016 г. - 305264,19руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6253,00рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что не отрицает сумму задолженности по основному долгу в размере 186 000 рублей и процентам, он надлежащим образом исполнял условия договора, пока у него не появились проблемы с работой. Просил освободить его от штрафных санкций, поскольку задолженность возникла не по его вине, учесть его тяжелое материальное положение.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», будучи извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений не представил. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд установил, что 09.02.2009 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №.

Согласно п.3.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы « Банк» Банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, договору Кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. (л.д.19).

Согласно договора № уступки прав требования (цессии) от 26.08.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д.85-89). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

Между тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. 

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 26.08.2016 г. сумма задолженности составляет 305 264,19 руб., в том числе: сумма невозвращённого основного долга - 186815,68 руб.; задолженность по процентам, предусмотренным договором в сумме 87648,34 руб.; штрафы (пени) - 30800,17 рублей. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета суду не представлено. 

Как установлено судом, между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен договор № уступки права требования по договору № от 09.02.2009 г., заключенного между банком и должником. 

Согласно п. 2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, суд, с учетом мнения ответчика, не оспаривающего сумму основного долга и процентов, полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму невозвращённого основного долга - 186815,68 рублей и задолженность по процентам, предусмотренных договором в сумме 87648,34 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 330 ГК РФ (л.д.68), с учетом его материального положения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о невозможности оплаты штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 6253 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6044 рублей 64копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 09.02.2009 г. в размере 284464 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре)рубля 02 копейки, в том числе: сумма невозвращённого основного долга - 186815,68 руб.; задолженность по процентам - 87648,34 руб.; штрафы (неустойка) - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6044(Шесть тысяч сорок четыре ) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль