Дело № 2-781/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М., 

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, оспаривая приказ от 09.01.2020 года МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности воспитателя с 09.01.2020 года, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 31997,46 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2018 года ФИО6 на основании приказа № 90 от 21.08.2018 года была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» на должность воспитателя.

24.12.2019 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2019 года, указав в качестве причины увольнения «нездоровую обстановку в коллективе».

С указанного времени ФИО5 на работу не выходила.

В момент подачи заявления заведующая МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» ФИО7 не предъявила никаких требований к ФИО5 о нарушении требований трудового законодательства с ее стороны и нарушения порядка увольнения.

Вместе с тем, на заявлении заведующая проставила резолюцию: «Отказать в связи с тем, что нарушена ст. 80 ТК РФ абзац 1».

26.12.2019 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» ФИО7 направила в адрес ФИО5 уведомление № 75, фактически отказав в увольнении, из-за нарушений ТК РФ и необходимостью выхода на работу 09.01.2020 года.

Уведомление было направлено в адрес ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении адресату и принято отделением связи 31.12.2019 года. 

ФИО5 получила данное уведомление 14.01.2020 года.

До момента получения уведомления истицей, заведующая МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» ФИО7 поставила на заявлении ФИО5 резолюцию: «По обоюдному согласию с 09.01.2020 года».

Однако 09.01.2020 года ФИО5 изменила свое решение по увольнению и вышла на работу для продолжения трудовой деятельности на своей должности, но в этот день была ознакомлена заведующей с фактом ее увольнения с 09.01.2020 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В связи, с чем с ней был произведен расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка с записью: «Уволена по собственному желанию ст. 77 п.3 ТК РФ». 

Полагает, что МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» был нарушен порядок увольнения, которое было оформлено не в день подачи заявления 24.12.2019 года, а в момент ее выхода на работу, для продолжения трудовой деятельности.

Таким образом, ФИО5 с 09.01.2020 года на момент подачи искового заявления находится в вынужденном прогуле.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия истицы и ее представителя, ранее данные пояснения поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменных возражениях на исковое заявление, что 24.12.2019 года истец, являясь работником детского сада, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав день написания заявления, днем прекращения трудовых отношений.

Ответчик, рассматривая данное заявление, выявил факт нарушения норм трудового законодательства, поскольку согласно ст. 80 ТК РФ и п. 30 Трудового договора такое заявление подается за две недели до прекращения трудовых отношений. В связи, с чем на имя ответчика 31.12.2019 года было направлено письменное уведомление от 26.12.2019 года с предложением заключить письменное соглашение между сторонами к трудовому договору, в противном случае не выход на работу после 24.12.2019 года должен приравниваться работодателем как прогул, с наложением соответствующих санкций и увольнения по отрицательным основаниям.

Однако, истец такое соглашение заключать отказалась и представила ответчику листок нетрудоспособности, выданный 

<

данные изъяты> действующий в период с 24.12.2019 года по 30.12.2019 года, а период 31.12.2019 года по 08.01.2020 года являлся не рабочим в связи с новогодними праздниками, в связи с чем истец отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях.

09.01.2020 года ФИО5 в 12-30 час. прибыла к ответчику для получения трудовой книжки и денежного расчета, что ответчиком и было выполнено, истица в этот же день расписалась в приказе об увольнении. 

На работу 09.01.2020 года истица не выходила, претензий по факту увольнения по собственному желанию не имела. 

Таким образом, у ответчика не было никаких законных оснований не удовлетворять заявление истца об увольнении по собственному желанию. Запись об увольнении в трудовой книжке соответствует поданному заявлению и приказу об увольнении.

Следовательно, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имела право отозвать своё заявление, является 09.01.2020 года, в связи с чем истец надлежащим образом не уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец, не отозвавший свое заявление об увольнении, в установленный срок подлежала увольнению.

Требования истца не направлены на защиту нарушенных прав и имеют признаки злоупотребления правом, так как направлены на извлечение неосновательного обогащения в виде денежных выплат в размере 31 997,46 руб.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обозрев материалы надзорного производства № 139ж-2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенных выше правовых норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не результатом понуждения к этому со стороны работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу N 90 от 21.08.2017 года ФИО6 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей» на должность воспитателя, на период декретного отпуска основного сотрудника, с окладом 18000 руб., на основании трудового договора от 21.08.2017 года.

24.12.2019 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указывая в качестве причины «нездоровую обстановку в коллективе» с 24.12.2019 года.

Как следует из приказа №110-о от 26.11.2019 года заведующая МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей» ФИО7 с 09.12.2019 года по 24.12.2019 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполняющей обязанности заведующей была назначена ФИО5 

24.12.2019 года завхозом ФИО1 составлена докладная записка, из содержания которой установлено, что 24.12.2019 года к ней обратилась помощник воспитателя младшей возрастной группы ФИО2, сообщив, что ФИО5 собрала пакеты с личными вещами и ушла с работы. Принято решение сообщить о данном факте заведующей 

<

данные изъяты> находящейся в отпуске, для ее выхода на работу в младшую разновозрастную группу, из за отсутствия другого воспитателя.

25.12.2019 года заведующей МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей» изданы приказы №128 и №129 о разрешении воспитателям ФИО3 и ФИО4. внутреннего совмещения должности воспитателя с 25.12.2019 года в связи с отсутствием воспитателя ФИО5 на рабочем месте. 

В период с 24.12.2019 года по 30.12.2019 года истица находилась на больничном, что следует из листка нетрудоспособности 

<

данные изъяты>, предоставленному работодателю и в материалы дела.

26.12.2019 года на имя истицы заведующей МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей» направлено уведомление, об отказе в увольнении, в связи с нарушением абз.1 ст. 80 ТК РФ (работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели). Далее указано, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, для этого в заявлении необходимо указать желаемую дату увольнения. В связи с чем, истице было предложено выйти на работу 09.01.2020 года и переписать заявление. В случае если она не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Впоследствии на заявлении истицы от 24.12.2019 года произведена дополнительная запись: «По обоюдному согласию с 09.01.2019 года», что было удостоверено подписями ФИО5 и заведующей МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей».

На основании данного заявления, работодателем был издан приказ N 1 от 09.01.2020 года о расторжении с ФИО5 трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 09.01.2020 года.

Не согласившись с законностью увольнения, ФИО5 обратилась за судебной защитой, ссылаясь на то, что 09.01.2020 года изменила свое решение по увольнению и вышла для продолжения трудовой деятельности на своей должности, но в этот же день была ознакомлена с фактом своего увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника. Полагает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, поскольку увольнение было оформлено не в день подачи заявления 24.12.2019 года, а в день выхода на работу в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ для продолжения трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пояснений ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от 21.02.2020 года) следует, 09.01.2020 года между ней и работодателем была достигнута договоренность о ее увольнении по обоюдному согласию 09.01.2020 года, о чем была произведена соответствующая запись на ее заявлении об увольнении от 24.12.2019 года. 

При этом истица пояснила, что 09.01.2020 года фактически на работу в МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей» не выходила, а по истечению четырнадцати дней, после неоднократных телефонных звонков заведующей, пришла подписать документы об увольнении и забрать трудовую книжку. Со своим увольнением 09.01.2020 года была согласна. Более того, заведующая МБДОУ «Детский сад №3 «Веселый улей» 09.01.2020 года уточняла у нее о действительности намерения на увольнение, в свою очередь истица пояснила в суде, что не планировала выходить на работу. И только в конце января 2020 года «передумала» увольняться, объяснив это любовью к детям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истицы послужило собственноручно написанное ею 24.12.2019 года заявление об увольнении по собственному желанию. 

Никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление было написано работником под давлением со стороны работодателя, стороной истца не предоставлено и судом не установлено.

Поскольку работодатель возражал против увольнения работника в указанную им дату, о чем свидетельствует направленное в адрес истицы уведомление от 26.12.2019 года, издание приказа об увольнении истицы в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об увольнении с 09.01.2020 года, положениям статьи 80 ТК РФ не противоречит.

В судебном заседании ФИО5 ссылалась также на то обстоятельство, что с приказом №1 от 09.01.2020 года ознакомлена не была, имеющуюся в нем свою подпись не подтвердила. 

Однако соответствующих доказательств, в обоснование таких доводов в суд предоставлено не было.

Более того, в этот же день она получила трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении с 09.01.2020 года, фактически к работе не приступала и такого намерения не имела, с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращалась.

При увольнении работнику также был выплачен полный расчет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5, вопреки доводам искового заявления, произведено по инициативе работника с соблюдением порядка увольнения, то есть в день, согласованный сторонами, в связи с чем, правовых оснований для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» об отмене приказа от 09.01.2020 года об увольнении, восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад № 3 «Веселый улей» в должности воспитателя с 09.01.2020 года, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 31997,46 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года. 

Председательствующий: Пасичник З.В.