Дело № 2-1576/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 февраля 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Даниловой Ю.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Якутский Хлебокомбинат» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Якутский Хлебокомбинат» (далее – ответчик). В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 работала у ответчика в должности продавца-кассира магазина «Лена» в период с 05.03.2015 г. по 20.12.2017 г. После проведения инвентаризации и служебной проверки, истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В магазине, где работала истец, 29.11.2017 г. была проведена инвентаризация ТМЦ. Указанная инвентаризация была проведена с нарушениями, поскольку истец не была допущена к ее проведению. Договор о коллективной материальной ответственности был подписан только в день увольнения истца по настоянию работодателя. Вместе с тем, по результатам предыдущей ревизии от 23.01.2017 г. в магазине оставался некорректный товарный остаток, который не был аннулирован, что повлияло в дальнейшем на искажение данных по последней инвентаризации. Приказ об увольнении не содержит ссылок на материалы проведенного служебного расследования от 13.12.2017 г. Никаких доказательств, свидетельствующих о виновности истца в недостаче, не имеется. Представитель истца просит признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным и восстановить ее на работе, исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб. и судебные расходы по составлению доверенности 440 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился и считает, что увольнение истца произведено правомерно. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден и увольнение истца произведено на законных основаниях. 

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что работала у ответчика вместе с ФИО1 Свидетель 29.11.2017 г. пришла на работу и узнала, что в магазине проводится инвентаризация. Свидетель и все другие работники магазина не были допущены к участию в проведении инвентаризации и всю проверку находились в подсобном помещении. Договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан всеми работниками в день увольнения.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что работала в должности старшего продавца у ответчика. В январе 2017 г. свидетель вступила в должность после ФИО4 (прежний старший продавец). При передаче ТМЦ, остаток размером приблизительно в 200 000 руб. не был списан. 29.11.2017 в магазине проводилась инвентаризация. При проведении указанной инвентаризации непосредственно сами работники магазина участия не принимали, поскольку не были допущены проверяющими. Договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан в день увольнения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности продавца-кассира магазина «Лена» с 05.03.2015 г. по 20.12.2017 г., что подтверждается всеми предоставленными материалами дела. 

Приказом ответчика № 217 от 20.12.2017 г. истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу норм трудового законодательства, в том числе ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. 

Из приказа об увольнении от 20.12.2017 г. следует, что основанием для увольнения истца послужила служебная проверка от 29.11.2017 г. 

Вместе с тем из представленного заключения по материалам служебной проверки следует, что она датирована 13.12.2017 г., а не 29.11.2017 г. Соответственно дата служебной проверки указана неверно.

Из указанного заключения следует, что 29.11.2017 г. согласно приказу № 105 рабочей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация в магазине «Лена». Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 621 405,32 руб. При этом, основания, указывающие на виновные действия истца, не отражены. В заключении указаны лишь сумма недостачи, ответственные лица, их объяснения и предложение об увольнении ряда работников, в том числе и истца по настоящему делу. 

Обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В данном случае, со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на виновные действия истца, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта выявленной недостачи товарно-материальных ценностей недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Кроме этого, в самом приказе об увольнении отсутствуют обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, указывающие на виновные действия истца и утрату доверия. 

Суд при этом считает, что представленные ответчиком документы по результатам служебной проверки не могут достоверно установить факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должна нести истец по настоящему делу. 

Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (П. 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (П. 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Соответственно из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта выявления недостачи представлена итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации. В то же время не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие истцом и другими работниками в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Из представленного договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между ответчиком, истцом и другими работниками следует, что договор был заключен 26.04.2016 г. При этом сторонами не оспаривается, что часть работников, подписавших данный договор, прекратили с работодателем трудовые отношения. 

При подписании договора работники не указывали дату подписания, отсутствуют даты выбытия работников. Руководители коллектива (старшие продавцы-кассиры) сменялись, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, поскольку в данном договоре не указаны даты приема и выбытия работников, говорить о том, что данный договор был подписан истцом именно 26.04.2016 г., не представляется возможным. 

В судебном заседании допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что указанный договор подписан ими лишь в день увольнения. 

Также установлено, что данный договор при смене старшего продавца не перезаключался. 

Все указанное свидетельствует о недостаточности доказательств правомерности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исковые требования о признании приказа об увольнении истца незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Отсюда следует, что истец должна быть восстановлена на работе, и с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Согласно предоставленному представителем истца расчету, который не оспорен представителем ответчика и проверен судом, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составит 25 783 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, требования о признании записи об увольнении недействительной также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов истца в суде по данному делу 22.12.2017 г. нотариусом была оформлена доверенность на ФИО2, оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. и услуги правового и технического характера 2 000 руб., итого 3 000 руб.. Указанная доверенность была оформлена от имени пяти граждан, в том числе и истца. Следовательно, расходы каждого составили 600 руб. (3 000 руб. / 5). Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 440 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 22.12.2017 г., заключенного между истцом и ФИО2, следует, что истец поручил последнему представлять его интересы в суде по трудовому спору к АО «Якутский Хлебокомбинат» о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Стоимость услуг составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской от 25.12.2017 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, количества его участия в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 973,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Якутский Хлебокомбинат» о восстановлении на работ - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Якутский Хлебокомбинат» № 217 от 20 декабря 2017 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Якутский Хлебокомбинат» в прежней должности продавца-кассира магазина «Лена». 

Взыскать с Акционерного общества «Якутский Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 783 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 20 декабря 2017 года по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Акционерного общества «Якутский Хлебокомбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 973 руб. 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п Е.В.Лукин

___

___

___