РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1028/2025 24 апреля 2025 года

29RS0018-01-2025-000606-44

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 745 руб. 80 коп., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 700 руб. сроком до 30 апреля 2024 года. 28 августа 2024 года ООО МКК «Триумвират» уступило истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 апреля 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт https://privsosed.ru).

Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

По условиям заключенного договора ответчику ФИО1 был одобрен и предоставлен займ на потребительские нужды в размере 29 700 руб. сроком до 30 апреля 2024 года с уплатой процентов за период пользования заемными средствами в сумме 4 276 руб. 80 коп., полная стоимость потребительского займа составила 292% годовых.

Условиями договора предусмотрен порядок погашения суммы займа и уплаты процентов, право заемщика досрочно исполнить обязательства.

Пунктом 4 договора установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 договора займа, являются несостоятельными.

Так, указанный в договоре займа номер телефона 

<

данные изъяты>, на который направлялись sms-коды для подписания договора простой электронной подписью, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В п. 18 договора и в заявлении на предоставление займа указан способ предоставления займа заемщику: посредством перечисления на банковскую карту заемщика №. 

В материалы дела представлена справка ООО «Бест2пей» о том, что операция от 12 апреля 2024 года по перечислению денежных средств в размере 22 000 руб. на карту № выполнена успешно и ошибок при ее выполнении не обнаружено. Сумма займа в размере 7 700 руб. была направлена на страхование заемщика, изъявившего желание быть застрахованным от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 12 апреля 2024 года на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 22 000 руб. (privsosed.ru).

Таким образом, судом установлено, что заемные денежные средства получены непосредственно ответчиком, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

К возникшим между сторонами правоотношениям полежат применению положения ст. 432, 434, 808, 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из совокупности которых и в соответствии с установленными обстоятельствами, договор заключен в электронной форме, денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства перечислены на указанную ответчиком банковскую карту.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 договора займа предусмотрено право ООО МКК «Триумвират» уступать права (требования) по договору.

По настоящему делу ООО МКК «Триумвират» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО «ПКО «Киберколлект» на основании соответствующего договора от 05 октября 2023 года № и реестра уступаемых прав требования от 28 августа 2024 года (Приложение № 1 к договору).

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.

При подписании заявления заемщик ФИО1 подтвердил, что займодавец вправе передать требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования другому лицу.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПКО «Киберколлект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 28 августа 2024 года в размере 63 745 руб. 80 коп., из которых 29 700 руб. – сумма основного долга, 34 045 руб. 80 коп. – проценты.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора, п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, проценты не могут быть снижены по правилам снижения неустойки (пени). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны ООО «ТЕЯ» следующие юридические услуги: юридическая консультация и сбор доказательств (документов) 2 100 руб.; составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд 5 000 руб.; ведение дела в суде общей юрисдикции 5 000 руб.

Факт понесенных судебных расходов ООО «ПКО «Киберколлект» в размере 12 100 руб. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, незначительную его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору займа от 12 апреля 2024 года № в размере 63 745 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина