Дело № 2- 67 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Караеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование требований на то, что он 27.08.2018 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (Далее- ГУ-УПФР в г.Димитровграде) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. Решением ответчика №1278 от 19.10.2018 ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 19.06.1981 по 18.04.1983 (1 год 10 мес.) в качестве газоэлектросварщика в Димитровградском производственном объединение грузового автотранспорта,

- с 25.04.1983 по 20.01.1986 (2 года 8 мес. 26 дней) в качестве газоэлектросварщика в Мелекесском районом производственном объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства,

- с 04.06.1986 по 31.12.1991 (5 лет 6 мес. 27 дней) в качестве газоэлектросварщика в предприятии по материально техническому снабжению «Мелекессагропромснаб», 

в связи с тем, что согласно разделу ХХХIII (позиция 23200000-19756) Списка №2 1991 год, правом на досрочную пенсию пользуются электросварщики (газоэлектросварщики), занятые нарезке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. 

С отказом не согласен, поскольку за спорные периоды до 01.01.1992 подтверждать вид сварки не надо. 

В спорные периоды он был занят на ручной электродуговой сварке и газорезке узлов и конструкций из различных сталей. Другой сварки (автоматов, полуавтоматов) на предприятии не было.

Просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 19.06.1981 по 18.04.1983 (1 г. 10 мес.) в качестве газоэлектросварщика в Димитровградском производственном объединение грузового автотранспорта; с 25.04.1983 по 20.01.1986 (2 г. 8 мес. 26 дн.) в качестве газоэлектросварщика в Мелекесском районом производственном объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства; с 04.06.1986 по 31.12.1991 (5 л. 6 мес. 27 дн.) в качестве газоэлектросварщика в предприятии по материально техническому снабжению «Мелекессагропромснаб»; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с 27 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в рамках периода работы (с 25.04.1983 по 20.01.1986) в Мелекесском районом производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в качестве газоэлектросварщика, периоды с 25.04.1983 по 01.12.1983 (7 мес. 7дн.), и с 21.04.1984 по 20.01.1986 (1г. 8мес. 29дн.), исключив период с 02.12.1983 по 20.04.1984 (4мес. 18дн.), поскольку истец не может подтвердить какими-либо доказательствами факт нахождения истца в этот период в дополнительных отпуска в виду обучения в техникуме ; в остальном заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с тех пор, как отслужил в армии, и окончил ГПТУ-3 по специальности – электрогазосварщик, с присвоением 4 разряда, работал всегда только по этой специальности; другой специальности у него нет. Должности его по-разному именовались, но работа была всегда одна и та же. Всегда работал ручной дуговой сваркой и газорезкой. Ранее процессы были не настолько механизированы, они сами изготавливали различные металлоконструкции, пользуясь ручной дуговой сваркой; резали металл только газорезкой. Он всегда имел дополнительный отпуск – 24 рабочих дня; ввиду занятости на работе с вредными условиями труда ему всегда выдавалось молоко, по талонной системе. Профессии никогда не совмещал. Когда он работал в Мелекессагропромснабе, его виду успешной работы для участия в конкурсе элекктрогазосварщиков направляли в г.Волгоград, в Киргизию, где он занимал призовые места, затем на работе на собрании трудового коллектива ему вручали почетную грамоту, ценный приз.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ГУ-УПФР в г.Димитровграде ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку представленные истцом архивные документы, трудовая книжка не содержат сведений о занятости истца на резке и ручной сварке, сведений о видах сварки, не представлено доказательств занятости истца на льготных работах постоянно в течение полного рабочего дня. Министерство труда России в своем письме № 710-15 от 23.03.2004г. рекомендует уточнять занятость на ручной сварке именно для «электросварщиков».

Кроме того, для должности электрогазосварщик, которая была впервые введена в Списки в 1991 году прямо предусмотрены условия зачета в специальный стаж, а именно постоянная занятость в течение полного рабочего дня на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. 

Исходя из этого, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 августа 2018 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 

Решением ГУ- УПФ РФ в г.Димитровграде №1278 от 19.10.2018 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия на дату обращения необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению ответчика в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 19.06.1981 по 18.04.1983 (1 год 10 мес.) в качестве газоэлектросварщика в Димитровградском производственном объединение грузового автотранспорта; 

с 25.04.1983 по 01.12.1983 (7 мес. 7дн.), и с 21.04.1984 по 20.01.1986 (1г. 8мес. 29дн.) в качестве газоэлектросварщика в Мелекесском районом производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства;

с 04.06.1986 года по 31.12.1991 год (5 лет 6 мес. 27 дней) в качестве газоэлектросварщика в предприятии по материально техническому снабжению «Мелекессагропромснаб».

Как следует из решения, специальный стаж ФИО1 на дату обращения – на 27.08.2018, составляет 7 месяцев 22 дня, тогда как требуется спецстаж - не менее 6 лет 3 месяца. 

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Таким образом, к спорным периодам работы подлежит применению Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173. 

В указанном Списке предусматривались профессии газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные(раздел XXXII). При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке не содержится.

Судом установлено, что ФИО1 в периоды с 19.06.1981 по 18.04.1983, с 25.04.1983 по 01.12.1983, с 21.04.1984 по 20.01.1986, с 04.06.1986 по 31.12.1991 работал в качестве электрогазосварщика, газоэлектросварщика в Димитровградском управлении строительства, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными выписками из приказов, архивными копиями личной карточки ф.Т-2 ФИО1 

Согласно информационного письма ПФ РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик», «электросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся «газоэлектросварщиками», могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как и «электрогазосварщики», так и электросварщики. 

С учетом указанных норм права, суд для разрешения дела по существу, не считает необходимым устанавливать факт работы электросварщика именно на ручной сварке за период до 1991 года. 

Такое правоприменение соответствует позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в "Постановлении" от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, согласно которой положения "ч. 2 ст. 6", "ч. 4 ст. 15", "ч. 1 ст. 17", "ст. 18", "ст. 19", "ч. 1 ст. 55" Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Доводы ответчика о необходимости уточнять вид сварки со ссылкой на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 23.03.2004 №710-15 суд находит несостоятельными поскольку указанный документ официальным разъяснением пенсионного законодательства не является, а всего лишь отражает мнение Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России, о чем прямо указано и в самом письме, носит исключительно рекомендательный характер и не имеет юридической силы. 

Из архивных справок о заработной плате ФИО1 следует, что ему ежемесячно производилось начисление заработной платы в спорные периоды работы. 

Отражение в лицевых счетах за период с 04.06.1986 по 31.12.1991 профессии истца «сварщик» следует считать ошибочным. 

Так, по утверждению истца в указанный период он работал на предприятии по МТС «Мелекессагропромснаб» газоэлектросварщиком, и в период работы его ввиду успешной работы для участия в конкурсе элекктрогазосварщиков направляли в г.Волгоград, в Киргизию, где он занимал призовые места, затем на работе на собрании трудового коллектива ему вручали почетную грамоту, ценный приз. 

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копией почетной грамоты от мая 1987 года, врученной ФИО4 как участнику конкурса профессионального мастерства электрогазосварщиков предприятий агропрома, а также – копией удостоверения истца, как участника Всесоюзного конкурса газоэлектросварщиков, сопроводительного письма о направлении указанной выше грамоты и сувенира истцу, как участнику восьмого Всесоюзного конкурса газоэлектросварщиков.

С учетом указанного, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика, о том, что работа ФИО1 в спорные периоды выполнялась не полный рабочий день, суд полагает требование о включении периодов работы 19.06.1981 по 18.04.1983, с 25.04.1983 по 01.12.1983, с 21.04.1984 по 20.01.1986, с 04.06.1986 по 31.12.1991 в специальный стаж ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о назначении ему досрочной страховой пенсии с 27.08.2018, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии 27.08.2018. Специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» учтенный ответчиком добровольно и включенный судом, составляет более 9 лет, страховой стаж составляет более 25 лет. Таким образом, учитывая, что истец достиг возраста 58 лет 24 марта 2018 года, а обратился с заявлением о назначении пенсии 27.08.2018, надлежит обязать ГУ-УПФР в г.Димитровграде назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 с 27 августа 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 ФИО1 

период его работы с 19.06.1981 по 18.04.1983 в качестве газоэлектросварщика в Димитровградском производственном объединении грузового автотранспорта,

период его работы с 25.04.1983 по 01.12.1983, с 21.04.1984 по 20.01.1986 в качестве газоэлектросварщика в Мелексском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства,

период его работы с 04.06.1986 по 31.12.1991 в качестве газоэлектросварщика на Предприятии по МТС «Мелекессагропромснаб».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 27 августа 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 января 2019 года. 

Председательствующий судья И. В. Евдокимова