ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» ( далее ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 22 093,81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 268 808,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 19260,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 295 285,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6302 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 111 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО предоставило ФИО1 кредит в размере 767643,50 руб., под 15 % годовых сроком до 20.09.2017. ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований по договорам потребительского кредитования на основании которого права по кредитному договору 20.09.2012 № 1026446-Ф перешли к ОО «НБК». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, решением Пыть-Яхского городского суда от 14.08.2014 со ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В решении суда размер задолженности был рассчитан на дату составления расчёта при подачи искового заявления. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 поскольку в этот период ответчик пользовался кредитом, но не уплачивал за это проценты. Также просит взыскать неустойку, судебные расходы.

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 767643,50 руб., под 15% годовых сроком до 20.09.2017 (л.д. 19). 

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключён договор залога 

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, ответчик же длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 14.08.2014, которым взыскана задолженность по основному долгу в размере 721 841,39 руб. (л.д. 52-54).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание прекращения обязательства – его надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. 

Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга и процентов по день возврата данных сумм.

ООО «НБК» в обоснование правомерности обращения в суд с требованиями к ФИО1 представило копию договор уступки прав (требования) и реестра к нему (л.д. 30-34).

Таким образом, истец ООО «НБК» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору с заемщиком ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам, начисленным за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 составила 22 093, 81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составила 268 808,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 19260,77 руб.

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, то исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с условиями заключенного договора подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток задолженности в размере 295285,86 руб., а также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 295285,86 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 295285,86 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки 0,5% в день определен кредитным договором, который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО2 02.06.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2023 оказала ООО «НБК» услуги по написанию и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика стоимостью 15 000 руб.

Имеющееся в деле исковое заявление подписано ФИО2 на основании доверенности.

Платежным поручением № 50353 от 09.10.2023 ООО «НБК» перечислило за оказанные услуги 100 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Также при определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем выполненной работы, категорию рассматриваемого спора, время, необходимое для подготовки искового заявления такой категории, подготовки документов в обоснование иска, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., находя ее разумной и справедливой, полагая заявленную сумму в 15000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6413 руб. между тем, при сумме иска в 310162,66 руб. сумма госпошлины составит 6302 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина составляет 111 руб.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 111 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам по кредитному договору заключенного с ООО за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 22 093, 81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 268 808,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 19 260,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисление которых производить на сумму 295285,86 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисление которой производить на сумму 295285,86 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с 18.05.2021 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность по процентам, с 18.05.2021 до даты погашения задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 6302 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Возвратить ООО «НБК» государственную пошлину в размере 111 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 05.02.2024.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-99/2024.

УИД: 86RS0012-01-2023-001387-54

Решение не вступило в законную силу.