Мировой судья судебного участка №31 №12-90/2018

судебного района г. Арсеньева

Балалаева Н.О. 

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 25 июня 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровкий В.Н., с участием представителя Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 и представителя должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – начальника Арсеньевского территориального отдела ГВА на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края ФИО3 от 25.04.2018г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 судебного района г. ФИО5 Приморского края от 25.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальник Арсеньевского территориального отдела ГВА с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит состоявшееся постановление отменить, протокол об административном правонарушении государственной жилищной инспекции Приморского края от 12.09.2017 № 51-03-12/77 направить на новое рассмотрение в мировой суд города ФИО5 Приморского края.

В обоснование жалобы указано о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. Так, в ходе проведения проверки исполнения предписания государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.01.2017 № 51-03-14/05, выданного юридическому лицу ООО УК «УютБытСервис», установлено, что обществу надлежало выполнить ряд мероприятий, но они не были выполнены. Не согласны с указанием мирового судьи в постановлении о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства, согласно которым руководитель ООО УК «УютБытСервис» ФИО4, являющийся единоличным исполнительным органом общества, действующий от имени общества, несет ответственность как должностное лицо за невыполнение предписания, выданного юридическому лицу, поскольку ФИО4 является директором ООО УК «УютБытСервис» и он как должностное лицо является ответственным за решение вопросов текущей деятельности общества. Полагает, что мировой судья ошибочно посчитал, что предписание государственной жилищной инспекции Приморского края является неисполнимым и незаконным. Признав предписание незаконным, мировой судья сослался на то, что в предписании не определено какие конкретно работы необходимо было выполнить должностному лицу, но не указал, каким именно положениям действующего законодательства Российской Федерации не соответствовало данное предписание. Юридическим лицом ООО УК «УютБытСервис» данное предписание обжаловалось в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017г. № А-51-10322/2017, предписание ГЖИ от 21.01.2017г. № 51-03-14/05 оставлено в силе, признано законным, обоснованным и исполнимым. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований. Вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении должностного лица, сделан на основании неполно исследованных доказательств по делу, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение пояснила о том, что решением арбитражного суда Приморского края предписание, выданное юридическому лицу, признано законным.

Представитель директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО4 – ФИО2 оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Выслушав представителя Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1, представителя должностного лица ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении ООО УК «УютБытСервис» проведена проверка по лицензионному контролю предписания государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.01.2017 г. В данном предписании указаны, в т. ч. следующие мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: в подвалах многоквартирных домов по ул. Балабина, 16 и по ул. Сазыкина, 2/1, 4, 6 в г. Арсеньеве оборудовать трубопроводы внутренней системы отопления тепловой изоляцией; произвести восстановление отмосток в многоквартирных домах по ул. Сазыкина, 2, 2/1, 6, ул. Балабина, 8, 12, 16; провести текущий ремонт подъездов по ул. Балабина, 8, 12 до 27.07.2017 г..

В ходе проверки установлено, что данное предписание в части выполнения указанных выше работ не исполнено.

Таким образом, ООО УК «УютБытСервис» 27.07.2017 г. в 00 час. 00 мин. данное предписание не было исполнено.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО5 прекращено производство по данному делу на том основании, что в судебном заседании не установлен состав административного правонарушения в действиях ООО УК «УютБытСервис».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 4. 06. 2011 г. № 123), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 21. 07. 2014 г. № 255), по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 10. 2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

С 01.05.2015 г. в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований. 

Согласно ст. 20 ч. 5 п. 3 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в т. ч. выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствие со ст. 196 ЖК РФ, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, т.к. при его рассмотрении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришла к выводу, что указанное предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку представляет вмешательство в хозяйственную деятельность управляющей компании и нарушает права собственников домов, лишая их законного права на самостоятельное принятие решения о текущем ремонте общего имущества. Управляющая компания не имеет возможности самостоятельно определять объем работ, подлежащих выполнению по договору управления.

Данный вывод не отвечает требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Предписание не может быть признано незаконным, без указания законов и нормативных актов, которые были нарушены при его вынесении, что не было сделано мировым судьей.

Вынесение предписания не может являться вмешательством в хозяйственную деятельность данного ООО, т.к. оно принято, в соответствие со ст. 20 ч. 5 п. З ЖК РФ.

Согласно п. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, согласно которому к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период относятся, в т. ч. ремонт просевших отмосток. К работам выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период отнесены, в т.ч. утепление трубопроводов в подвальных помещениях.

Предписание не может нарушать права собственников на принятие решения о текущем ремонте, т.к. оно основано на общеобязательных требованиях по содержанию жилых домов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан без достаточных оснований.

В связи с указанным, считаю, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 2.1 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, а жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. ФИО5 Приморского края ФИО3 от 25.04.2018г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» ФИО4, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> края.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Понуровский