Дело № 33-3557/2017

определение

г. Тюмень 

14 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей: 

Ситниковой Л.П., ФИО2, 

при секретаре: 

ФИО3, 

с участием прокурора: 

ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО7, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО8 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ФИО5, представителя ответчиков ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия 

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......>, выселены из указанного жилого помещения, с них взысканы судебных расходы.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 июня 2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения. 

14 марта 2017 года ответчики обратились в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были переданы первоначальным залогодержателем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», решением суда от 25 июля 2011 года в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру, тогда как с иском о признании утратившими право пользования, выселении ответчиков обратилось в суд ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое было не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, так как ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» являются разными юридическими лицами. 

Представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. полагала, что заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики, в частной жалобе представитель ответчиков просит определение суда отменить. Ссылается на то, что тот факт что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» являются разными юридическими лицами, был установлен в конце 

<

.......> и на момент рассмотрения дела суду первой и суду апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были известны. 

Указывает, что судом не исследован тот факт, что права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были переданы первоначальным залогодержателем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Суд принял решение по иску лица, которое было не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для пересмотра решения суда. Право ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на обращение в суд с иском о выселении ответчиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

.......> № 

<

.......> от 

<

.......>, которым за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, никем не оспоренное в установленном законом порядке, что было известно суду при рассмотрении дела и отражено, как в решении от 

<

.......>, так и в апелляционном определении от 

<

.......>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку удовлетворение исковых требований было мотивировано наличием права собственности на спорную квартиру у ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», тот факт, что права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были переданы первоначальным залогодержателем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» юридического значения для рассмотрения дела не имели. 

Более того, в материалах дела на момент рассмотрения дела по существу имелись сведения о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является дочерней компанией ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», было создано 06.02.2009 по поручению Правительства Российской Федерации (л.д. 89), в отношении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были представлены копия устава (л.д.91-99), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 100), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 102), выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-122), в связи с чем, при рассмотрении дела суду первой и суду апелляционной инстанции было известно, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» являются разными юридическими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на решение суда в целом. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО7, - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: