Уголовное дело №

УИД 04RS0№-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 11 марта 2025 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ, от 14.02.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. 

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22:55 часов, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах восточнее от магазина «Провиант» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров южнее 

<

адрес> РБ, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался пройти. После чего ФИО2, находившийся в салоне патрульной автомашины, на указанном участке местности, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов был направлен в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, РБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим ФИО2 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

ФИО2 на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 79), которое было удовлетворено в этот же день (л.д. 80) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме.

Из оглашённых показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что свое первое водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, категории Б. ДД.ММ.ГГГГ он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая принадлежала его сестре и был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции освидетельствовали его, результат был положительный. 14.02.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ, его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф он не оплатил, так как были финансовые трудности. В суде он присутствовал, постановление получил на руки, с данным постановлением был согласен, его не обжаловал. Свое водительское удостоверение сдал. После окончания срока он свое водительское удостоверение не получал, так как необходимо было сдать ПДД. В конце ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купил себе автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, он предложил своему отцу съездить в 

<

адрес>, чтобы загнать данную автомашину в теплый гараж. Отец хотел позже сам съездить до 

<

адрес>, но он решил помочь отцу и сам решил загнать машину в гараж. Отец планировал не пользоваться автомашиной, пока не поставит на учет в РЭО ГИБДД. За то, что отец ему передал автомашину, его уже привлекли к административной ответственности по данному поводу. Родители его проживают в местности 

<

адрес>. Около 22 часов того же дня он приехал в 

<

адрес> и поехал в магазин «Провиант», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он припарковал машину на расстоянии около 10 метров восточнее от данного магазина. В данном магазине он купил себе пачку сигарет. После сел в машину и выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, которая у него была в машине, так как он подумал, что сейчас загонит машину в гараж, останется без машины, а на улице ему пить пиво не хотелось, так как было холодно. Около 22:55 часов того же дня, он находясь в том же месте, а именно возле магазина «Нарек», решил поехать в состоянии опьянения на вышеуказанной автомашине, принадлежащей его отцу, чтобы загнать её в теплый гараж. В тот момент он понимал, что противозаконно садится в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, но он чувствовал себя хорошо, считал, что он находится не в алкогольном опьянении. Далее он вставил ключ в замок зажигания, завел машину и поехал на ней. Около 23 часов того же дня, когда он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили у него водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения, на что сотрудники пригласили его в патрульную автомашину для составления административного протокола. Сотрудники полиции в патрульной автомашине почувствовали от него запах алкоголя, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался расписываться. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался пройти, так как побоялся, что покажет положительный результат. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Далее сотрудники полиции, составили на него административные протоколы, поместили машину на штраф-стоянку, опросили его по данному факту. Поясняет, что во время составления административных протоколов, он сказал сотрудникам полиции, что это не он был за рулем автомашины, так как побоялся уголовной ответственности, хотя за управлением был он. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, более противоправные действия обязуется не совершать (л.д.73-76).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в пяти метрах южнее от 

<

адрес>, нарядом ДПС ГИБДД МВД по РБ остановлено транспортное средство автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ. 

<

адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, гр. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор «Патруль Видео», затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от 14.02.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф 30 000 рублей не оплачен. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами ПДД РФ не сдавал, водительское удостоверение не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 27.07.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит передать данный материал в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия правового решения (л.д. 4);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 5-ти метрах южнее от 

<

адрес> нарядом а/п «Озерный-40» была остановлена а/м «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гр-н ФИО2 в 23:45 часов отказался. В действиях гр-на ФИО2 усматривается ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 часа, согласно которому ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и помещено на специализированную стоянку ООО «Сервис Трейд» (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ, от 14.02.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 93);

- справкой, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно информационным базам данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «В», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. (Действие российских национальных водительских удостоверений, сроки которых истекают в период в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, автоматически продлеваются на 3 года, Постановление Правительства РФ от 23.12.2023 № 2269). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ, от 14.02.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф 30000 рублей не оплачен. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами ПДД РФ не сдавал, водительское удостоверение не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 27.07.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. К административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 32-33,34-35,36);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями факта управления и освидетельствования ФИО2, который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица со скриншотами факта управления ФИО2 автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и факта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-46,47-50,51);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в 

<

адрес>, себе автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за 781 000 рублей. Денежные средства за покупку данного автомобиля отдал продавцу наличными. При покупке между ними был составлен письменный договор купли-продажи. В тот же день он попросил своего старшего сына ФИО12, чтобы он перегнал его автомашину к ним домой, так как у него нет водительского удостоверения, потому что около 8 лет назад его лишили водительского удостоверения, но так как надо было сдавать ПДД, он не смог его сдать и получить водительское удостоверение. Старший сын пригнал его автомашину к ним домой и сразу же уехал в 

<

адрес>. Купил себе автомашину, так как планирует сдать ПДД и получить водительское удостоверение и после ездить самому на своей автомашине. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал младший сын ФИО2. Он хотел кого-нибудь попросить, чтобы угнали его автомашину в 

<

адрес> и поместить её в теплый гараж, так как планировал хранить её там долго, пока не поставит автомашину на учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, так как на улице холодно, и она бы замерзла. Сергей сказал ему, что он может съездить в 

<

адрес>. Он сначала не знал, что его сын Сергей лишен права управления транспортными средствами, но когда Сергей уже собрался ехать в 

<

адрес>, Сергей ему об этом сказал, на что он все равно доверил ему управление своей машиной, так как знает, что Сергей хорошо ездит на машине. В отношении ФИО1 уже составлено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он передал свою автомашину сыну Сергею. Около 21:30 часов того же дня Сергей на его машине уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его сын Сергей и сказал, что его в 

<

адрес> задержали сотрудники полиции, так как он управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. К своему протоколу допроса прилагает копию документов, а именно: паспорт гражданина РФ на свое имя, копию договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового, копию выписки из электронного паспорта ТС (л.д. 52-54);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 - командира ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, заступил на ночное дежурство в составе автопатруля. В течение вечера и ночи они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения производили автопатрулирование 

<

адрес> и территории 

<

адрес> РБ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они ехали вблизи 

<

адрес> РБ, в этот момент мимо проехала автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Далее они поехали за данной автомашиной, подали звуковой сигнал об остановке для того, чтобы проверить документы водителя, на их требование водитель свернул к вышеуказанном дому, остановился и вышел с водительского сиденья. Они подъехали следом за указанной автомашиной, вышли с патрульной автомашины и подошли к водителю. Они представились, объяснили причину остановки и попросили водителя предъявить водительское удостоверение, на что водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения. Далее они пригласили водителя пройти с ними в патрульную автомашину, водитель согласился. В ходе беседы с водителем остановленной ими автомашины, было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В патрульной автомашине, во время беседы с ФИО2, они заметили, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании вышеуказанных признаков опьянения они пояснили, что ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством. ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, на что ФИО2 от подписи отказался. Они пояснили ФИО2, что согласно Постановлению Правительства РФ инспектор ДПС имеет право провести освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Они ознакомили ФИО2 с порядком освидетельствования, с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Они спросили у ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После они предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение, а именно в ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> РБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался. Далее ФИО7 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, передал его последнему для подписания, ФИО2 его подписал, также собственноручно прописал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Также хочет пояснить, что освидетельствование ФИО2 проводилось на штатный видеорегистратор «Патруль Видео», установленный в патрульной автомашине, а факт управления был записан на АПК «Безопасный город». Далее данные видеозаписи с помощью компьютера были перенесены на лазерный диск. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 65-67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой регистрации подсудимого по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 83-84);

- согласно копии военного билета признан годным к военной службе, проходил срочную военную службу (л.д.85-86);

- согласно сведениям ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит на учётах в указанных учреждениях (л.д. 87,88,89);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее не судим (л.д. 90-91); 

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, психическими заболеваниями, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; проживает с родителями на животноводческой стоянке в 

<

адрес> отец после больницы из неврологического отделения, у матери заболевание ног. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу по контракту в республиках Дагестан и Чечня, принимал участие в боевых действиях в контртеррористической операции, государственных наград, орденов и медалей не имеет. В настоящее время работает у дяди на фермерской стоянке, доходов не имеет. Противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствия странностей в поступках и высказываниях ФИО2, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, неудовлетворительное состояние здоровья совместно проживающих с ним родителей.

Оснований для признания данных ФИО2 признательных показаний смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> непосредственно в момент его совершения; новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 органу расследования не сообщил. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, не имеющего судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности личности ФИО2, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Учитывая, что ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. 

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями (л.д.42) хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить за законным владельцем ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Снетковой С.М. за участие в судебном заседании в размере 2595 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить за законным владельцем ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 2595 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев