Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29.07.2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 02.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:51 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки БМВ Х3, госномер 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, предусмотренное п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, на участке дороги: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, проохал на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым она является административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство БМВ Х3, госномер 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в жалобе. 

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, автомобилем, принадлежащим ей, управлял действительно он. При этом свидетель проявил достаточную ориентированность и осведомленность в обстоятельствах правонарушения, позволяющую суду сделать вывод о правдивости его показаний. 

Таким образом в рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для применения требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления ввиду установления факта совершения административного правонарушения иным лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 02.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направитьФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын