Председательствующий: Мажарова В.В.

Дело № 22-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Чистотиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистотиной И.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, выступления защитника-адвоката Чистотиной И.А., просившей постановление изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. С ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката взыскано 27 680 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Чистотина И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чистотина И.А. ссылаясь на положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, в части взыскания с ФИО2 в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 27 680 рублей, которая, по мнению апеллянта, является несоразмерной и значительной для последнего, ввиду не имеющегося у него постоянного источника дохода.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, добровольно принес извинения, в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшей 3 000 рублей, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. 

Полагает, что судом первой инстанции также неверно произведен расчет суммы процессуальных издержек, подлежащих оплате за участие адвоката в судебных заседаниях, а именно за участие адвоката в пяти судебных заседаниях, поскольку фактически адвокат принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Просит постановление изменить, снизить сумму процессуальных издержек, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО2 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО2 не судим, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в связи с возмещением ей ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, возмещения морального вреда в сумме 3000 рублей, и отсутствием претензий к ФИО2 

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Чистотина И.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его поведение в отношении потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поэтому принял верное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом принято мотивированное и обоснованное решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого. 

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек (постановление о выплате вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия, а также заявление адвоката, приобщенное в судебном заседании), связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предоставив ФИО2 возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, с разъяснением положений ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения ФИО2, возможности получения им дохода, его возраста и состояния здоровья, не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у последнего не имеется. Признаков имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, лиц, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с последнего процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то основания для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с последнего процессуальных издержек, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению со снижением размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, суд первой инстанции неверно указал размер процессуальных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях адвоката Чистотиной И.А. в сумме 13 840 рублей, тогда как размер вознаграждения адвоката за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», должен составлять 11 072 рубля рублей, из расчета 1 730 рублей х 1, 6 (районный коэффициент) х 4 (дни участия адвоката в судебном заседании – 26 августа 2025 года, 02 сентября 2025 года, 09 сентября 2025 года, 11 сентября 2025 года).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 24 912 рублей, из которых 13 840 рублей, это процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чистотиной И.А. на стадии предварительного расследования (л.д. 129), а 11 072 рубля, это процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чистотиной И.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно в 4 судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания. 

На основании изложенного, в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с ФИО2 до 24 (двадцати четырех) тысяч 912 (девятисот двенадцати) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чистотиной И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: 

<

данные изъяты>