Дело № 2-895/2025

64RS0010-01-2025-001803-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Я.М.К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», финансовому уполномоченному ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Я.М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1100 руб., убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 48580 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 209403,20 руб., с последующей выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты, взыскании штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере 72208 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов: за оплату проведённой экспертизы в размере 29200 руб., и за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего истцу и под управлением её супруга ФИО3 Ш.Ф.О., чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингорсстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения 10 января 2025 г. к ответчику с заявлением о страховом случае, она под влиянием сотрудника страховой компании, не осознавая реальных последствий, она поставила галочку напротив формы страхового возмещения «перечисление на расчётный счёт», и 28 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 82036 руб., из которых 64900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 17136 руб. стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. При этом 27 января 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, однако был получен отказ и она обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого ей доплатили 10600 руб. к стоимости на восстановительный ремонт и 2100 руб. – УТС. Поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не исполнило надлежащим образом, она вынуждена обратиться в суд за взысканием указанных денежных сумм.

При этом, в ходе судебного заседания от истца поступило уточнение в части уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 31 января 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 111070 руб., в связи с неверным исчислением таких неустойки и штрафа, а также изменением судебной практики. 

Истец ФИО3 Я.М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом представленных уточнений о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, поскольку требования закона страховой организацией соблюдены, поддержав при этом письменные возражения по доводам в нём изложенным. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов до разумно минимальных размеров пропорционально удовлетворённым требованиям, к взыскиваемой неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 Ш.Ф.О., ФИО5 и САО «ВСК» также надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не вились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 1-3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2025 г. в 15.00 ч. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, нарушил Правила дорожного движения (п. 1.3), и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Я.М.К., и под управлением ФИО3 Ш.Ф.О. в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 января 2025 г., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО5, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание (т. 1 л.д. 90).

Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 81 оборот).

При этом страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что 10 января 2025 г. по заявлению ФИО3 Я.М.К. был произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, где были зафиксированы повреждения автомобиля, его технические данные, а также требование об исследование автомобиля на предмет скрытых повреждений (т. 1 л.д. 233-235, 237-239).

Затем, страховой организацией было организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению № от 11 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, без учёта износа составляет 64900 руб., а с учётом износа 62800 руб. (т. 1 л.д. 221-231). 

После чего, ФИО3 Я.М.К. в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 82036 руб., из которых 64900 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и 17136 руб. величина утраты товарной стоимости (УТС), что подтверждается платёжным поручением № от 28 января 2025 г. (т. 1 л.д. 220).

При этом, 22 января 2025 г. ФИО3 Я.М.К. обратилась в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на СТО, с целью производства восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 16).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 28 января 2025 г. №, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ФИО3 Я.М.К. была осуществлена денежная выплата (т. 1 л.д. 17). 

Затем, 04 апреля 2025 г. ФИО3 Я.М.К. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление в электронной форме о восстановлении нарушенного права с просьбой осуществить восстановительный ремонт её транспортного средства, либо выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 18).

На указанное заявление, от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в её удовлетворении, поскольку ФИО3 Я.М.К. не предоставлены документы о проведённом ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 19).

После этого ФИО3 Я.М.К. указанная выплата была оспорена в службу финансового уполномоченного, и решением от 30 мая 2025 г. № № претензии истца была частично удовлетворена и в пользу ФИО3 Я.М.К. была довзыскана стоимость страхового возмещения в размере 10600 руб., величину УТС – 2100 руб., а также неустойку на указанные суммы за период с 31 января 2025 г. по день фактического исполнения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 21, 22-31).

Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 Я.М.К. на основании платёжного поручения № от 16 июня 2025 г. в размере 12700 руб. (т. 1 л.д. 219).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При этом, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37).

В отсутствие указанных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, оснований для замены способа страхового возмещения на выплату денежных средств, у страховщика не было.

При этом, требования ФИО3 Я.М.К. о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме, заявлено излишне, поскольку материалами дела заключение такого соглашения не подтверждено. Поскольку отметка в п. 4.3 в графе «перечислением на банковский счёт» не свидетельствует о заключении такого соглашения (т. 1 л.д. 233-235).

По инициативе финансового уполномоченного также была проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению № У-25-47086/3020-004 от 26 мая 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, без учёта износа составила 76600 руб., а с учётом износа – 75500 руб., величина УТС – 19236 руб. (т. 1 л.д. 127-186).

Сторонами спора указанная экспертиза, в соответствии с действующим законодательством, не была оспорена, поэтому суд принимает её за основу расчёта суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. №, была доплачена сумма страхового возмещения исходя из стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Таким образом, недоплаченная ФИО3 Я.М.К. страховая выплата, составляет 1100 руб. (76600 руб. – 75500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Истцом, в качестве доказательства понесённых убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представлено экспертное исследование № от 20 июня 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 140416 руб. (т. 1 л.д. 28-56).

Указанное исследование также не было оспорено, поэтому, по мнению суда, истцу, действиями ответчика из-за не организации восстановительного ремонта, за вычетом произведённых выплат и взысканных сумм, были причинены убытки в размере 44580 руб. (140416 руб. – 82036 руб. – 12700 руб. – 1100 руб.), подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Представленная ответчиком рецензия № на экспертное заключение №, не способна поставит под сомнения выводы эксперта относительно стоимости ремонта (т. 1 л.д. 196-201).

При этом представитель ответчика, после разъяснения права, не стал ходатайствовать о производстве судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки и штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом не соответствует указанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из размера причитающейся 

<

данные изъяты> страховой выплаты, то есть из расчёта суммы причитающегося страхового возмещения в размере 76600 руб. * 1 % * 145 дн. (период с 31 января по 24 июня 2025 г.) = 111070 руб., а в дальнейшем до полного исполнения обязательства перед потерпевшим в размере 1 % в день от суммы не исполненного обязательства (108700 руб.), но не более 400000 руб. в общей сложности.

Сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатил неустойку по решению финансового уполномоченного, суду не представлено.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 38300 руб. (76600 руб. * 50 %), а не 72208 руб. как просит истец.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа в связи с явным не соответствием суммы штрафных санкций и нарушенным обязательством, поскольку полагает, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, первоначально ФИО3 Я.М.К. обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта 22 января 2025 г., ответ на который был подготовлен ответчиком 28 февраля 2025 г.

После этого, ФИО3 Я.М.К. была направлена претензия от 04 апреля 2025 г., на которую ответчиком был направлен ответ 10 апреля 2025 г.

Затем, ФИО3 Я.М.К. направила жалобу финансовому уполномоченному 11 апреля 2025 г., решением которого от 30 мая 2025 г. её претензия была удовлетворено частично.

10 июня 2025 г. ФИО3 Я.М.К. заключила договор на проведение и составление экспертного исследования №, которое было утверждено 20 июня 2025 г. и 05 июля 2025 ФИО3 Я.М.К. уже обратилась в суд.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, в том числе до сумы страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку доводы приведённые в возражениях ответчика, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, общая сумма взысканий в пользу ФИО3 Я.М.К. составила 195050 руб., что составляет 83,73 % от заявленных требований, с учётом уточнений (232958 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с явной навязанностью заключения соглашения и не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, длительностью неисполнения обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату проведённого экспертного исследования в размере 29200 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками.

Как следует из представленного договора от 30 мая 2025 г. на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., заключенного с ФИО1, который обязался оказать юридическую консультацию на всех стадиях исполнения договора, подготовить необходимые документы для обращения в суд, а также представление интересов в суде (т. 1 л.д. 62). 

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО3 Я.М.К. в счёт исполнения указанного договора денежные средства в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 63).

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайства, а также 2 дня участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (12 и 27 августа 2025 г.).

Также, на основании договора от 07 февраля 2025 г. заключенному между ФИО3 Я.М.К. и ФИО1, последний подготовил претензию страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, за плату в размере 4000 руб., которая была получена ФИО1 в полном объёме, в день составления договора (т. 1 л.д. 60, 61).

При этом, истец просит взыскать указанную плату в счёт убытков по страховому возмещению, однако суд таких оснований не усматривает.

Действительно, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако о возмещении иных расходов, в том числе по составлению претензии, потерпевшим не было подано соответствующее заявление страховщику, до обращения к финансовому уполномоченному (п. 50 ПВС № 31).

Таким образом, расходы на оплату оказанных юридических услуг по подаче претензии страховщику с требованием о несогласии с произведённой выплатой, подлежит учёту в качестве судебных расходов, так как указанная претензия является необходимым условием для обращения в суд, а не убытков, как указано в исковом заявлении, что не нарушает установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределов, и не противоречит разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, а также количества совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – за оказанные юридические услуги и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 15000 руб., а за подачу претензии страховщику 3000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО3 Я.М.К. было оплачено 29200 руб., за проведение экспертного исследования, которое, по мнению суда, было необходимо ей для обращения в суд, а поэтому подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 51).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь на 83,73 %, то расходы подлежащие взысканию с ответчика составили: по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги – 15071,40 руб. (18000 руб. * 83,73 %), за подготовку экспертного заключения – 24449,16 руб. (29200 руб. * 83,73 %).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесённых истцом для оформления нотариальной доверенности в размере 2900 руб., которые суд не может признать обоснованными именно по данному делу, поскольку доверенность выдана сроком на 1 год, на представление интересов ФИО3 Я.М.К. в различных организациях по неограниченному кругу вопросов, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, на которые он ссылается, не могут повлиять на иные выводы суда, которые приведены в настоящем решении.

Поскольку, фактически действия финансового уполномоченного ФИО4 не оспаривались, при этом судом не установлено нарушений с его стороны при рассмотрении жалобы истца, то финансовый уполномоченный является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

Суд не входит в обсуждение позиции ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенная в возражениях о необходимости передачи ему заменённых деталей автомобиля и заключением необходимых договоров, поскольку она может быть разрешена в исковом порядке, путём подачи соответствующего искового заявления.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9851,50 руб. (6851,50 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000 руб. за нематериальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 Я.М.К., – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 Я.М.К. (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 1100 руб.

- убытки в размере 44580 руб. 

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 111070 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с 25 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от суммы 76600 руб., но не более 288930 руб.;

- штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы за оплату экспертизы в размере 24449,16 руб.;

- судебные расходы за оплату услуг представителя 15071,40 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9851,50 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 сентября 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд. 

Председательствующий Д.А. Мартынов