Дело № 12-6/2021 (СУ № 5-6/2021) 

РЕШЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области 23 марта 2021 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А., с секретарем Бочарниковой В.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указывает на то, что автомобилем он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Копии составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, ему не вручались. Он был остановлен сотрудником ГИБДД возле автомобиля, при этом, автомобиль стоял на парковке возле дома и он не планировал ни куда ехать, за рулем автомобиля не находился, подошел к автомобилю с целью забрать вещи. В связи с этим, ему не понятна причина задержания. В протоколе о направлении его на освидетельствование отсутствуют сведения о его отказе от прохождения освидетельствования, с составленным актом медицинского освидетельствования его не ознакомили, копию не вручили, понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали. Полагает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена сотрудниками ГИБДД, а суд первой инстанции не учел его доводы, вынес необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский», ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавил, что автомобилем управлял его родственник, сведения о котором он называть отказывается.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования в установленном порядке.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений абзацев 8, 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 настоящего Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом о доставлении 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>); показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО3 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7

Приведенные доказательства мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергнуть сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его присутствии. Факт ознакомления ФИО1 с протоколом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку в протоколе имеется запись «Не соответствует действительности» сделанная самим ФИО1, что подтверждает факт ознакомления последнего с протоколом. 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Несмотря на то, что в протоколе отсутствуют подписи ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений о разъяснении последнему статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты водитель ФИО1 указал, что отсутствуют основания для прохождения им медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № имеется соответствующая запись. 

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Эти обстоятельства отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении и нашли подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании мировым судьей вышеприведенных доказательствах.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только потребовал соблюдения процедуры его проведения и предоставления ему всех документов, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, показаниями врача, проводившего освидетельствования ФИО6 и инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 

В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом ФИО6 процедура освидетельствования была окончена, в Журнале и в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». При этом в журнале имеется аналогичная отметка «отказ от мед освидетельствования» (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные действия врача ФИО6 согласуется с подпунктом 2 пункта 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Акт медицинского освидетельствования и порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 1995 N 933-н.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от инструментального исследования с достоверностью указывает на то, что последний не выполнил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения последнего к административной ответственности согласно установленной норме.

Таким образом, позиция ФИО1 сводящаяся к тому, что он от процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривают возможности отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного на то лица, в случае наличия у данного лица сомнений в исправности прибора, при помощи которого проводится исследование, а также в непредоставлении ему документов, подтверждающих квалификацию врача или проведение поверки прибора.

По смыслу абзаца 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные вопросы являются предметом судебной проверки, в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Исследовав совокупность доказательств, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана представленными материалами дела, так как отказ ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от проведения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует общественной опасности совершенного им правонарушения, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 9 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья

Ногликского районного суда Д.А. Проняев