Уголовное дело № 1-195/2017 год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А., 

при секретаре Ковалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Простак Е.И.,

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Филиала № 3 г. Твери НО «ТОКА» Бахтиной Е.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого: 

- 02 марта 2012 года Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 января 2014 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

- 12 февраля 2016 года Московским районным судом г. Твери по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04 марта 2016 года Заволжским районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 13 января 2017 года по отбытии наказания, 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1 находился на территории автокооператива №, расположенного по адресу: 

<

...>, где в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2105» цвета бордо, без государственных регистрационных номеров, припаркованного у гаражей данного автокооператива, увидел два автокресла, после чего, у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных автокресел, с целью дальнейшей их продажи и получения личной материальной наживы.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, 08 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 11 минут, ФИО1, по средствам телефонной связи, с целью поиска покупателя автокресел, обратился к знакомому ФИО4, пояснив последнему, что он хочет продать принадлежащие ему два автокресла. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, зная со слов последнего, что автокресла принадлежат ему, то есть, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, по средствам телефонной связи договорился о приобретении автокресел со знакомым ФИО5, о чем сообщил ФИО1

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, 08 июня 2017 года в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 24 минуты, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, находились на месте парковки автомобиля марки «ВАЗ-2105» цвета бордо, без государственных регистрационных номеров, то есть на территории автокооператива №, расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, пояснил ФИО5, что два автокресла находящиеся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2105», принадлежат ему, и он желает их продать, то есть ввел последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя последнему, осмотрел указанные автокресла и согласился их приобрести. Далее, ФИО4 и ФИО5, будучи введенные ФИО1 в заблуждение по поводу его истинных намерений, при помощи имеющихся у них ключей, сняли находившиеся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2105» и принадлежащие ФИО7 два автокресла и перенесли их в автомобиль марки «ВАЗ-2106», принадлежащий ФИО5, после чего, последней передал ФИО4 за два автокресла денежные средства, а он в свою очередь передал их ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, 08 июня 2017 года в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 24 минуты, находясь в указанном месте, похитил два автокресла, находившиеся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2105» цвета бордо, без регистрационных номеров и принадлежащие ФИО7, совершив, тем самым, тайное хищение чужого имущества, которыми распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей (согласно заключению эксперта № 1549/5-1-19.1 от 24 августа 2017 года стоимость авто кресел на 08 июня 2017 года составляет 5800 рублей). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 

Защитник Бахтина Е.Т. в зале суда поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Простак Е.И. и потерпевший ФИО7 выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку санкция за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает первоначальные признательные показания, изложенные в объяснении (л.д. 14), которые суд расценивает как явку с повинной. 

Также, суд учитывает подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и место работы, состояние здоровья ФИО1 и его матери, мнение потерпевшего ФИО7, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОНД и под наблюдением в ОКПНД не состоит. Получал лечебно-консультативную помощь в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в диспансер по вопросу допуска к управлению автотранспорта категории «В» (л.д. №). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. № – №). 

Таким образом, оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его характерологическими особенностями, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ, а также части 2 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, положения части 1 ст. 62 УК РФ и части 3 ст. 68 УК РФ не применяются. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 22 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-195/2017 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: 

- авто кресла в количестве 2 штук, изъятые в ходе ОМП от 21.06.2017 года – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7; 

- DVD-R диск с видеозаписью от 08.06.2017 года из автокооператива №, изъятый в ходе выемки от 07.08.2017 года у потерпевшего ФИО7 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Федосеева