Дело №2-2483/2020

51RS0002-01-2020-003869-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам осмотра автомобиля страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт на СТОА не производился, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

*** страховщик выплатил страховое возмещение в размере 159 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 439 564 рубля, с учетом износа – 261 175 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 381 250 рублей, стоимость годных остатков – 89 509 рублей 88 копеек. Экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей и 5 082 рубля в качестве компенсации за экспертное заключение. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 441 рубль, сумму ущерба в размере 10 385 рублей 55 копеек, неустойку в размере 113 844 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 441 рубль, ущерб в размере 10 385 рублей 55 копеек, неустойку в размере 11 500 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 455 рублей 24 копейки. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал представленные в материалы дела возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Энергогарант», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»;

- «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному случаю представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

*** ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, по результатам осмотра выдано направление на ремонт на СТОА ВоранАвто Плюс.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, истец *** направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в 159 600 рублей, что подтверждается документально. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** величина затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 439 564 рубля, с учетом износа – 261 175 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 381 250 рублей, стоимость годных остатков – 89 509 рублей 88 копеек. Экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением, а также документами, подтверждающими понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 082 рубля, а также неустойку в размере 55 564 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 102 343 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

*** ответчик выплатил в пользу истца сумму неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 102 343 рубля 54 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 270 300 рублей. 

Как следует из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного №***, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы для определения величины причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 299 809 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 615 рублей 49 копеек. С учетом установленной полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет 213 193 рубля 51 копейка.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

По обстоятельствам дела установлено расхождение размера расходов на восстановительный ремонт (разница) между представленным заключением истца и выплатой по расчетам ответчика менее 10 процентов, при этом по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца, и разница эта с очевидностью свидетельствует о расхождении менее, чем на 10%. 

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть суммы страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, составляет 21 440 рублей 12 копеек, что менее 10% допустимой погрешности, при этом сумма невыплаты убытков по проведению независимой экспертизы не учитывается при определении указанного соотношения погрешности, что соотносится с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения в размере 21 441 рубль, не подлежит взысканию с ответчика.

Решением финансового уполномоченного также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта (п. 4.13 Правил ОСАГО).

В подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства истцом представлен заказ-наряд №***, согласно которому ООО «***» осуществило эвакуацию автомобиля истца от ***. Между тем, как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ***. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также удовлетворению не полежат.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом отсутствия оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения ввиду применения 10% погрешности, штрафная санкция в настоящем случае не применима и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчиком поврежденный автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам. При этом, достаточных аргументов о снижении судебных расходов в данной части, а также доказательств несоразмерности данных расходов, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не положено в основу решения суда, а в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на организацию независимой экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор от *** на сумму 12 000 рублей, а также квитанция серии *** №*** от *** на сумму 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 10 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению телеграммы в размере 467 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 рублей 24 копейки суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 467 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 рублей 24 копейки, а всего взыскать 13 522 рубля 79 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина