Дело №1-613/2023

УИД 22 RS 0065-01-2023-000433-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колтакова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 находился в баре «Хмельная Пятница», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО1, в указанный период времени находясь в указанном месте, путем свободного доступа, взял лежащий на столе указанного бара мобильный телефон «Ксиоми Редми 9а», стоимостью 4500 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, который обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил. С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 находился на автомобильной парковке, расположенной у дома № 37 по адресу: 

<

...> где увидел автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, припаркованному на автомобильной стоянке, расположенной у дома № 37 по адресу: 

<

...> ногой выбил переднее водительское стекло, после чего, просунув руку вовнутрь и открыв водительскую дверь изнутри, проник в салон автомобиля, где сел на водительское кресло, вырвал полимерную облицовку рулевой колонки и путем скручивания проводов зажигания завел двигатель автомобиля и попытался привести его в движение, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля заглох. После чего, ФИО1 покинул место парковки вышеуказанного автомобиля.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении описанных преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступной деятельности - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду преступной деятельности - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый на учете у врача психиатра на учете не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что первое преступление является тайным и оконченным, второе совершенное преступление является неоконченным. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, даче последовательных признательных показаний по делу, участи в производстве следственных действий; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Кроме того, по первому эпизоду преступной деятельности в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной суммы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания по второму эпизоду преступной деятельности, за неоконченное преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания. 

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

Итоговое наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, дата его задержания стороной защиты не оспаривается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить ей по принадлежности, копии документов, диск следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности как законному владельцу; фотоизображение упаковочной коробки от сотового телефона, детализацию звонков, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.В. Трушкин