дело № 2-4790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является 

<

...>, состоящая из 1 комнаты на 3 этаже в подъезде № многоквартирного 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 665 360 руб. Однако ответчиком в срок, не позднее ... г., дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Дополнительными соглашениями от ... г. №, от ... г. №, стороны изменили срок передачи объекта, установив 4 квартал 2015 года. От подписания очередного дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры истец отказался. При многочисленных осмотрах квартиры были составлены акты несоответствия объекта долевого строительства, которые направлены ответчику. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 376 454,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела оригинала квитанции-договора по оплате услуг представителя, принятое судом, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил расчет неустойки рассчитать по ... г.. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, моральный вред снизить на усмотрение суда, во взыскании судебных расходов просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее Договор), согласно условиям, которого объектом долевого строительства является 

<

...>, состоящая из 1 комнаты на 3 этаже в подъезде № многоквартирного 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанный Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> ... г.. (л.д. 11-17)

Положениями п. 2. Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 1 665 360 руб. Денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ... г. № на сумму 1 215 360 руб. и от ... г. № на сумму 450 000 руб., а также копиями извещений ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 4. Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года, срок передачи Участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Кроме этого, судом установлено, что дополнительными соглашением от ... г. №, от ... г. №, стороны изменили срок передачи объекта, окончательно установив 4 квартал 2015 года (л.д. 22,25).

... г. ответчиком в адрес истца повторно направлено дополнительно соглашение к Договору с предложением перенести, предполагаемый срок передачи объекта на 2 квартал 2016 г. данное соглашение пописано не было, о чем истец уведомил ответчика ... г. (л.д. 28-34). 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 80-83).

Судом установлено, что ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства. Исходя из приведенного сообщение, истец приглашался ответчиком для принятия объекта и подписания акта приема-передачи, предупреждался о сроке принятия объекта долевого строительства в 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также о подписании одностороннего акта приема-передачи квартиры в случае не явки в указанное время. На основании полученного сообщения о готовности передачи объекта долевого строительства, истцом ... г. с представителем ответчика был произведен предварительный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены ряд нарушений и противоречий требования п.1.5 Договора, отказа от подписания акта ввиду несоответствия квартиры условиям договора, подачи ответчику ... г. соответствующих замечаний (л.д. 38-44).

... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. истцом проводились осмотры спорной квартиры, при которых установлено, что ранее выявленные замечания и недоделки ответчиком не были исправлены в полном объеме. Выявленные недостатки направлялись ответчику с заявлениями о составлении актов несоответствия объектов долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, с приложением фотографий и актов осмотра (л.д. 45-78).

Судом отклоняется довод ответчика, не нашедший подтверждение надлежащими доказательствами, о невозможности передачи объекта по вине истца. Так, согласно представленным в материалы дела актам осмотра вышеуказанной квартиры от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., направленные ответчику, истцом выявлены замечания (верь в санузле выполнена не по проекту, вырвана розетка, отсутствие шпаклевки возле розетки, отсутствие плинтусов, отсутствие раковины, унитаза, сантехники, отсутствие решетки на вентиляции, отсутствие ручек на дверях), которые являются существенными, препятствующими принятию объекта долевого строительства без их устранения (л.д. 38-78).

Доказательств исполнения условий договора в установленный дополнительным соглашением от ... г. № к Договору срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензию. 

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 411 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 1 665 360 руб., процентной ставки ЦБ РФ, установленной на период предусмотренного договором срока передачи спорного объекта 8,25%, что составило по расчету истцов – 376 454,62 руб.

Вместе с тем, предоставленный истцами расчет арифметически не верен. Суд, проверив представленный истцами расчет, приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом округления, за период с ... г. по ... г. составляет 376 454,63 руб. (1 665 360 руб.* 8,25% /150*411 дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решений Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу №А53-5683/16 по иску ответчика к ООО «Стройфорт» о взыскании неустойки следует, что подрядные работы на строительство 19-этажного дома литер 2, 3, т.е. дома, в котором истец получил квартиру, вел подрядчик ООО «СтройФорт», которое в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 188 227,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 613,66 руб. (188 227,32 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г. №ПП-300517-В/ВП, квитанцию-договор от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 33 000 руб., подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 24-26).

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 5 264,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>, корп. А) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 188 227,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 613,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 264,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова