Дело № 2-70/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004739-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом. площадью 79,7 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу - 

<

адрес>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты. Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца. 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома. В связи с тем, что в настоящее время проживание в жилом доме невозможно, требуется проведение ремонтных работ, истец со своей семьёй фактически проживает по адресу - 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686601 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей. 19 июня истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком было отказано в выплате, страховщиком заведено страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ считает незаконным, необоснованным. Считает, что страховщиком принято решение об отказе в выплате по формальным причинам, со ссылкой на правила страхования, с которыми страхователя ранее не ознакомили и которые являются надуманным документом страховщика, не имеющий юридическую силу, не закреплённый на законодательном уровне. Залогодатель обязан застраховать имущество, заложенное по договору ипотеки. Страхование осуществляется в соответствии с условиями договора ипотеки и законом (п. п. 1. 2 ст. 31 Закона об ипотеке). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность.руб. 

Период просрочки 

Процентная 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

С 

ПО 

дни 

ставка 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

584 211.05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

7.50% 

365 

4 081,47 

584 211.05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8.50% 

365 

2 993.08 

584 211,05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

6 530.36 

584 211.05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

8 739.16 

584 211.05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

11 764.25 

584 211,05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 585.30 

584 211.05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

73 

16% 

366 

18 643.68 

Итого: 

268 

13,15% 

56 337,30 

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Страховое Акционерное общество «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584211,05 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей пять копеек);

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56337,30 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом. площадью 79,7 кв.м., кадастровый №. земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23 мая, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

19 июня истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком было отказано в выплате, страховщиком заведено страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686601 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей.

Залогодатель обязан застраховать имущество, заложенное по договору ипотеки. Страхование осуществляется в соответствии с условиями договора ипотеки и законом (п. п. 1. 2 ст. 31 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости ущерба недвижимости принадлежащего истцу и его технического состояния, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр". 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр" следует, что вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по 

<

адрес> получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 23.05.2023г. по 04:40 24.05.2023г. Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по 

<

адрес> поврежденного 23.05.2023г. в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, без учета расходов, предусмотренных п.п.11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 584 211,05 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения недвижимого имущества в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 584211,05 рублей.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013, г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1, также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 292105 рублей 52 копейки (584211,05/2 = 292105 рублей 52 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с САО «ВСК» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9605 рубля 48 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584211,05 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей пять копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56337,30 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 292105 рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9605 рубля 48 копейки.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов