№ 2-1861/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Батут-Плаза» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Батут-Плаза» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. - 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он посетил батутный центр 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> Торгово-развлекательный центр «Победа-Плаза» со своим 

<

данные изъяты> летним сыном. Истец оплатил по 250 руб. за себя и своего сына, чек истцу не выдали. Его с сыном встретил инструктор, который объяснил правила, согласно которым нельзя прыгать на одном батуте вдвоем и необходимо сделать разминку.

После разминки истец с сыном прыгал примерно полчаса на батутах. После чего решил пройти в поролоновую яму. Поднялся на мост, который, вероятно, предназначался для того, чтобы с него прыгать в поролоновую яму. Их никто не остановил. Истец решил прыгнуть первым, а его сын следом. Истец прыгнул в яму и сразу почувствовал острую боль в левой ноге. Попросил своего сына не прыгать к нему в яму. В этот момент никого из персонала не было рядом. Помощь истцу не оказали. Пришлось ему самому ползком выбираться из ямы на одних руках. После чего, к истцу подошел инструктор и предложил вызвать скорую помощь. Испытывая сильную боль, истец не мог жать приезда скорой помощи и решил сам добраться до медицинского учреждения.

В травмпункте, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, истцу оказали медицинскую помощь. Диагностировали: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения.

Как истцу пояснил сотрудник травмпункта, он сломал ногу потому, что приземлился на бетон, амортизирующий мат оказался то ли слишком тонким, то ли в это месте он отсутствовал, но приземлился истец на бетон.

Ответчиком ему была оказана соответствующая услуга, которая должна быть безопасной для жизни и здоровья граждан. Однако в результате полученной травмы истец не может вести обычный образ жизни, испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно проводить время.

Полагая действия ответчика по некачественно оказанной услуге незаконными и необоснованными, истец первоначально просил взыскать с ООО «Батут-Плаза» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15.000 руб., расходы, связанные с оформление доверенности полномочий представителя, размере 2.000 руб., в счёт возврата денежных средств, уплаченных за услугу, 500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 79 коп., штраф.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием услуг представителем ФИО4, в размере 15.000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя ФИО2, в размере 15.000 руб., в счёт возврата денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 250 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения просил их удовлетворить.

Уточненные исковые требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил суду, что 

<

дата> он вместе со своим сыном и другом ФИО поехали после обеда в торговый центр «Победа-Плаза». До этого, они заехали в городскую мечеть на намаз. ФИО не стал заходить в батутный центр. После оплаты за развлечения в сумме 500 руб. их встретил инструктор, который дал указания о правилах посещения центра. При посещении центра он решил прыгнуть в так называемую поролоновую яму. Когда он прыгнул в неё, то испытал сильную физическую боль в области левой ноги и попытался выбраться. На дне ямы отсутствовали маты. С трудом выбравшись из ямы, к нему подошел инструктор и предложил вызвать скорую помощь, от чего он отказался. При выходе из батутного центра его встретил ФИО, который на машине сначала завез сына истца домой, а потом поехал с истцом в больницу. В больнице врачу он рассказал подробности получения травмы. Ему наложили лангет и отправили домой на лечение. В последствии он неоднократно обращался в медицинские учреждения, в том числе и в г. Москве, где ему поставили диагноз – перелом пятки.

До момента посещения батутного центра он каких-либо повреждений не получал. Сам перелом возник только в момент посещения торгового центра.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все посетители перед посещением центра «Cosmos» всегда заполняют анкеты гостя, знакомятся с правилами посещения (поведения) центра, правила батутного центра и техника безопасности при прыжках в батутном центре расположены рядом со скамейкой администратора, которая доводится до сведений посетителей. Инструкторами перед посещением батутного центра производится разминка посетителей и вторичный практический инструктаж по правилам техники безопасности посещения центра. Так же во время работы центра «Cosmos»на батутной арене всегда находится один или более инструкторов, на территории батутного центра ведется видеонаблюдение, на всей территории расположено 14 камер.

Актом о монтаже оборудования и о вводе в эксплуатацию от 04 декабря 2017 года осуществлен монтаж и установка оборудования батутного центра, все работы произведены в соответствии с требованиями Паспорта оборудования и Инструкцией по монтажу батутной арены. Монтаж и установка оборудования соответствует требованиям безопасности. Оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. На все оборудование и материалы имеются сертификаты соответствия и экспертные заключения о качестве материалов.

Приказом № от 

<

дата> «Об организации контроля за эксплуатацией и безопасностью, назначении ответственных лиц» ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования назначены ФИО, ФИО и ФИО

Деятельность администраторов и тренеров (инструкторов) батутного Центра «Cosmos» осуществляется в соответствии с должностной инструкцией. В ООО «Батут-Плаза» ведется журнал ежедневного осмотра оборудования и журнал ежемесячного осмотра оборудования, который производится ежедневно перед началом работы центра.

<

дата> так же был произведен осмотр состояния сеток, контроль состояния защитных матов, батутной арены, контроль крепления обшивки, нарушений или неисправностей, препятствующих эксплуатации оборудования не выявлено. Оборудование по состоянию на 

<

дата> было исправно и пригодно для безопасной эксплуатации.

По окончанию занятий ФИО1 к сотрудникам ООО «Батут-Плаза» за медицинской помощью не обращался, о том, что им якобы получена травма - не сообщал. Он сам без чьей - либо помощи, после занятий переоделся в комнате для переодевания, переодел ребенка и покинул территорию батутного центра без чьей - либо помощи, без каких- либо жалоб о получении им травмы.

Согласно материалов, приложенных с исковому заявлению, представителем истца направлялась претензия в адрес генерального директора ООО «Батут-Плаза» ФИО Однако, данная претензия в адрес ООО «Батут- Плаза» не поступала. Исходя из копии претензии, копии кассового чека, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № невозможно установить почтовый адрес, по которому осуществлялась отправка.

Батутный центр «Cosmos» является площадкой для физкультурно-оздоровительных занятий, стационарным объектом, на котором осуществляются прыжки человека своими действиями без действия самого сооружения, не является источником повышенной опасности. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Истцом не представлено доказательств того, что он получил травму именно в батутном центре «Cosmos», каких - либо нарушений в деятельности батутного центра не имеется, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между посещением Истцом батутного центра и полученной травмой нижней конечности, не представлено.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, в том числе карту амбулаторного больного, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 329-ФЗ) объекты спорта - это объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения. Физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, оказываемые на объекте спорта, должны соответствовать ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 года № 80-ст).

Обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является основным принципом законодательства о физической культуре и спорте (п. 6 ст. 3 Закона № 329-ФЗ). При этом обеспечением безопасности жизни и здоровья потребителей физкультурно-оздоровительных услуг занимается обслуживающий персонал спортивного объекта (разд. 6 ГОСТ Р 52024-2003).

Из приведенных норм следует, что эксплуатация спортивного объекта (культурно-спортивного комплекса) недопустима без обеспечения безопасности лиц, занимающихся физической культурой и спортом.

Вместе с тем контроль над тренировочным процессом с точки зрения его эффективности, правильности (деятельность тренеров, инструкторов) не относится исключительно к обеспечению безопасности, а представляет собой оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Судом установлено, что ООО «Батут- Плаза» осуществляет деятельность зрелищно-развлекательную прочего характера, что подтверждается уставом ООО «Батут-Плаза» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-16, 79-93). Деятельность ответчика осуществляется в виде батутного комплекса «Cosmos», расположенного по адресу: 

<

адрес> торгово-развлекательный центр «Победа-Плаза».

Как указал истец в своем иске и пояснил в судебном заседании, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. - 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он вместе со своим сыном посетил батутный центр «Cosmos». Истец произвел оплату за посещение в сумме 500 руб. (по 250 руб. с каждого).

Факт посещения батутного центра 

<

дата> представителем ответчика не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании. Представитель ответчика также подтвердила, что посещение имело место в период после 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., так как оплата от истца произведена безналичным путём в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной базы ответчика и отчётами по чекам за 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор на оказание ФИО1 развлекательных услуг в виде нахождения в батутном центре. Период (время) оказания услуг – 

<

данные изъяты> минут (исходя из имеющегося прайс-листа).

Как указал истец в своем иске и пояснил в судебном заседании, в период нахождения в батутном центре он решил спрыгнуть в поролоновую яму. После прыжка (приземления) он почувствовал острую физическую боль в левой ноге. В дальнейшем он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз - «закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков».

Полагая, что в результате некачественно оказанной ему со стороны ответчика услуги в батутном центре «Cosmos», истцу причинен вред здоровью в связи с полученной травмой, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правоотношения между ответчиком как организатором развлекательной деятельности для потребителей в батутном центре «Cosmos» и посетителями (потребителями) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Факт диагностирования 

<

дата> у истца травмы в виде закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков стороной ответчика не оспаривался и подтверждается справкой лечебного учреждения и картой амбулаторного больного №, предоставленной из травматологического пункта ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО».

Согласно записям в карте амбулаторного больного №, 

<

дата> ФИО1 при его посещении в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. был поставлен указанный диагноз и оказана медицинская помощь в виде иммобилизации гипсовой лонгетой. 

<

дата> он повторно явился в медицинское учреждение, где ранее поставленный диагноз был подтвержден. Иных посещений в указанное лечебное учреждение со стороны истца не имелось.

При оказании медицинской услуги врачом в карте амбулаторного больного была сделана запись о том, травма является бытовой, получена 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Обстоятельства травмы – упал во время отдыха на левую ногу.

Иных письменных доказательств о времени, месте и обстоятельствах получения истцом травмы материалы дела не содержат и им не представлено.

При рассмотрении спора судом допрошены ряд свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что 

<

дата> он приехал в г. Саратов в гости к своему другу ФИО1 Переночевав у него, днем они вместе с сыном истца решили поехать в торговый комплекс «Победа-плаза», в котором располагается батутный центр. Сам он в батутный центр не заходил и стал дожидаться ФИО1 в холле. После захода истца в батутный центр, через некоторое время истец вышел, хромая на левую ногу. Как пояснил ФИО1, во время нахождения в батутном центре он получил травму при прыжке в поролоновую яму. Сразу они уехали на машине в медицинское учреждение, доставив сначала сына истца домой.

Свидетель ФИО пояснила, что работает у ответчика в качестве администратора батутного центра. В её обязанности входит первоначальное общение с посетителями, в том числе заполнение анкет, принятие денег в счёт оплаты. 

<

дата> ФИО1 посещал батутный центр вместе со своим сыном. Однако каких-либо жалоб с его стороны относительно получения травмы в момент нахождения в центре от него не поступало.

Свидетель ФИО пояснил суду, что является инструктором ООО «Батут-плаза». В его должностные обязанности входит проведение с посетителями инструктажа и разминки, а также контроль за ними в период нахождения в батутном центре. 

<

дата> у него был рабочий день. Сведений о том, что кто-либо из посетителей получал какие-либо травмы в период нахождения в центре, обращался ли кто-либо за оказанием медицинской помощи, он не располагает.

Сам истец в судебном заседании также пояснил, что травма была им получена именно 

<

дата> при посещении батутного центра.

Иных доказательств обстоятельств получения истцом соответствующей травмы материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной истцу услуги, которая повлекла причинение ему вреда здоровью.

Так, согласно представленной карты амбулаторного больного зафиксировано, что травма была получена истцом 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Само посещение батутного центра истцом имело место позднее, а именно после 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Оснований для критической оценки сведений, содержащихся в амбулаторной карте, у суда не имеется, так как она была произведена со слов самого пациента, обратившегося за оказанием медицинской помощи.

Со стороны ответчика также представлены ряд письменных доказательств тому, что все оказываемые потребителям в батутном центре услуги являются качественными, а сами услуги оказываются на оборудовании, имеющем соответствующие сертификаты соответствия.

Так, в отношении оборудования в батутном центре проводятся ежедневные и ежемесячные осмотры, что подтверждаются соответствующими журналами осмотров. Имеющееся в батутном центре оборудование сертифицировано, что подтверждается представленными сертификатами соответствия и экспертными заключениями. Сама батутная арена имеет соответствующий паспорт. При посещении батутного центра с посетителями проводятся соответствующие инструктажи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Показания свидетеля ФИО суд во внимание не принимает, так как данный свидетель не обладает информацией о причинах возникновения у истца травмы (как именно она была получена, обстоятельства её получения).

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (на ответчике). При рассмотрении спора с его стороны были представлены достаточные доказательства тому, что причиненный истцу вред возник не в результате оказания ФИО6 услуги, а в результате иных событий, освобождающих его от ответственности.

Доказательств тому, что ООО «Батут-плаза» 

<

дата> оказал услугу истцу некачественно, материалы дела не содержат. Сам же истец также не представил доказательств факта причинения ему вреда при обстоятельствах, изложенных в иске.

Факт нахождения истца 

<

дата> на территории батутного центра и возникновение повреждений именно на его территории не является безусловным основанием для решения вопроса о возмещения причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ему вреда здоровью, а также по взысканию убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Батут-Плаза» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов